החלטה בתיק מ"ת 36232-12-11

כנגד המשיב 2 הוגש כתב אישום, ת"פ 36196-12-11, בו מואשם המשיב 2 ביחד עם המשיב 1 בעבירות קשר לפשע, החזקת נשק שלא כדין, נשיאה והובלת נשק שלא כדין וסחר בנשק שלא כדין (במסגרת האישום השני לכתב האישום), הכל לפי חוק העונשין, התשל"ז - 1977 (להלן: " חוק העונשין"). ביחד עם כתב האישום הוגשה בקשה להורות על מעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים. בקשה זו היא הבקשה שבפני. החלטה זו עוסקת במשיב 2 בלבד.

על פי עובדות האישום השני לכתב האישום, העוסק בשני המשיבים (כאשר האישום הראשון והשלישי מתייחסים רק למשיב 1 ועוסקים במכירת סם מסוכן), המשיבים קשרו קשר למכור נשק לסוכן, שהופעל בשליחות משטרת ישראל (להלן: " הסוכן"). בתאריך 29.5.11 בשעות הערב נפגשו המשיב 1, הסוכן והשוטר הסמוי, שפעל גם הוא בשליחות משטרת ישראל (להלן: " הסמוי") בכפר מכר. כעבור מספר דקות הגיע המשיב 2 למקום ברכב מסוג ביואיק, כאשר הוא מחזיק ונושא ברכב רובה תת-מקלע "עוזי" צה"לי. המשיבים דרשו מהסוכן סך של 33,000 ש"ח עבור העוזי, אולם הסוכן לא הסכים לשלם סכום זה. לבסוף הורידו המשיבים את מחיר העוזי ל- 30,000 ש"ח והסוכן הסכים לעסקה. המשיבים והסוכן קבעו לבצע את העסקה ביום 31.5.11 בשעות הערב. בתאריך 31.5.11 בשעה 22.15 או בסמוך לכך, נפגשו המשיב 1, הסוכן והסמוי בכפר מכר. הסוכן מסר לידי המשיב 1 סך של 30,000 ש"ח והמשיב 1 נכנס לרכב של הסוכן והסמוי והובילם בכפר מכר. בשלב מסוים, הורה להם לעצור את הרכב ולרכב ניגש אדם שזהותו אינה ידועה למאשימה, כשהוא מחזיק ונושא בתרמיל את תת-המקלע ושתי מחסניות. האחר מסר את התרמיל, תת-המקלע והמחסניות לידי המשיב 1 והמשיב 1 מסרם לידי הסוכן.

לטענת המבקשת יש ראיות טובות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב 2, בין היתר, הודעות הסוכן והשוטר הסמוי; הקלטות אודיו ווידאו המתעדות את ביצוע העבירות וזיהוי קולות המשיבים על ידי הסוכן והסמוי; חוו"ד של מעבדת נשק; מחקרי תקשורת.

המבקשת טוענת כי עבירות הנשק מקימות עילת מעצר על פי סעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו - 1996 (להלן: " חוק המעצרים")  וכן הינן עבירות ביטחון וקיים יסוד סביר לחשש כי המשיב יסכן את בטחון הציבור. נטען כי העובדה שמדובר בנשק מסוג "עוזי", שהינו נשק צה"לי ואף מוטבע עליו הסימן "צ", מעידה על כך שהמשיב 2 בוודאי היה מודע לכך שזהו נשק גנוב וכן שמדובר בתת-מקלע תקני ותקין, אשר פוטנציאל המסוכנות הגלום בו הינו רב במיוחד. נטען כי קיים יסוד סביר לחשש ששחרור המשיב 2 יביא לשיבוש הליכי משפט, התחמקות מהליכי שפיטה והשפעה על עדים. נטען כי אמנם המשיב 2 נעדר עבר פלילי, אך אין בעובדה זו כדי לאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו, לאור הפסיקה בעבירות סחר בנשק.

ב"כ המשיב 2 טוען כי לא קיימות ראיות לכאורה כנגד המשיב 2. נטען כי קיימות סתירות בין הודעות השוטר והסוכן וכן בין הודעות כל אחד מהם לבין עצמן. כן נטען כי לגבי מה שהתרחש ביום 29.5 אין קלטות ו/או תיעוד מצולם בכל הנוגע לשיחה עם המשיב 2. כמו כן, בפגישה מיום 31.5 לא נכח המשיב 2 בביצוע העסקה.