אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 35099-05-13

החלטה בתיק מ"ת 35099-05-13

תאריך פרסום : 16/12/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי בחיפה
35099-05-13
04/06/2013
בפני השופט:
רון שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. ראמה יחיה (עציר)
2. חאתם מג'דוב (עציר)

החלטה

ההליך שבפני:

נגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של קשירת קשר לפשע - עבירה לפי סעיף 499 (א)( 1) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 ועבירה של החזקת סם מסוכן שלא כדין ושלא לצריכה עצמית - עבירה לפי סעיף 7 (א) + (ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים נוסח חדש], תשל"ג - 1973 + סעיף 29 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977. בכתב האישום נטען כי המשיבים קשרו עם שניים אחרים קשר לביצוע עסקת סמים. המשיב 1 חבר לשניים האחרים שהסיעו אותו לנקודת מפגש, שם מסרו לו את הסמים. המשיב עבר למונית הנהוגה ע"י משיב 2 שהמתין במקום. את חבילת הסמים שם בתא המטען של המונית. זמן קצר לאחר מכן נעצרו שני המשיבים. במונית נמצאה החבילה ובה קצת יותר מקילוגרם של הרואין. ביחד עם כתב האישום הוגשה גם בקשה זו שבפני, בה עותרת המאשימה להורות על מעצרם של שני המשיבים עד לתום ההליכים כנגדם. 

ראיות לכאורה:

אין מחלוקת על קיומן של ראיות לכאורה שיש בהן כדי לבסס סיכוי להרשעת המשיבים במיוחס להם. כאמור, הסם נתפס בחזקתם במונית בה נסעו. המשיבים היו נתונים במעקב/תצפית משטרתית ופעולותיהם תועדו. המשיבים עצמם הודו במיוחס להם, כאשר משיב 1 סיפר כי לא ידע מה תוכן החבילה שהתבקש להעביר ואולם הניח כי מדובר בכסף או בסמים. משיב 2 מאשר כי הוזמן לבצע הסעה של הובלת חבילה, ואולם לדבריו לא ידע מהו תוכן החבילה. למעשה גדר המחלוקת במקרה שבפני מתמצת בשאלה, האם הנאשמים ידעו או שהיה עליהם לדעת שהם מובילים סמים. למעט רמת המודעות ומידת מעורבותם בקשר עם האחרים, אין למעשה מחלוקת עובדתית של ממש. מחלוקת זו תוכרע, ממילא, במסגרת ההליך העיקרי ודי בראיות כפי שפורטו כדי לבסס סיכוי של ממש להוכחת עובדות כתב האישום. בשים לב להסכמה בדבר קיומן של ראיות לכאורה במידה המבססת עילת מעצר, לא מצאתי מקום להרחיב מעבר לאמור לעיל. 


עילת המעצר:

עבירות של סמים, ובמיוחד עבירות שאינן של החזקה לשימוש עצמי והנמנות על עבירות הפצת הסמים, מקימות חזקת מסוכנות מכוח הוראות סעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) תשנ"ו - 1996 (להלן: "חוק המעצרים"). " מסוכנות זו נלמדת ממאפייניהן של עבירות אלה ובכללם הנזק הרב לחברה הטמון בנגע הסמים, הפיתוי לעסוק בעבירות אלה נוכח השכר הרב בצידן, והעובדה כי מדובר בעבירות שלצורך ביצוען לא נדרשת בהכרח יציאה מהבית... מאפיין משמעותי נוסף נוגע לעובדה שפעמים רבות מעורבים בעבירות אלה גם אנשים הנורמטיביים נעדרי עבר פלילי... ויתכן שאף מן העובדה כי הפעולות הנדרשות מחלק מהמעורבים נראות שוליות עבור המבצעים אותן, כגון העברת חפץ ממקום למקום, כך שגם אנשים נורמטיביים מוכנים לבצען מבלי לחשוב על השלכות מעשיהם עד תום." [בש"פ 2746/11 פלוני נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 11.5.2011)]. כאשר מדובר בעבירות מסוג זה, הכלל שנקבע בשורה של פסקי דין הוא כי: " מי שיש נגדו ראיות לכאורה על החזקת סם שלא לצריכה עצמית, או על סחר בסם, צפוי למעצר עד תום ההליכים. רק נסיבות מיוחדות יכולות להצדיק, במקרים כאלה, שחרור מן המעצר." [בש"פ 4305/09 גאנם חרבאוי נ' מדינת ישראל , (ניתן ביום 25/5/09)].

המשיבים טוענים כי שימשו כבלדרים בלבד. טענה זו, גם אם נכונה היא, אינה מפחיתה מעילת המעצר. לעניין זה נעיר כי הלכה היא שאין בכך כדי להפחית את המסוכנות העולה מהמעשה. "בית משפט זה (בית המשפט העליון. ר.ש.) חזר ופסק בשורה ארוכה של החלטות, כי עיסוק ביבוא סמים, כמו גם סחר או החזקה שלא לצריכה עצמית, הן עבירות המורכבות מפעילות של חוליות שונות בשרשרת (ראו, למשל, בש"פ 3073/05 שורפי נ' מדינת ישראל ([פורסם בנבו], 18.4.2005)). בכל השלבים - החל ברכישה, והמשך בהעברה, ובוודאי בהעברה ממדינה למדינה ועד להמשך הפעולות - מטבע הדברים מעורבות חוליות שונות. בעבריינות הסמים נשקפת מסוכנות מכל אחת מאותן חוליות, ולכן במאבק הבלתי פוסק בעבריינות זו יש להפסיק את הפעילות בכל אחת מאותן חוליות בשרשרת יבוא הסם או הפצתו."[ בש"פ 7083/08 מדינת ישראל נ' אלימלך (14.8.08) פסקה 4, ההדגשה הוספה. ר.ש.]. עם זאת נאמר בנוסף כי יש להתחשב בחלקו של כל אחד ואחד מהלוקחים חלק בשרשרת הפצת הסם. "ככל שמסכת הראיות נראית בעיניי, מעורבותו של העורר בעיסקת הסמים היתה  שולית, וגורם זה אוצל לדעתי במישרין על נושא מעצרו עד תום ההליכים.  אמהר  ואוסיף  זאת: אינני שולל אפשרות שהעורר יורשע מחר בדינו  וייגזר  עליו עונש מאסר. ואולם, כיום מדברים אנו במעצר עד תום  ההליכים,  וחושבני שבהליך זה נודעת משמעות לעומק מעורבותו של העורר בעיסקת הסמים." [בש"פ 4669/92 מיכלאשווילי נ' מ"י ( 8.10.92) פסקה 3; ראו עוד בש"פ 5246/05 מ"י נ' טאהא (9.6.05)].

יודגש כי במקרה שבפני עילת המעצר היא עילת המסוכנות, עילה המבוססת על הראיות וטיב העבירות המיוחסות למשיבים. אין בפני עילה של חשש להשפעה על עדים, רובם ככולם שוטרים. לא הובאה בפני גם ראיה של חשש להימלטות מאימת הדין, הגם שחשש זה עומד תמיד כאשר מדובר בנאשם שלחובתו הליך שעניינו בעבירות חמורות.

חלופת מעצר:

כלל הוא שגם כאשר קיימת עילת מעצר, על בית המשפט החובה לשקול אפשרות של שחרור לחלופת מעצר. בית המשפט בוחן את נסיבות המקרה, כעולה מחומר הראיות, אל מול נסיבותיו של הנאשם שבפניו ושוקל האם ניתן לאיין מסוכנות או כל עילת מעצר אחרת בדרך של חלופה שפגיעתה בחירותו של הנאשם, שדינו טרם הוכרע, פחותה [ראו:  בש"פ 1911/11 רועי רווה נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 22.3.11) וההחלטות שאוזכרו שם]. עם זאת ראוי להדגיש, כבר השלב זה, כי  בעבירות מסוג זה הכלל הוא למעצר ורק במקרים חריגים לא יורה בית המשפט על מעצרו של אדם, זאת אף כאשר קיים תסקיר חיובי  של שירות המבחן [בש"פ 3740/11 אלעלאיין נ' מ"י (ניתן ביום, 24.5.11)].

עקרון השוויון שבין נאשמים:

כפי שכבר נפסק - " אכן, עיקרון השוויון של נאשמים בפני הדין והאיסור להפלות ביניהם, מקום שאין בנמצא הבדלים של ממש, עקרונות מוכרים וחשובים הם והשמירה עליהם חיונית מטעמי צדק והגינות לקיומו של הליך פלילי תקין (ראו: בש"פ 345,650/89 מסיקה וגלאם נ' מדינת ישראל, פ"ד מג (2), 23; בש"פ 433/89 בומשטיין נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(1), 89; בש"פ 361/83 אלמלם נ' מדינת ישראל, פ"ד לז(2), 381).  יחד עם זאת, מקום שבו ניתן למצוא הבדלים בין הנאשמים, בעוצמת הראיות לכאורה הקיימת לגבי כל אחד מהם, בסוג האישומים המיוחס להם או ביכולתו של כל אחד מהם להפריך את המסוכנות הראשונית המיוחסת לו, בשל נתונים אינדיווידואליים שונים, כי אז קמה הצדקה להבחין בין הנאשמים ואין מקום להחיל את עיקרון השוויון לגביהם. כזה הוא המקרה שבפנינו." [בש"פ 5443/03 חמודה לובאני נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 26.6.03) ההדגשות הוספו. ר.ש.].

למשיב 1 שבפני עבר פלילי והוא אף ריצה בעבר עונשי מאסר. יצוין כי משיב 1 גם ציין בהודאתו כי הוצע לו תשלום בסכום של 300,000 ש"ח בתמורה לכך שיודה במיוחס לו וייקח את האחריות על ביצוע העבירה. נסיבות אלו מעוררות קושי ליתן בו אמון, זאת הגם שכאמור הודה בעיקרי העובדות שבכתב האישום [לחשיבות האמון בנאשם כתנאי מוקדם לבחינת חלופת מעצר ראו: בש"פ 352/11 ארז איאסי ברי נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 25.1.11), פסקה 13].

למשיב 2 אין עבר פלילי כלל, וכאמור, גם שאלת מודעותו לתוכן החבילה שהוסעה במוניתו היא שאלה שבמחלוקת הטעונה בירור והכרעה שיפוטית.

בנסיבות אלו סבור אני כי יש לעשות הבחנה בין הנאשמים.

סיכום:

בהתאם ובסיכומו של דבר אני מורה כדלקמן:

בכל הנוגע למשיב 2 - אני מורה שבעניינו יוגש תסקיר של שירות המבחן שיאמוד את מסוכנותו ויחווה דעה בנוגע לאפשרות שחרורו לחלופת מעצר. יובהר כי אין בעצם ההפניה לשירות המבחן כדי להצביע על גיבוש עמדה סופית בעניין. בית המשפט יבחן את כל הנתונים, על רקע התסקיר שיוגש ועל רקע הפסיקה הענפה בנושא [למשל בש"פ 3740/11 לעיל], וישקול אם יש מקום לשחרר את המשיב לחלופת מעצר. יובהר כבר כעת כי ככל שתישקל חלופת מעצר, יהיה על החלופה המוצעת להיות בפיקוח של מפקחים ללא עבר פלילי, יישקל הצורך והצידוק בפיקוח אלקטרוני וישקלו בטוחות כספיות משמעותיות ביותר, הכל בשים לב לכמות הסמים שנתפסו במקרה זה.   

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ