החלטה בתיק מ"ת 28970-08-13 - פסקדין

משיבים 2 ו-3

1.         כנגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירה של שוד בנסיבות מחמירות.

2.         בכתב האישום נטען כי ביום 11.8.13, בסמוך לשעה 00:45, שהו המשיבים בגן ציבורי הנמצא בסמוך לחלק האחורי של מלון "המלך דוד", הנמצא ברח' דוד המלך פינת דוד ג'ורג' וושינגטון בירושלים. המשיבים הבחינו במתלונן שעבר במקום ופתחו עמו בשיחה, וכאשר פנה המתלונן ללכת המשיבים הלכו אחריו וצעקו לעברו שהוא "הומו" וכי הם רוצים להרביץ לכל ההומואים. המשיבים היכו את המתלונן בפניו, בעטו בו ולקחו ממנו תיק שחור שהיה על גבו, בו בין היתר כלי עבודת ספר. בנוסף דרכו המשיבים על רגלו של המתלונן על מנת למנוע את בריחתו מהמקום. במהלך האירוע שבר המשיב 1 בקבוק קוקה קולה מזכוכית שהיה בידי המתלונן ואיים לדקור את המתלונן באמצעותו בעוד הוא דורש מהמתלונן למסור לידי המשיבים את המכשיר הסלולארי שלו ואת כל שנמצא בכיסו. באותה עת אמר המשיב 2 למתלונן, כי אם לא ייתן להם את המכשיר הסלולארי שלו, יהרגו אותו, ואילו משיב אחר אמר למתלונן כי ישברו לו את הבקבוק על הראש. המשיבים עזבו את המקום יחד עם תיקו האישי של המתלונן, מכשיר סלולארי מסוג אייפון 4 בצבע שחור, מטבעות כסף בסך 16 ש"ח ושעון מסוג "קסיו" בצבע כסף. לפיכך נטען, כי המשיבים גנבו בצוותא חדא את החפצים האמורים לעיל מהמתלונן ובאותה עת ביצעו בצוותא חדא כלפי המתלונן מעשה אלימות, זאת על מנת להשיג את הדבר שנגנב כשהם בחבורה, ומכאן שעברו עבירה של שוד בנסיבות מחמירות.

3.         לפניי בקשה למעצר המשיבים עד לתום ההליכים. בדיון שהתקיים ביום 21.8.13 הסכים המשיב 1 כי קיימות כנגדו ראיות לכאורה לאמור בכתב האישום. כמו כן הסכים כי קיימת עילת מעצר, וביקש כי בית המשפט יבחן בעניינו חלופת מעצר לאחר שיינתן תסקיר מעצר על ידי שירות המבחן. לפיכך, נקבע כי המשיב 1 ייעצר עד להחלטה אחרת וכמו כן התבקש שירות המבחן לערוך תסקיר מעצר ונקבע דיון בעניינו.

4.         המשיבים 2 ו-3 חלקו על קיומן של ראיות לכאורה, ולפיכך החלטה זו תתייחס למחלוקת בשאלת הראיות.

5.         באת כוח המבקשת בטיעוניה הפנתה לחומר החקירה, ובעיקר לשתי הודעות שמסר המתלונן: האחת, מיום 11.8.13 בשעה 01:38; והשנייה, מיום 20.8.13 בשעה 08:59. כמו כן הפנתה לדוח הפעולה שנערך בעקבות מעצרם של שלושת המשיבים. מדובר בדוח פעולה שנערך ביום 11.8.13, בשעה 01:08, היינו כ-23 דקות לאחר המועד הנטען לביצוע העבירה.

6.         עיון בהודעתו הראשונה של המתלונן מלמד, כי הוא ביקש להתלונן על מעשה שוד וגניבה. לדבריו, הוא עובד במסעדה ובשעה 00:45 הלך לבדו לעשות את צרכיו בגן הציבורי מאחורי מלון "דוד המלך" כאשר לפתע שני בחורים קראו לו והחלו לשוחח איתו. לאחר מכן אמר להם שהוא הולך לביתו וכי הזמין מונית. כאשר החל ללכת אותם שניים באו אחריו ואמרו לו שהם לא פראיירים ומדוע הלך מהם. שני אנשים התחילו להכות אותו ונתנו לו סטירות בפניו. בהערת החוקר נאמר, כי אינו מבחין בסימני חבלה או בנפיחות על פני המתלונן. עוד הוסיף המתלונן ואמר, כי במקום היו שלושה אנשים שהרביצו לו, ושניים מהם חטפו ממנו את התיק שהיו בו כלי המספרה. מדובר בתיק שחור-כחול, אחד מהשלושה חטף את מכשיר האייפון מידו של המתלונן ונתן לו מכה בפנים; אחד מהשלושה דרך על רגלו של המתלונן כדי שלא יוכל לברוח; אחד מהשלושה שהיה שמן יותר תפס בקבוק שבור ואיים על המתלונן שידקור אותו. בהמשך מסר המתלונן שנלקחו ממנו שעון "קסיו" בצבע כסף, כסף מזומן בערך 16 ש"ח, תיק שחור-כחול עם כלי תספורת ואייפון 4 בצבע שחור. המתלונן אמר כי אינו מכיר את שלושת האנשים ומסר כי הבחור הגבוה והשמן לקח את מכשיר הפלאפון. כמו כן תיאר אותו כאדם שלבש כובע קפוצ'ון בגובה 1.65 מטר לערך, אדם שמן, מלא, והוא זה שנתן למתלונן מכות בפנים ובעט בו. המתלונן תיאר אדם נוסף כנמוך, מסופר קצוץ שלבש ג'ינס ולא היה לו כובע, ובחור שלישי שחבש כובע על הראש ואמר לו שייתן להם את מכשיר הפלאפון כדי שלא יהרגו אותו, ואדם אחר אמר כי ישברו לו את הבקבוק על הראש. ביחס לבקבוק מסר כי הוא שתה קולה מבקבוק, החזיק את הבקבוק ביד, הבחור השמן עם הקפוצ'ון לקח מידו את הבקבוק, רוקן אותו ושבר אותו על אבן ולאחר מכן איים לדקור את המתלונן וביקש ממנו לתת לו את הפלאפון ואת כל מה שיש לו בכיס. בתגובה לכך מסר המתלונן למאיים מטבעות בסכום 16 ש"ח, את מכשיר הפלאפון ולאחר מכן, ולאחר מכן אותו אדם היכה אותו בפניו ואמר לו שהוא רוצה להרביץ לכל ההומואים. עוד הוסיף המתלונן כי התוקפים היו שלושה וכי הוא היה לבד ולא נזקק לאחר האירוע לטיפול רפואי.

7.         בהמשך האירועים, ולאחר שהמתלונן התקשר למשטרת ישראל, נשלחו שוטרים לאזור האירוע ופתחו בחיפושים. בדוח הפעולה מצוין, כי המתלונן מסר שאחד החשודים היה עם שיער קצת ארוך וכובע קסקט שחור על הראש, השני היה עם ג'קט קפוצ'ון כהה ושיער קצוץ, והשלישי היה עם שיער קצוץ. עוד נאמר בדוח הפעולה כי התבצעו סריקות באזור והשוטרים הגיעו עד לרח' חטיבת ירושלים, שם ראו שלושה אנשים שענו לתיאור. השלושה היו מול שער שכם. השוטרים ניגשו אל השלושה והזדהו כשוטרים. הם זיהו את השלושה על פי תעודות זהות, מדובר בשלושת המשיבים. על המשיב 1 נמצא תיק גב שחור-כחול שהכיל את הרכוש שנלקח מהמתלונן. כאשר נשאל המשיב 1 באשר לתיק ותכולתו השיב, כי הוא עובד כספר. בעקבות כך נעצרו שלושת המשיבים בחשד לביצוע שוד והחזקת רכוש החשוד כגנוב. מכאן נלקחו המשיבים לתחנת המשטרה.

8.         נערך מסדר זיהוי תמונות והמתלונן לא זיהה את המשיבים 1 ו-2. יחד עם זאת הוא זיהה את המשיב 3 כמי שהיה אחד מתוך שלושת האנשים שתקפו אותו. אמנם במסדר הזיהוי אמר המתלונן כי הזיהוי הוא ברמה של 80%-90%,אולם לשלב בו אנו נמצאים יש לקבוע כי מדובר בזיהוי המשיב 3 על ידי המתלונן. יחד עם זאת עולה מתוכנו של מסדר הזיהוי, כפי שמסר החוקר בעת המסדר, כי קודם לעריכת מסדר הזיהוי ראה המתלונן את שלושת המשיבים בתחנה. בא כוח המשיב 3 טען כי הדבר פוגע במשקלו של מסדר הזיהוי ולמעשה לא ניתן לייחס לו משקל כלשהו. לדעתי, בשלב בו אנו נמצאים לא ניתן לקבוע כך והדבר יתברר במהלך שמיעת הראיות. עובדה היא, כי המתלונן היה זהיר ולמרות שראה את שלושת המשיבים לא זיהה שניים מהם במסגרת מסדר התמונות שנערכו לגביהם. אינני סבור כי יש מקום לקבוע כבר עתה כי אין משקל כלשהו למסדר הזיהוי.

9.         בנוסף נחקרו המשיבים עצמם. לאחר שעיינתי בהודעות המשיבים ניתן לומר, כי הם קשרו את עצמם לאזור ההתרחשות בשעות בהן אירע מעשה השוד המתואר בכתב האישום, באופן כזה או אחר, אך יחד עם זאת הכחישו כי שדדו את המתלונן או כי היה להם קשר כלשהו איתו. ראוי להדגיש בהקשר זה, כי משיב 3 בהודעתו קושר את שלושת המשיבים כי בילו יחד את כל הערב וכן נתפסו יחד על ידי השוטרים. דברים אלה עומדים בסתירה לדברי המשיבים האחרים כי לא היו יחד כל הערב.

10.        כאמור לעיל, המתלונן מסר הודעה נוספת תשעה ימים לאחר האירוע, בה טען כי היה אדם רביעי באירוע, הוא שוחח על כך עם הפרקליטה המטפלת בתיק, הוא אינו מכיר אדם זה, אך יתכן שיזהה אותו אם יראו לו תמונות של אותו אדם. לטענת המתלונן, אותו אדם רביעי היה ביחד עם המשיבים וגם הוא היכה אותו.

11.        מקובל עלי כי תוספת זו של המתלונן, שבאה תשעה ימים לאחר תלונתו הראשונה, יש בה משום פגיעה מסוימת בראיות, והיא מעלה תמיהה כיצד לפתע צץ חשוד נוסף. עתה גורס המתלונן כי ארבעה אנשים תקפו אותו, בעוד שבהודעתו הראשונה היה משוכנע כי חבורת התוקפים מנתה שלושה אנשים בלבד אותם תיאר בהודעתו, תיאור שכאמור עונה על תיאור שלושת המשיבים שנעצרו 23 דקות לאחר האירוע כאשר ברשות אחד מהם החפצים והתיק שנלקחו מהמתלונן.

12.        ככלל, עולה מחומר הראיות כי שלושת המשיבים, כפי שתואר בהודעתו הראשונה של המתלונן, פעלו בחבורה, כאשר כל אחד מהם נוטל חלק בביצוע הגניבה והפעלת האלימות כלפי המתלונן. גם אם לא מדובר בתכנון מראש, מדובר במעשה שהתגבש תוך כדי מהלך ביצועו, כאשר כל אחד מהמשיבים נוטל חלק פעיל בין באיום על המתלונן, בין בהכאתו ובין בנטילת רכושו. כל אלה מהווים מעשה אחד, כאשר מטרת האיומים והכאתו של המתלונן הייתה להביאו למתן רכושו לידי המשיבים. לכך מצטרפת העובדה כי המשיבים נתפסו בצוותא זמן קצר מאוד לאחר האירוע, כאשר ברשות אחד מהם רכושו של המתלונן. אמנם עולות תהיות מסוימות, כפי שפורטו לעיל, אולם לטעמי הדברים ייבחנו בשלב שמיעת הראיות. מצב הדברים מוביל לקביעה כי קיימות ראיות לכאורה נגד המשיבים למיוחס להם בכתב האישום, אם כי עוצמת הראיות נחלשה לאור התהיות שהועלו לעיל.

13.        בנסיבות אלו, ולאחר שמהות העבירה מקימה עילת מעצר, יש להורות על בחינת חלופת מעצר. סבורני, כי נוכח טיב העבירה ראוי כי שירות המבחן יבחן חלופת מעצר ראויה.

14.        לפיכך אני מורה כי המשיבים 2 ו-3 ייעצרו עד להחלטה אחרת. שירות המבחן יערוך לגביהם תסקיר מעצר ויגישו לבית המשפט עד ליום 9.9.13.

15.        המשך הדיון נקבע ליום 10.9.13 בשעה 13:00.

ניתנה היום, ט"ז אלול תשע"ג, 22 אוגוסט 2013, בנוכחות המשיבים ובאי כוחם, ובאת כוח המבקשת.