החלטה בתיק מ"ת 28332-12-12 - פסקדין

בפני בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו על רקע כתב אישום המייחס לו עבירה של סחר בסם מסוכן.

במהלך הדיון שנערך בפניי, ביום 19.12.12, חלק ב"כ המשיב על קיומן של ראיות לכאורה. לדבריו, נוכחותו של המשיב במקום הייתה מקרית, ללא קשר לעסקה שנרקמה בין הסוכן לבין האחר, בשם קקון. כל כתב האישום מבוסס על הודעתו של הסוכן, באשר הדברים אותם הוא מתאר לא נקלטו במצלמה אותה נשא על גופו. כך גם לא נקלט במצלמה רגע העברת הסם ולקיחתו מאותו מקום שבו לכאורה המשיב הניח את הסם בו. בהקשר לכך העלה ב"כ המשיב תהייה הכיצד ברגע הקריטי מצלמת הווידיאו הפסיקה לעבוד.

עוד הוסיף כי המדובר בסוכן שהינו עבריין, וכאשר הראיות כאמור נסמכות על עדותו בלבד, וכאשר גם בעדות זו יש סתירות ותהיות רבות לא ניתן לקבוע כי קיימות ראיות לכאורה. בעימות שנערך בין הסוכן לבין המשיב, הסוכן השמיט פרטים רבים אשר לכאורה אמורים היו להימצא בגרסתו ובחלקם האחר סותרים דברים קודמים שמסר. ב"כ המשיב מוסיף ומציין כי פלט שיחות הטלפון יש בו דווקא להחליש הראיות כנגד המשיב, כאשר לאור המופיע בהם ניתן ללמוד כי אחר הוא זה שמעורב בהבאת הסם.

ב"כ המבקשת, מנגד, סבור כי יש ראיות לכאורה המבוססות על עדות הסוכן. שיחת הטלפון למשיב מקקון בוצעו כרונולוגית לאחר שהסוכן וקקון כבר סיכמו את פרטי העסקה. הסוכן מציין כי הוא מבחין במשיב מניח דבר מה במקום שבו לאחר מכן נמצאו הסמים. הסוכן מזהה את המשיב במסדר זיהוי תמונות כמי שהניח דבר מה ליד השיח, ובהמשך מסתבר כי מדובר בסמים. המשיב מצידו שמר על זכות השתיקה. אין מחלוקת כי הטלפון אליו התקשר קקון הינו הטלפון שנמצא ברשותו של המשיב, ובאמצעותו נסגרו פרטי העסקה בין קקון למשיב בין השעות 17.15 ו-18:15.

למשיב עבר פלילי, לרבות החזקת סם לצריכה עצמית ובהתאם לפסיקה הנוגעת יש מקום להורות על מעצרו עד תום ההליכים.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים,  ועברתי על חומר החקירה שהובא בפניי מצאתי קיומן של ראיות לכאורה עם חולשה בצידן.

אין מחלוקת כי בסיס הראיות הינו הודעת הסוכן מיום 1.11.12, אשר בה הוא מפרט את ההשתלשלות של יצירת הקשר עם קקון, ההמתנה בבית הקפה, הגעתו של המשיב אל המקום, כאשר לדבריו מבחין ברכב בצבע כסף: "והרכב הזה עצר במרחק של 10 מטר בערך מאיתנו, ואני ראיתי שברכב יושבים גבר ובחורה... ואז נהג הרכב עצר את הרכב ויצא ממנו, התרחק מהרכב מס' צעדים וראיתי אותו מתכופף ליד שיח והניח שם דבר מה ליד השיח, ואני התמקדתי על הבחור הזה מכיוון שהתנועות שביצע היו מחשידות וגם שמתי לב שדוד מתמקד באותו בחור ואז אותו נהג רכב חזר לרכב ונסע עד אלינו, עד אלי ואל דוד".

הסוכן מציין את מספר הרכב ובהמשך מתאר כי קקון הוביל אותו לאותו שיח שהמשיב התכופף אליו קודם לכן, שם הבחין בשתי אצבעות חשיש אשר היו עטופות בניילון.

בהמשכם של דברים, אציין כי לאחר שחזר לבית הקפה, לא הבחין ב- 400 הש"ח אותם הותיר על השולחן וכפי הנראה נלקחו ע"י המשיב שהמתין שם.

כאן המקום לציין כי אין מחלוקת בין הצדדים, כי המשיב היה נוכח במקום (ככל שהדבר נוגע לזהותו), כך גם עולה מצפייה בסרטון שניתן להבחין ברכבו של המשיב מגיע. המשיב יוצא מן הרכב ומתקרב לסוכן ולקקון. ראה דקה 9:45 בה מבחינים ברכב ובמספרו, ראה דקה 9:53 וכן דקה 10:01, בה מבחינים אף במשיב יוצא מן הרכב ומגיע לקיוסק בו נמצא הסוכן.

בנוסף לתיאור האמור לעיל, הרי שבתמליל של השיחה בין הסוכן לבין דודו בשעה 17:45, קקון נשמע אומר לדובר בצד השני של השיחה: "תבוא תשתה בירה אחי, כן כפרה אחי". שיחה אשר ביחס לפלט השיחות ניתן לייחסה למשיב שבפניי.

מיד לאחר מכן, קקון פונה לסוכן ואומר: "הנה הוא יבוא, ישים את זה באיזה מקום שמה ותיקח את זה. הוא הביא לך שני סכינים לפנים". אמירה זו של קקון מיד בסמוך לאחר שיחת הטלפון עם המשיב, יש בה כדי לחזק כאמור את התיאור של הסוכן.

בנוסף, בין אם המשיב שתק בשל עצת עורך דינו ובין אם נוכח כך שחש שנעשה לו עוול, הרי עצם שתיקתו המלאה בחקירה גם בדברים שאינם קשורים לעצם עסקת הסמים (כדוגמת גיל בנו וגילו, וכיו"ב), יש בה כדי לחזק את ראיות התביעה. ראה בין היתר בש"פ 7216/05 עגברייה נ' מדינה ישראל, וכן בש"פ 748/10 איסאקוב נ' מדינת ישראל.

כך גם יש לתהות מדוע אם כפי דברי קקון, הסם הונח במקום מבעוד מועד, הרי היה צורך להמתין עד להגעתו של המשיב עד למקום לצורך העברת הסם ומדוע דקות ספורות לאחר שהמשיב מגיע, הסוכן עוזב את המקום.

לאור כל אלה כאמור, ישנן ראיות לכאורה למיוחס למשיב. את החולשה לראיות מצאתי באלה ראשית, ללא קשר לעובדה כי עסקינן בתיק סוכן על כל המשתמע מכך וללא כל שאפרט בהמשך, המדובר בתיק בו עסקינן בראיות נסיבתיות.  גם אם היה מדובר באירוע שנעשה באור יום, כאשר מי שצופה בהתרחשות הינו שוטר, על דרך הכלל מתבקש כי באופן קונקרטי יפורט ע"י מי שצפה מה הונח, באיזה יד, היכן בדיוק, המקום יצולם וכיצד אותו חפץ הועבר מאותה נקודה בה הונח אל ידיו של הקונה.

בענייננו הדברים מקבלים משנה תוקף ואנמק:

ראשית, אין מחלוקת כי גם הסוכן לשיטתו לא הבחין מהו אותו דבר שהניח המשיב.   המדובר בשעת לילה, המשיב נמצא במרחק של מספר עשרות מטרים כאשר ממילא לא נעשתה העברה סימולטנית מידו של המשיב לידו של הסוכן, אלא רק לאחר מספר דקות, קקון יחד עם הסוכן הגיעו לאותו מקום.

כפי שעולה לא נמצא ט"א של המשיב על הסמים (או למצער לא הגיעו תוצאות מז"פ בעניין) ובדומה אין ממצאי DNA שיהיה  בהם לקשור המשיב לסמים.

מעבר לכל אותן תהיות שהועלו, הרי כאמור בענייננו מדובר בסוכן שהנו עבריין וזאת בשונה מסוכן שוטר, וישנה חשיבות רבה לכך שלדברים אותם הוא מתא, לא כל שכן בתנאים בהם בוצעה העסקה  יהיה גיבוי בצורת מצלמה, (גם אם אין חובה על פי חוק ושאלת המשקל שיש ליתן לזיהוי תיבחן במסגרת התיק העיקרי). בענייננו, הצילום באופן כללי באיכות ירודה, ובאופן קונקרטי דווקא בנקודה החשובה לענייננו, היינו הגעתו של אותו משיב והנחת החפץ במקום פלוני, לא הוסרטה. לציין כי כמי שנדרש לראיות ביחס לכל תיקי הסוכן, אין זו הפעם הראשונה שבה דווקא בשלב שבו הסם מועבר, מופסק הצילום מסיבה כזו או אחרת. אין בדברים אלה כדי לטעון שהדבר נעשה בזדון, אולם מבחינה עובדתית אין חיזוק חיצוני לדברי הסוכן