1. זוהי בקשה למעצר המשיבים 1 - 4 עד תום ההליכים הפליליים נגדם בתיק זה.
המסגרת העובדתית
2. נגד המשיבים 1 - 4 הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של תקיפה בנסיבות מחמירות וחטיפה בצוותא. למשיב 3 מיוחסת בנוסף גם עבירה של החזקת סם מסוכן לצריכה עצמית.
על פי העובדות המפורטות בכתב האישום, ביום 7.4.13 בסמוך לשעה 02:08, סעד המתלונן יחד עם חבר בשם מורסי מסארווה, בחנות בשם "סודוך" (להלן: "החנות") בדרך רמתיים בהוד השרון, כשהם אוכלים ליד שולחן מחוץ לחנות. באותו זמן הגיעו למקום המשיבים 1 ו-2 ברכב BMW הנהוג על ידי עומר עודה (להלן: "עומר"), יצאו מהרכב ונכנסו לחנות, ושוחחו עם המתלונן וחברו בכניסה לחנות מספר דקות. המשיב 2 ועומר הזמינו אוכל מהמוכר, יצאו מהחנות, נכנסו חזרה ל - BMW, כשעומר נוהג, ונסעו מרחק קצר לתחנת דלק "סונול" הסמוכה ושם נעמדו. דקות ספורות לאחר מכן חזר המשיב 1 מתחנת הדלק לחנות, נטל בידו כסא ברזל השייך לחנות והתקרב בצורה מאיימת לעבר המתלונן וחברו. המשיב 2 ועומר הצטרפו אליו, כשהמשיב 2 מסתיר את פניו בקפוצ'ון. בין הנוכחים התפתח ויכוח שטיבו אינו ידוע. במהלך הויכוח הניח עומר את ידו על צווארו של חברו של המתלונן, חבק אותו ומשך אותו לצד בכוח. המשיבים 1 ו- 2 הצטרפו לשיחה שהתקיימה בצד, וכעבור מספר שניות חזרו המתלונן וחברו ונכנסו לתוך החנות לבדם. כשתי דקות לאחר מכן הגיע למקום רכב מסוג מאזדה, השייך למשיב 3, ובו היו המשיבים 3 ו-4, חלפו על פני החנות ונעצרו בסמוך לתחנת הדלק. מספר שניות לאחר מכן הגיעו המשיבים 1, 4 ועומר אל חזית החנות וניגשו למתלונן. המשיב 1 בעט ברגלו של המתלונן, שנהדף לאחור, כשבתוך כך התקרבו המשיב 4 ועומר אף הם למתלונן. מיד לאחר מכן היכה המשיב 1 בידו בראשו של המתלונן. המשיב 3 יצא מהחנות כשהוא מסתיר את חלקו התחתון של פניו בעזרת חולצתו, ובידו השנייה אחז בחוזקה במתלונן והחל למשוך אותו אליו. המתלונן התנגד ואז הצטרפו המשיבים 2, 4 ועומר, בעזרת המשיב 3, משכו את המתלונן בכוח וגררו אותו מחוץ לחנות, כשחברו של המתלונן מנסה למנוע מהמשיבים לעשות כן כשהוא מושך את המתלונן פנימה לתוך החנות ללא הצלחה. מיד לאחר מכן הוציאו המשיבים 2 - 4 ועומר את המתלונן מהחנות, גררו אותו בכוח לכיוון תחנת הדלק, שם ניסו להכניסו בכוח לתא המטען של רכב המאזדה. משלא עלה הדבר בידם, עקב התנגדותו, הכניסו את המתלונן בכוח למושב האחורי של המאזדה ולאחר מספר שניות נמלטו כולם מהמקום ברכב המאזדה וברכב ה - BMW.
המסגרת המשפטית
3. ב"כ המשיבים חלקו על קיומן של ראיות לכאורה נגד המשיבים, למעט ב"כ המשיב 1 שהודה בקיום ראיות לכאורה נגד המשיב 1 בעבירה של תקיפה בנסיבות מחמירות, אולם טען אף הוא להעדר ראיות לכאורה בעבירה של חטיפה.
טענות ב"כ המבקשת
4. ב"כ המבקשת טוענת כי כל ההתרחשות של האירוע כפי שמתואר בכתב האישום, הן בתוך החנות הן בחזית החנות, תועדו בשתי מצלמות העסק של חנות ה"סודוך", שתיעדו את המשיבים ואת המתלונן וחברו. כן קיימת מצלמה שהייתה בתחנת הדלק סונול ואף היא תיעדה את הארוע, ויש לראות את האירועים שצולמו על ידי המצלמות כאירוע אחד רציף.
5. ב"כ המבקשת מפנה להודעות של המוכרים בבית העסק, יונתן שוול וחסיד, ולהודעותיהם של שני עובדי פיצריה בשם "פיצה דומינוס" שנמצאת ממול החנות ושעבדו באותו זמן בפיצריה, אוליאל בושרי וארז ארליך, שראו את האירוע ותיארו את מה שראו בתשאולים שנעשו להם, דוח פעולה/זכ"ד של השוטר רועי חסון שזיהה את המשיבים מסרטון הוידאו שהוצג לו מהאירוע, חולצה שחורה שנתפסה בביתו של המשיב 1 התואמת את החולצה שלבש בעת האירוע, מפתח רכב שנמצא ברכב המאזדה לאחר שהמתלונן אמר שאיבד באותו לילה את מפתח הרכב שלו, וחוות דעת, לא סופית, ממנה עולה שנמצא כתם דם של המתלונן ברכב המאזדה של המשיב 3.
המבקשת טוענת בבקשה למעצר עד תום ההליכים שהגישה, שמעשיהם של המשיבים מקימים עילת מעצר של מסוכנות, עילת מעצר סטטוטורית לאור כך שהעבירה של החטיפה המיוחסת למשיבים בוצעה באלימות חמורה, ועילת מעצר של חשש לשיבוש הליכי משפט, התחמקות מהליכי שפיטה או השפעה על עדים, בעקבות כך שהחשוד הנוסף עומר עודה טרם נתפס, חברו של המתלונן, מורסי מסארווה, טרם אותר, והמתלונן מיעט לשתף פעולה עם המשטרה.
המבקשת מפנה בבקשתה לעבר הפלילי של המשיבים 4-2.
6. המתלונן עצמו סירב להגיש תלונה נגד המשיבים, וכאמור, מיעט לשתף פעולה עם המשטרה. המשיבים עצמם שמרו בחקירותיהם במשטרה על זכות השתיקה, כאשר המשיבים 2 ו-4 שללו שהיו בהוד השרון במועד האירוע. עומר עודה טרם נתפס. חברו של המתלונן, מורסי מסארווה, נמלט וטרם אותר על ידי המשטרה.
טענות ב"כ המשיב 1
7. ב"כ המשיב 1 הודה, כאמור, בקיומן של ראיות לכאורה בעבירת התקיפה. לטענתו, עובדות כתב האישום אינן מייחסות את החטיפה למשיב 1 ועל כן לא ניתן לטעון שהוא ביצע את החטיפה בצוותא מבלי שיפורט מה הוא עשה בצוותא. ב"כ המשיב 1 מפנה לכך שבבקשה למעצר נכתב בסעיף 1 שלמשיבים מיוחסת עבירה של חבלה בנסיבות מחמירות, ועוד בכתב האישום העבירה המיוחסת היא תקיפה בנסיבות מחמירות.
ב"כ המשיב 1 טוען כי המשיב 1 הוא אדם צעיר, ללא עבר פלילי, אין מדובר באלימות חמורה ולא היו כל חבלות. אין עילת מעצר נגד המשיב 1 ויש לשחררו.
טענות ב"כ המשיבים 2 ו-4
8. ב"כ המשיבים 2 ו-4 טוען כי העד אוליאל בשארי, שעבד בפיצריה, לא ראה את כל האירוע וחלק מהתיאור שנמסר על ידו הוא שמע מאחרים. העדים אוליאל בשארי וארז ארליך החליפו כנראה משמרות ביניהם מבחינת הזמנים וכל אחד מהם ראה חלק אחר מהארוע.
מהסרטון שצולם בתחנת הדלק ניתן לראות שתא המטען של רכב המאזדה לא נפתח בשביל להכניס לשם מישהו, הוא נפתח ונסגר מיד, ולא הייתה אפשרות להכניס לתוכו דבר. מאחר והעד ארליך לא שמע מה אמרו האנשים המעורבים, הוא אינו יכול לדעת אם המתלונן התנגד להיכנס לרכב.
לגבי משיב 2 - אי אפשר לזהות אותו, שכן בסרטון רואים אדם עם קפוצ'ון שמסתיר את פניו והמתלונן סירב לעשות מסדר זיהוי, וכל ההסתמכות היא רק על זיהוי של שוטר שזיהה אותו. לא מצאו את החולצה שלבש המשיב 2 לכאורה בעת האירוע ויש בכך להחליש את הזיהוי לגביו.