החלטה בתיק מ"ת 26358-08-13 - פסקדין

(בעניינם של המשיבים 1 ו-3)

בפניי בקשה להורות על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים נגדם, וזאת על רקע מעורבותם בשלושה אישומים שונים שעניינם עבירות של גניבת תשתיות והיזקים מיוחדים, והכול כפי המפורט בכתב האישום.

במהלך הדיון שנערך בפני כב' השופט סולקין ביום 21.8.13  הסכימו באי-כוח המשיבים לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר והמשיבים נשלחו לשירות המבחן (תוך שהמשיבים שמרו לעצמם הזכות לטעון לגבי עוצמתן של הראיות לאחר קבלת התסקיר).

בעניינו של המשיב 1 התקבל תסקיר אשר בסופם של דברים לא בא בהמלצה להורות על שחרורו של המשיב לחלופה שנבחנה על-ידו. מנגד, בעניינו של המשיב 3 התקבל תסקיר אשר בסופו של דבר בא בהמלצה להורות על שחרורו.

במהלך הדיון שנערך בפניי ביום 17.9.13 ביקש בא-כוח המשיב 3 לאמץ המלצת שירות המבחן. בא-כוח המשיב 3 ציין כי המשיב פתח דף חדש בחייו, התחתן ואשתו נמצאת בחודשים הראשונים להריונה. שירות המבחן שהוא הגוף המקצועי לא התעלם מעברו הפלילי של המשיב וחרף כך מצא החלופה מתאימה והכל כפי המפורט בתסקיר ארוך וממצה. המשיב יהיה תחת פיקוח תמידי ואיזוק אלקטרוני. המדובר בתיק מורכב אשר יכול וניהולו יארך זמן רב, בפרט כאשר עוד טרם נקבע מותב שישמע תיק זה.

בא-כוח המשיב 1 בפתח דבריו התייחס לכרסום הקיים בראיות. לדבריו, בשונה מיתרת המשיבים, לא "נתפס בכף", ומכאן אין ראיה ישירה שתקשור אותו לביצוע המעשים המיוחסים לו. ככל שהדבר נוגע לאיכונו של המשיב בזירה הנוגעת לאישום השני, לא ניתן להוכיח כי הוא זה שהחזיק את המכשיר הנ"ל, וממילא השעה בה לכאורה אוכן אינה תואמת את שעת ביצוע העבירה. גם אם בית המשפט ימצא קיומן של ראיות לכאורה הרי שניתן להורות על שחרורו של המשיב שכן עסקינן במשיב צעיר ללא הרשעות קודמות

החלופה המוצעת נפסלה ללא ביסוס, בפרט כאשר גם למבקשת אין אינדיקציה לאותו רישום פלילי.

המפקחים הינם מפקחים ראויים ויוכלו לצמצם המסוכנות אפילו אין אפשרות להתקנת איזוק אלקטרוני במקום החלופה. יוכל לסייע לשני המפקחים לעת מוצא אחיהם אשר הינו רופא בבית החולים "סורוקה" אשר לא ימהר לסכן את עבודתו ומעמדו באי-דיווח על הפרה.

דיון והכרעה

בפתח דבר אתייחס לשאלת קיומן של ראיות לכאורה וזאת ביחס לכרסום הנטען מצדו של ב"כ המשיב 1 . לאחר ששמעתי טענות בצדדים, וקראתי חומר החקירה, מצאתי קיומן של ראיות לכאורה למיוחס למשיב 1.

אכן המשיב 1 לא נתפס יחד עם יתרת המשיבים ב"תחנת המשדר" כאמור באישום הראשון יחד עם זאת, יש די ראיות נסיבתיות וישירות המלמדות כי המשיב פעל יחד עם יתרת המשיבים בצוותא חדא.

בחקירתו הראשונה של המשיב זה מאשר את עצם הנסיעה הארוכה לצפון יחד עם יתרת המשיבים אם כי לדבריו המדובר בנסיעה תמימה תוך שמציין כי אינו מכיר הצפון. גרסה זו עומדת בסתירה לשיחות שנקלטו המסגרת האזנות הסתר מיום 26.7.13  מהן ניתן ללמוד על מודעות ומעורבות מלאה של המשיב בביצוע העשייה הפלילית של החבורה.

בשיחה 22 ו - 25,  המשיב מתעניין לגבי "מספריים" וכן לגבי שעת היציאה לנסיעה. ביתר פירוט ר' שיחה מס' 37 שם המשיב 1 משוחח עם המשיב 3 לגבי "מסור ברזל", "את של הידיים", "מספריים"  לרבות אופן ההעמסה של "אותן" דברים. בשיחה מס' 38 מדברים על יציאה ברכב "מסודר" ובשתיים .

בשיחה מס' 39 ישנה כבר לכאורה תוכנית התואמת את אשר עתיד לקרות ולפיה "יחנו אותה" בישוב ערבי והמשיב יצא לפניהם למקרה שיקרה משהו על הדרך.  עוד ר' שיחה 41 בה מתואמת לקיחת "הכלים" בסמוך לגדרה. שיחה 58 שם מדברים על בחירת המסלול המועדף בדרך צפונה. שיחה 71 מלמדת על חלקו של המשיב 1 בזמן אמת שם הוא לכאורה מתריע על נוכחות טרנזיט שפגשה אותם והאטה. 

להאזנות הסתר יש להוסיף את האמור בדו"ח השוטר אורן יזראעל ממנו עולה כי המשיב 1 נמצא בסמיכות לרכב ההונדה הגנוב, ואף ניסה להיכנס אליו. ואת הודעותיו המאוחרות של המשיב 1 בהן חזר בו מדבריו בנוגע להיכרות עם יתרת המשיבים או לעצם הנסיעה צפונה.  המדובר בהרחקה מלאכותית ו"שקרי נאשם" ביחס לליבת המחלוקת  באופן שיש בו לחזק את ראיות התביעה.

אשר לאישום השלישי (המוקדם מבחינה כרונולוגית), הראיות נלמדות מאיכונו של המשיב במקום האירוע (נתון המקבל משנה תוקף בשעה שמדובר בזירה הנמצאת בצפון הארץ בשעה שהמשיב מתגורר בדרומה) בשילוב שיחות שנוהלו במועד הרלבנטי עם המשיבים האחרים. (עוד ר' שיחה מס' 37 בה המשיב לכאורה מתייחס "לפעם הקודמת" וזאת עובר ליציאה לזירה כאמור באישום הראשון. אשר לראיות לכאורה באישום השני, אלו מבוססות על איכונו הטלפון של המשיב במועד ובזמן הרלוונטי בסמיכות למקום ממנו נגנב הרכב ההונדה כאשר מדובר בשעות בוקר מוקדמות.

משמצאתי קיומן של ראיות לכאורה, קמה עילת מעצר ברורה ומוחשית בעניינם של שני המשיבים. מעשיהם הלכאוריים של המשיבים, כך נדמה, עונים על רבים מאותם קריטריונים שנקבעו בבש"פ רוסלן פרנקל. המדובר במשיבים אשר פעלו בצוותא חדא עם אחרים. המדובר במשיבים אשר שבו ופגעו בביטחון הציבור ורכושו שלוש פעמים ברצף על פני תקופה קצרה של כשבוע.

ביתר פירוט, יש ליתן דגש לכך שהמשיבים, בשתי הזדמנויות שונות, ביצעו עבירות רכוש מרחק של עשרות קילומטרים ממקום מגוריהם אם לא למעלה מכך. אין המדובר בהגעה אקראית מאזור באר שבע עד לאזור הגליל המערבי, לא כל שכן בשעה שנשוא עבירות הרכוש הינו מתקן תקשורת .

במצב דברים זה, יש להניח כי קדמו למעשי במשיבים היכרות של המקום ותכנון מוקדם. אין המדובר באמירות בעלמא שכן המשיבים הגיעו מבעוד מועד בשני רכבים, וזאת כאשר אחד מהרכבים נגנב מס' ימים בסמוך לאחר האמור באישום הראשון, המדובר ברכב שמס' הזיהוי שלו זויף וכאשר ברשות המשיבים נתפסו כלי פריצה שונים, לרבות כפפות, מגזרי תיל. ישנה חלוקת תפקידים ברורה בין השותפים, כאשר המשיב 1 לכאורה מתצפת ועורך סיורים, בעוד המשיבים האחרים גונבים מצברים מאותו משדר כאמור.