החלטה בתיק מ"ת 25021-07-12 - פסקדין

1.         זוהי בקשה לעיון חוזר על רקע החלטת בית המשפט, כבוד השופטת רחל ברקאי, מיום  31.07.2012 , לפיה קבעה, כי המשיבה הניחה תשתית ראייתית לכאורית לחובת המבקש בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום- החזקת סם שלא לצריכה עצמית - קוקאין במשקל 50.93 גרם, Lidocaine במשקל 10.11 גרם , קוקאין במשקל 0.43 גרם, בנוסף עבירה של העלבת עובד ציבור- עבירות מיום 06.07.2012 . עוד קבעה, כי אין מקום לבחון עצר קונקרטית בעניינו הואיל ולא ניתן לתן אימון במבקש שבמהלך חיפוש בדירתו ניסה לשבש ולסלק ראיות, וכאשר לחובתו הרשעה קודמת בבריחה ממשמורת חוקית, וכשהוא אינו בוחל גם בנסיבות האירוע מלבוז לשוטר שמלווה אותו לבית המשפט ועולב בו. כל זאת לצד עברו הפלילי הכולל הרשעות בעבירות אלימות, פקודת הסמים (להלן: תמצית החלטת המעצר מיום 31.07.2012)   

2.         כנגד ההחלטה הנ"ל, הוגש ערר לבית המשפט העליון בבש"פ 6267/12, ביום 06.09.2012 ,בהסכמת הצדדים, הורה בית המשפט על מחיקת הערר תוך שהעורר שומר על זכויותיו להגיש את הערר בשנית לאחר שמייצא זכויותיו במסגרת בקשה לעיון חוזר.

3.         תמצית עובדות כתב האישום- המבקש שכר דירה ברחב בתי ברמן 19/15 באילת, (להלן:"הדירה"), ובאותו יום נכנס להתגורר בדירה. בשעה 13:15 או בסמוך לכך, במהלך חיפוש שערכו שוטרים בדירה, נמצאו סמים מסוכנים - בארון תחתון במטבח, נמצא קומקום שתוכו שקית, שהכילה קוקאין במשקל 50.93 גרם . בארון מטבח נמצאה שקית שהכילה לידוקאין במשקל 10 גרם , בחדר השינה על גבי מדף, נמצאה שקית שהכילה 0.43 גרם קוקאין . בנוסף, נמצאו בדירה שקיות ניילון קטנות גזורות, ומשקל אלקטרוני, השייכים למבקש.

4.         כפי שציינתי בית המשפט קבע בתאריך 31.07.2012 , כי קיימות לחובת המבקש ראיות לכאורה כנדרש, וזאת לאחר, שהתייחס לכלל טענות ב"כ המבקש, כי קיימת אפשרות כי הסם שייך לאחרים כדוגמת הגברת יהלום בן שושן, שלחובתה עבירות סמים, מה גם שהיא ניקתה את הדירה יום קודם לכן. או אחרים שהייתה להם גישה לדירה.

5.         עיקר טיעוניה של ב"כ המבקש בבקשה דהיום, הינו בכך שלאחר הגשת כתב האישום, ובחלוף 3 חודשים, נעצר אחר בשם עידן ביטון (להלן:"ביטון"), בחשד למעורבות בהחזקת הסם שנתפס בדירת המבקש, וזאת בעקבות הימצאות ט"א שלו על חבילת הסם נשוא כתב האישום. אותו ביטון שוחרר בסופו של יום ולא הוגש כנגדו כתב אישום חרף הימצאות ראיות לחובתו. על כן, לגישת ב"כ המבקש נתון זה יש בו כדי לפגוע פגיעה קשה בתשתית הראייתית לחובת המבקש, יתרה מכך עצם חקירתו בשנית, ללא קבלת אישור מבא כוחו, או מבית המשפט, מחייבת שחרורו ממעצרו .

6.         בדיון שהתקיים במעמד הצדדים נטען, כי מתיק העבודה של המעבדה לזיהוי ט"א, לא ניתן להשיג כי ט"א של המבקש נמצאה בשקית שהכילה סם כלשהו, מה גם , לא ניתן לדעת איפה היא נמצאה בכלל.

7.         ב"כ המבקשת מנגד, טענה כי יש לדחות את הבקשה לעיון חוזר, ולהותיר את המבקש במעצר עד תום ההליכים, הואיל והתשתית הראייתית שעמדה לחובתו עדיין בעינה, גם לאחר שנעצר ושוחרר ביטון, על רקע גילוי ט"א שלו, אם כי על גזרי הניילון ולא על השקיות שהכילו את הסם, כך כשנגד ביטון לא הוגש כתב אישום, מחוסר ראיות. באשר לחקירת המבקש, בניגוד להנחיות היועמ"ש נטען, כי חקירתו התקיימה בשגגה, לאחר שהמשטרה סברה בטעות כי עם קבלת ראייה חדשה - ט"א של עידן ביטון- קיימת אפשרות גם לחקור את המבקש לגבי ראיות אלה ולתן לו הזדמנות להתייחס אליהן, אלם, עם היוודע הדבר לפרקליטות הופסקה החקירה, נוכח סירובה של ב"כ המבקש, גם לגופו של עניין המבקש שמר על זכויותיו וסירב להשיב לשאלות.

8.         לאחר שהקשבתי לטיעוני הצדדים, סבורני שיריעת המחלוקת מצטמצמת להיכן נמצאו הט"א של המבקש, מבין ארבעת השקיות שנבדקו במעבדת מז"פ, ( השקית הראשונה לא הכילה סם) (שקית שניה מכילה סם במשקל 1.5360) (שקית שלישית הכילה 50.93 ) ( השקית הרבעית 10.11 ) . במעמד הדיון, לא ניתן היה לקבל תשובה חד משמעית וברורה מנציג המשיבה, ועל כן הוריתי על דחיית הדיון לקבלת תשובה ברורה ממטא"ר .

9.         מהתשובה שהתקבלה ממטא"ר צוין באופן מפורש, כי ט"א של המבקש נמצאו באריזה אשר הוכנסה לשקית המסומנת 3 , בחוות דעת מומחית המעבדה האנליטית, לפיה השקית המסומנת 3 - הכילה 3 אריזות, האריזות אחת בתוך השנייה, ( להלן:"אריזות הפלסטיק") . מעתקי טביעות האצבע של המבקש נלקחו מאריזת הפלסטיק החיצונית מבין השלושה. אריזה זו סומנה "סגורה בקשר" , על ידי מומחית המעבדה האנליטית, תוך ציון כי אריזה זו הכילה 50.93 גרם סמים מסוג קוקאין.

10.        על רקע המתואר לעיל ומשהובהרה התמונה ביחס למעתקי הט"א שנלקחו מזירת תפיסת הסמים, כשייכות למבקש על החבילה שהכילה את הכמות 50.93 גרם קוקאין, דומני שדין הבקשה לעיון חוזר להידחות, כך שהתשתית הראייתית שעמדה לחובת המבקש נותרה בעינה, ואף התעצמה נוכח ההבהרה המצוינת לעיל. 

ניתנה היום, 03 ינואר 2013, במעמד הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: