החלטה בתיק מ"ת 19742-12-10 - פסקדין

1.בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטות שניתנו בתיק זה ואשר הורו על מעצרו של המבקש עד סיום הליכים נגדו. על רקע כתב האישום המייחס לו לכאורה ביצוע עבירות של קשירת קשר לפשע, ניסיון שוד בחבורה , שוד, חבלה בכוונה מחמירה, תקיפה בנסיבות מחמירות - יחד עם 9 נאשמים נוספים אשר פעלו בחבורה תוך תכנון מוקדם. למבקש מיוחסים 5 אישומים.

2. האישום השני מייחס למבקש קשירת קשר לפשע וניסיון שוד בחבורה, כאשר על פי תכנון מוקדם עם עד המדינה, הם הגיעו לדירה המצויה בירושלים, אך השוד לא בוצע כיוון שהתברר להם שהדיירת שמתגוררת בדירה, בניגוד לתכנון, לא הלכה לעבודה ובשל כך המבקש עם האחרים, עזבו את המקום.

3. האישום השלישי עניינו קשירת קשר לפשע ועבירת שוד יחד עם אחרים. שם, על פי עובדות המקרה, נכנסו כולם לבית בזכרון יעקב בו היתה מצויה נערה כבת 23 ששמרה על תינוק. אחד הקושרים תפס הנערה, סתם את פיה, תוך שהוא מאיים שאם תצעק יפגע בה, בעוד המבקש, יחד עם אחרים, קושרים את ידיה של הנערה בסרט דביק ועורכים חיפוש בדירה, כשהם נוטלים מספר פרטים מתוך הבית.

4. אישום רביעי מיחס למבקש, יחד עם אחרים, קשירת קשר לפשע ונסיון שוד בחבורה, כשארוע זה מתרחש אף הוא בירושלים ברחוב עמק רפאים. לדירה אליה הגיע המבקש, יחד עם אחרים, במטרה לבצע שוד, יצא קשיש כבן 80, אשר דחף את אחד הנאשמים שהכה אותו בחוזקה בכל חלקי גופו. בעקבות זאת נמלט המבקש, יחד עם האחרים, מזירת הארוע.

5. אישום חמישי מייחס למבקש קשירת קשר לפשע, כניסה והתפרצות למקום מגורים, אחזקת כלי פריצה והיזק בזדון. גם הפעם זירת הארוע היא ירושלים, ברחוב יאיר בן אליעזר. בזו הפעם, המבקש תצפת מחוץ לבניין, כאשר האחרים פרצו את דלת הדירה בעזרת לון ברזל, אך לא הספיקו לגנוב דבר משהבחינו בגבר ישן בדירה.

6. אישום תשעה-עשרה, מייחס למבקש עבירה של חבלה בכוונה מחמירה, עבירה לפי סעיף 329 (א) (1) לחוק ותקיפה בנסיבות מחמירות, מספר עבירות לפי סעיף 379 + 382 (א) לחוק.

7.על פי כתב האישום, עת בילה המבקש במועדון בתל-אביב יחד עם חבריו, תקף עמם את המתלוננים וכאשר אחד מהם שכב על הארץ מחוסר הכרה, ניגש אליו המבקש והחל לדרוך ברגליו על פניו ועל ראשו

8.כתוצאה ממעשים אלה של המבקש וחבריו, הובהל המתלונן לבית החולים כשהוא במצב קשה וסובל משברים בעצמות הפנים, שברים בגב וברצפת ארובת העין ושברים נוספים בחלקי גופו.

9.ביום 25.1.11, שיחרר בית המשפט המחוזי, כב' השופט מגד את המבקש לחלופת מעצר וזאת על סמך תסקיר של שירות המבחן, נוכח התרשמותו כי יש בחלופת המעצר שהוצעה כדי לאיין את המסוכנות הנשקפת מהמבקש. על החלטה זו הוגש ערר לבית המשפט העליון במסגרתו החליט כבוד השופט ג'ובראן להורות על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים, תוך ציון כי מסוכנותו הרבה של המבקש אינה מאפשרת, באותו שלב, על שחרורו לחלופה המוצעת בהמשך הוגשו שתי בקשות לעיון חוזר אשר בסופו של יום נדחו.

10. בין לבין, חלפו עברו תשעת החודשים, ומשפטו של המשיב 5, שהוא אחד מעשרה נאשמים שהוגש נגדם כתב אישום, טרם החל.

11. בבקשת הארכה הראשונה שנדונה בפני כב' השופט מלצר, נאמר אודות המשיב 5, כי שמורה לו הזכות להציג חלופת מעצר הדוקה יותר מזו שכבר נדונה, וככל שתוגש חלופה שכזו, יוכן תסקיר מעצר אודותיה. המשיב 5 אכן הגיש בקשה לעיון חוזר עם הצעה לחלופת מעצר, ובעקבות כך הוכן תסקיר, אשר הוגש לבית המשפט ביום 8.12.11, במסגרתו המליץ שירות המבחן על שחרורו של המבקש לחלופה למעצר באשדוד, כאשר החלופה תהיה בביתו של אחד בשם אלכסנדר שיפרין ובאיזוק אלקטרוני. מהתסקיר האמור עולה כי קיימת רמת מסוכנות להישנות התנהגות פורצת גבולות אצל המבקש. יחד עם זאת, שירות המבחן סבור היה כי שחרורו של המשיב לחלופת מעצר סמכותית "ייתכן ויהיה בהם כדי לצמצם את רמת הסיכון המתוארת". שירות המבחן ציין כי המבקש "עורך עם עצמו בדיקה פנימית בנוגע להתנהגותו טרם מעצרו" וההתרשמות היא כי יש לו רצון להשתחרר מהמעצר ולערוך שינוי באורחות חייו. בעקבות התסקיר האמור, התקיים דיון בפני כב' השופטת דברת, ס. נשיא, אשר אף דנה בבקשה לעיון חוזר קודם.

12. בהחלטה מיום 11.12.11 קבעה כב' השופטת דברת כי היה ו "... תימצא חלופה למעצר אחרת, בשילוב עם מר שיפרין בביתו, יחד עם איזוק אלקטרוני, כשיתאפשר הדבר, ובהשגחתו העיקרית של מר שיפרין, יהא מקום לשקול חלופה זו".

13. בעקבות החלטה זו, ולאחר שהמשיבה נדרשה לבקשת הארכת מעצר נוספת על-פי סעיף 62 לחסד"פ, אשר נדונה בפני כב' השופטת ארבל בבש"פ  8986/11 מיום 28.12.11, ואשר אף בה אפשרה כב' השופטת בחינת חלופה למעצר, הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר נוסף שנדונה בפני כב' השופטת אבידע ביום 16.1.12  במסגרתה הציע המבקש שני ערבים נוספים לעיבוי החלופה - אפרים שלמייב וגב' נטליה מוחאילוב (להלן:"הערבים הנוספים") ערבים אלו נבחנו על-ידי כב' השופטת אבידע ובסופו של יום סברה שאין ביכולתם של ערבים אלה לשמש חלופת מעצר נאותה כעבור המבקש, יחד עם זאת, ציינה כי פתוחה בפני המבקש הדלת להגיש בקשה לעיון חוזר נוספת על מנת לעבות את החלופה שהוצגה בדמות מעצר בית מלא בביתו של מר שיפרין, יחד עם איזוק אלקטרוני ופיקחו מלא ומתמיד לסירוגין של ערבים נוספים.

14. על רקע המתואר לעיל, בפני מונחת בקשה שלישית לעיון חוזר במסגרתה מציע  ב"כ המבקש שני ערבים/מפקחים בנוסף לערב העיקרי מר שיפרין כדי לעבות את החלופה שהם מרק דנילוב, ודים מיכאילוב. נטען על-ידי הסנגור כי הערב העיקרי מתגורר באשדוד. כאשר גם המפקח מרק דנילוב מתגורר שם ובאשר למפקח ודים מיכאילוב מתגורר בשדרות בעל רכב מגיע מדי יום למקום עבודתו באזור אשדוד, כך שערבים אלה מסוגלים לפקח על המבקש בשעות בהן יעדר הערב העיקרי על רקע לימודיו בקורס בו משולב של משרד העבודה והרווחה. דבר שמתיישב עם החלטות הקודמות של כב' השופטת ס.נ שרה דברת וכן כבוד השופטת רות אבידע.

15. הערב מרק דנילוב בן 47, נשוי ואב לילדים, מתגורר באשדוד ועובד בחנות בגדים בפתח תקווה בין השעות 15:00 - 20:00, בבעלותו רכב. הערב הביע את הסכמתו ונכונותו לשמש מפקח עבור המבקש.

16. הערב ודים מיכאילוב הינו בן דודו של המבקש. בן 31, נשוי ואב לילדה, מתגורר בעיר שדרות ועובד כאיש החזקה במפעל בישוב בני דרום. לדבריו, עובד במשמורות בוקר וצהריים. הערב הביע את נכונותו והסכמתו לשמש מפקח עבור המבקש בשעות בהן ייעדר הערב העיקרי ולשם כך אף טען כי יתאים את משמורות עבודתו בהתאם לשעות לימודיו של מר שיפרין.

17. ב"כ המשיבה מנגד עותרת לדחות את הבקשה הואיל ולשיטתה ניתן ללמוד מדברי הערב דנילוב שאין לו היכרות עם המבקש מלבד היכרות שטחית באשר לערב מיכאילוב על אף שמדובר בבן דוד עולה מדברי הערב שהקשר ביניהם אינו עמוק ולכן לטענת המשיבה, אינם יכולים לשמש מפקחים ראויים עבור המבקש מה גם קיים קושי שהמבקש יסור למרותם. עוד נטען כי, מדובר במסוכנות גבוהה שלא ניתן לאיינה באמצעות חלופה בשים לב לחומרת המעשים המיוחסים למבקש לרבות נסיבות ביצוען לכאורה לעניין זה הפנתה להחלטת כבוד השופט ג'ובראן בעניינו של המבקש בבש"פ 749/11.

18. כבר נפסק כי בבוא בית משפט לשקול קיומה של חלופה, עליו ליתן דעתו הן באשר לאמון שניתן לתת בנאשם והן לגבי יכולתם של הערבים לשמש חלופה נאותה עבורו.

19. באשר לערב מרק דנילוב, התרשמתי שהערב אינו מכיר היטב את המבקש, ולדבריו " ההיכרות היא היכרות שטחית שלום שלום" מה גם בשל ההיכרות הרופפת התרשמתי שהערב אינו מכיר את אופיו ודפוסי התנהגותו של המבקש כך שהערב אינו מסוגל להציב גבולות להתנהגותו של המבקש וכן המבקש עצמו לא יסור למרותו. דברי הערב כי עובדת היותו יותר מבוגר תסייע לו בכך אין בה כדי לשכנעני.