אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 18501-11-11

החלטה בתיק מ"ת 18501-11-11

תאריך פרסום : 11/12/2011 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
18501-11-11
01/12/2011
בפני השופט:
רון שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. עדנאן נעיראת (עציר)
2. וליד אבו עבאס (עציר)

החלטה

בפני בקשה למעצר עד תום ההליכים בהתאם לסעיף 21(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים) התשנ"ו- 1996.

כנגד הנאשמים, עדנאן נעיראת ווליד עבאס (להלן: " המשיב 1" ו" המשיב 2" בהתאמה. ויחדיו " המשיבים"), הוגש כתב אישום המייחס להם עבירה של שוד מזוין, לפי סעיף 402(ב)+ 29 לחוק העונשין, תשל"ז- 1977 (להלן: " החוק").

בהתאם לנטען בכתב האישום, בלילה שבין 30.10.11 ל- 31.10.11 עבד מאור גזי (להלן: " המתלונן") במשמרת לילה (להלן: " המשמרת") בקיוסק "פיצוצית הצ'ק פוסט" הנמצא ברח' בר יהודה בנשר בסמוך לצ'ק פוסט (להלן: " הקיוסק"). במהלך המשמרת, בסמוך לשעה 2:45 הגיעו המשיבים יחד עם שני אחרים (להלן: " האחרים"), כשהם רעולי פנים. המשיב 1 החזיק בידו אקדח צעצוע, שנחזה לאקדח אמיתי, (להלן: " האקדח") והמשיב 2 יחד עם האחרים החזיקו סכין ומקל. תוך כדי איומים באקדח, בסכין ובמקל דרשו המשיבים והאחרים מהמתלונן לפתוח את קופת הקיוסק. המשיב 1 תפס המתלונן בידו תוך שהוא מאיים עליו עם האקדח והצמידו לדלפק הקיוסק כדי להשיג את הדבר הגנוב וכדי למנוע התנגדות לגניבת הדבר. בעוד המשיב 2, יחד עם האחרים נכנסו אל תוך הקיוסק כשאחד מהם קפץ מעבר לדלפק, כשהוא מפיל מתכת ופוצע המתלונן, כשלאחר מכן דורך על גבו. בהמשך, נטלו המשיבים והאחרים את קופת הקיוסק, שהכילה סך של 170 ש"ח וכן שישה בקבוקי "קוקה קולה" ועזבו הקיוסק.

בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצר המשיבים עד תום ההליכים נגדם.

לטענת המבקשת, בידיה ראיות לכאורה טובות לייחוס המעשים למשיבים. המבקשת סקרה את התפתחות אירוע השוד ותפיסת המשיב 1, וביקשה להסתמך על דרך תפיסת המשיב לצורך הוכחת אשמתו במעשה השוד. בתמצית יצוין, שלאחר ביצוע השוד, החלו שני שוטרים שהיו בסביבת המקום במרדף אחר השודדים, לאחר זמן קצר, נתפס המשיב לבדו, עת ששאר השודדים הצליחו להימלט. המשיב נתפס לבוש מעיל בצבע בז', שבכיסיו נמצאה מסכת פנים מאולתרת בצבע כחול, הדומה למסכה בה בוצע השוד, עת שנמצאו בה שרידי DNAשל המשיב. בנוסף נמצא במעיל אקדח גז, אשר שישמש השודדים בעת מעשה השוד. בהתייחסות המבקשת לראיות שיש בהן לקשור המשיב 2 לעבירות המיוחסות לו, הובהר כי בסמוך לזירת האירוע, נתפסו מוצגים, בכללם מסכה הזהה למסכות בה נעשה שימוש במסגרת השוד וכן כובע קסקט. עת שבאחת המסכות ובאחד הכובעים, נמצא פרופיל DNAהתואם הפרופיל של המשיב 2. מעבר לכך צוין, כי על אף הכחשת המשיבים 1 ו-2 להיכרות ביניהם, נמצא מספר טלפון המקשר בין השניים, עת שמיד לאחר השוד, המשיב 1 מתקשר לאותו מספר, וכן התגלה כי אותו מספר התקשר למשיב 2, ארבעה פעמים ביום ביצוע השוד.

על כן, לגישת המבקשת קיימות ראיות לכאורה טובות לייחוס המעשים למשיבים. בנוסף לכך כי קמה עילת מעצר מסוג מסוכנות, זאת בהתחשב בכך כי מעשה השוד בוצע בצוותא בהיעזרות בנשק קר, לאחר תכנון קפדני וכן הביא לפגיעה במתלונן אשר נפגע בראשו. כך גם קיים חשש לשיבוש הליכי משפט, זאת בהתחשב בכך שבמהלך מעצרו של המשיב 1 הוא הצליח להפטר ממעיל וכובע שקשרו אותו לשוד, ואשר זרקם לפח בהיותו ממתין לחקירה בתחנת המשטרה. וכן בהתחשב בכך כי ישנם שני שותפים נוספים שטרם נעצרו. לנוכח האמור לגישת המבקשת יש להורות על מעצר המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם.

ב"כ המשיב 1, פירט בהרחבה את טיעוניו, במסגרת תמצות טיעון כתוב, וכן הוסיף וטען בפני בעל פה. בקצרה יצוין, שלגישת בא כוח המשיב 1, קיים מערך ראיות טכני כנגד מרשו, אך המדובר בעוצמת ראיות חלשות המצדיק את שחרורו. בא כוח המשיב אינו חולק על הממצאים העובדתיים שנמצאו עם המשיב ודרך תפיסתו, אם כי לגישתו המדובר במערך ראיות נסיבתי, המופרך ונופל במתן ההסבר של המשיב 1 לכלל הראיות המסבכות. המשיב מסר גרסה כי הוא חיפש בסביבת המקום מתכת, בזמן זה ראה מספר אנשים הרצים לעבר הכביש ומשליכים דברים על הרצפה, על כן המשיב ניגש למקום, שם מצא מעיל בצבע בז' ובבקבוק קולה. המשיב לקח הדברים ולבש המעיל. לאחר מכן, המשיב חצה הכביש בריצה קלה, והזיע קלות, על כן הוא ניגב הזיעה בידו, ושם ידו בכיס במקום בו הייתה מונחת המסכה. דבר שיש בו להסביר את ממצאי הDNAשהיו על המסכה. בא כוח המשיב הפנה בנוסף לכך שלא נמצאו טביעות אצבע על אקדח הגז בו נעשה שימוש, זאת חרף היעדר שימוש בכפפות. בצד האמור, הפנה בא כוח המשיב לדוחות השוטרים ולהודעותיהם, והסביר כי השוטרים איבדו קשר עין עם אותן דמויות שברחו מהקיוסק, ככל הנראה אף ליותר מ 10 דקות, דבר המתיישב עם גרסת המשיב 1, בנוגע לגרסתו לאירוע, ולאפשרות שהבורחים אכן נפטרו מהמעיל הבז ושאר תכולתו במהלך הבריחה, בעוד שהמשיב 1, לבש אותם. זאת ועוד, בא כוח המשיב התייחס למחדל חקירה שאירע לגישתו, עת הפנה למזכרי שוטרים המתעדים הימצאותו של קרטון המוצגים במקומות שונים ובנסיבות שונות , דבר המעלה חשש לאמינות החוקרים וכן חשש לשיבוש הליכי חקירה.  מעבר לכך, בא כוח המשיב, הבהיר כי המשיב 1 לא העלים המעיל והכובע שהיה בו במהלך החקירה, אלא שהמשיב פנה לשוטר ששמר עליו, ואמר לו כי הינו רוצה להוריד הדברים כיוון שאינם שלו, על כן המשיב הניח אותם בצד [ראו הודעת המשיב מיום 2.11.11 ש' 104; הודעת השוטר אמיר עציון מיום 9.11.11 ש' 18], עת שככל הנראה בשלב מאוחר יותר הם נזרקו לפח, ככל הנראה על ידי המנקה, ולא באשמת המשיב.

בכל הנוגע לעילת המעצר נטען  כי המדובר באדם ללא עבר פלילי, בעל משפחה ולו 3 ילדים. כך גם כי המדובר במעצרו הראשון של המשיב. כמו כן צוין כי אין למשיב מסוכנות ספציפית ומוחשית למתלונן, אף לא הוצג בסיס לקיומו של חשש להשפעה על עדים. מעבר לכך נטען כי אין להורות על מעצר המשיב, אך מהחשש ששאר החשודים המעורבים לא נתפסו, ובכך למנוע השפעה פוטנציאלית על העדים. לנוכח האמור, ביקש בא כוח המשיב 1, לבחון אפשרות שחרור מרשו לחלופת מעצר בבית אמו ברחוב ניסנבאום בחיפה, בפיקוחם של אמו ואחותו, וכן ובמידת הצורך לבחון עניינו של המשיב בהיעזרות בשירות המבחן.

בא כוח המשיב 2 מסכים בא כוח המשיב 2 לקיומן של ראיות לכאורה, והימצאותה של עילת מעצר, זאת מבלי לגרוע מגרסתו של המשיב 2 והסבריו לראיות כנגדו. בצד זאת, נטען כי בהתחשב בכך שהמדובר במשיב ללא עבר פלילי וללא הרשעות קודמות, יש לבחון אפשרות שחרור המשיב לחלופת מעצר באום אל פחם, בפיקוחה של אחותו ואמו. לצורך כך ביקש בא כוח המשיב, לבחון עניינו של המשיב בהיעזרות בשירות המבחן, לצורך מתן חוות דעת מעמיקה יותר אודות המשיב וכן בחינת אפשרות חלופת המעצר המוצעת בעניינו. 

דיון ומסקנות

ראיות לכאורה

כאמור, לגישת המבקשת קיימות ראיות לכאורה, כך גם מסכים עמה בא כוחו של המשיב 2. ככל שהדברים מתייחסים לב"כ המשיב 1, הרי שהוא ערער על עוצמתן של הראיות לכאורה, הפנה להסבר שניתן על ידי מרשו להימצאות המוצגים בחזקתו, עת שלטענתו הסתכלות כוללת על מארג הראיות בתיק, מוביל למסקנה כי לא קיימות ראיות לכאורה בעלות עוצמה, בעניינו של המשיב 1.

עיינתי בראיות שבפניי, נתתי תשומת לבי לטענותיו המפורטות בע"פ ובכתב של בא כוח המשיב 1, חרף זאת הגעתי לידי מסקנה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת המעשים המיוחסים למשיב.

כאמור, רובן של טענות בא כוח המשיב, הנן במתן הסבר לממצאים מפלילים שנמצאו על גופו של המשיב, בתכוף לאחר מעשה השוד, זאת כמתואר בתמציתיות לעיל. אף אם המדובר בטענות מגובשות ובעלות הגיון פנימי, אומר כבר עתה שלגישתי המדובר בהנחה תיאורטית רחוקה שאין לה בסיס אחיזה ממשי, עת שלדעתי אף אין בכך, לעורר ספק סביר בסופו של ההליך. מעבר לכך, ואף אם יתכן כי טענותיו של בא כוח המשיב יביאו בסופו של הליך לזיכוי מרשו מהעבירות מחמת קיומו של ספק סביר, הרי שעל אלו להיות מועלות במסגרת ההליך העיקרי, במקום בו לספק משקל משמעותי בהכרעת הדין. בעוד שבשלב זה, בית המשפט בוחן אך את הפוטנציאל הגולמי שבראיות ואין הוא קובע ממצאים "מזכים או מרשיעים", מניה וביה אין הוא בא לעבד הראיות שבפניו, לעמתן או לחלופין ליישבן עם ראיות אחרות, עת שתפקיד זה מסור באופן מובהק לערכאה המבררת.

על כן, וככל שהדברים עניינם בקיומן של ראיות לכאורה, הנני קובע כי בשלב זה של ההליך קיים מערך ראיות לכאורה, בעל עוצמה, שיש בו לייחס המעשים למשיב 1. לצורך זאת אסקור בקצרה את מערך הראיות הקיים כנגד המשיב 1.

אין מחלוקת שבאותו יום, אכן אירע מעשה שוד, בו ארבעה אנשים מכוסי פנים מצוידים באקדח גז, סכינים ומקלות, נכנסו לקיוסק, איימו על המתלונן, נטלו קופת המקום המכילה סך של 170 ש"ח ושישה בקבוקי קולה, ותוך כדי כך אף גרמו לפגיעת המתלונן בראשו. השודדים היו עם מסכות מבד כחול על פניהם. 

בתכוף לאחר מעשה השוד, החלו השוטרים גל הורן ודוד שרביט, במרדף אחר השודדים. לאחר מרדף לא קצר, במהלכו היה ככל הנראה ניתוק קשר עם השודדים [ראו הודעת השוטר דוד מסומן 21 ש' 13], המשיב 1 נתפס, עת שהוא לובש מעיל בצבע בז' [ראו דוחות פעולה מיום 31.10.11 מסומן ב' והודעת דוד שרביט מיום 7.11.11 מסומן 31 ש' 6-17]. בתוך המעיל נמצא מסכת פנים בצבע כחול, הזהה למסכת בה נעשה שימוש בעת השוד וכן אקדח גז [דוחות הפעולה מיום 31.10.11 מסומן ב']. בשלב זה של ההליך יש לדחות גרסת המשיב 1 לפיה הוא מצא המעיל על תכולתו מונחות בקרבת מקום, שכן המרדף אחר המשיב אף אם הוא כלל ניתוק קשר מסוים הרי שארך לפרק זמן קצר [ראו הודעת דוד מסומן 31 ש' 26-28], השתלשלות העניינים המתוארת על ידי המשיב  בלתי סבירה בנסיבות ובלוחות הזמנים של המרדף, כפי שתוארו בעדויות.

על כך יש להוסיף כי בלב המסכה שנתפסה, באזור שמתחת לעיניים, נמצאו שרידי רוק, אשר בהתאם לבחינת המעבדה הביולוגית המדובר ב DNAהתואם לפרופיל ה DNAשל המשיב 1 [ראו חוות דעת ביולוגית של דר' תניה רם]. גם כאן, יש לדחות גרסת המשיב 1 לפיה הרוק הגיע למסכה עקב ניגוב זיעה בידו, ובהמשך כי הזיעה עברה למסכה שהייתה בכיס המעיל, שכן גם גרסה זו באה להקים תזה תיאורטית שאף אם היא אפשרית אין היא סבירה, וקשה עד מאוד שתתקבל בידי בית המשפט הדן בתיק העיקרי. יצוין כי אכן לא נמצאו על האקדח טביעות אצבע של המשיב, עם זאת אין בכך לשנות בנסיבות העניין, עת " והכלל הוא, שכוחן הראייתי של טביעות האצבעות נעוץ בהימצאותן ולא בהעדרן." [ דברי כב' השופט קדמי בע"פ 5724/95 אחמד אבו דוחל נ' מדינת ישראל, (12.5.96) פסקה 5(א)(2)].

בהתייחסות למחדלי חקירה אשר נטען שהיו בתיק, לא מצאתי כיצד יש במחדלי החקירה הנטענים לשנות ממערך הראיות הקיים כנגד המשיב 1. מחדלי החקירה הנטענים טומנים בחובם אמירות כבדות משקל, שעליהן להתבסס כדבעי ולהתדיין בפורום המתאים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ