אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 1634-10-11

החלטה בתיק מ"ת 1634-10-11

תאריך פרסום : 14/06/2012 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
1634-10-11
30/10/2011
בפני השופט:
רון שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. שמעון פחימה (עציר)
2. שמעון ביטון (עציר)
3. צחי יאמין (עציר)

החלטה

בפני בקשה למעצר עד תום ההליכים בהתאם לסעיף 21(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים) התשנ"ו- 1996.

כנגד הנאשמים שמעון פחימה, שמעון ביטון וצחי יאמין (להלן: " המשיב 1"; " המשיב 2" ו" המשיב 3" בהתאמה, ויחדיו " המשיבים"), הוגש כתב אישום המייחס להם עבירה של קשירת קשר לפשע, לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: " החוק"); שוד בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 402(ב) לחוק; ניסיון חטיפה, לפי סעיף 369 לחוק; תקיפה, לפי סעיף 380 לחוק. כך גם יוחס למשיב 1, עבירה של סחיטה בכוח, לפי סעיף 427 לחוק; תקיפה, לפי סעיף 380 לחוק; סחיטה באיומים, לפי סעיף 428 לחוק; איומים לפי סעיף 192 לחוק.

נטען במסגרת כתב האישוםכי ביום 13.2.11 הגיע המתלונן, נתנאל וקנין, לבקר את המשיב 1 בביתו באור עקיבא, והמשיב 1 ביקש מן המתלונן לשרוף את רכבו של יוסי אלמקייס (להלן: " יוסי"), בשל חוב כספי של יוסי למשיב 1. ביום 18.2.11, בשעות הצהרים, הגיע המתלונן לביתו של המשיב 1, וזאת לבקשתו של המשיב 1. לאחר שהמשיב 1, הבין שהמתלונן לא עשה כבקשתו, ולא שרף הרכב, הוא היכה המתלונן באמצעות מקל בפניו, צווארו וכתפו ואיים עליו כי יפגע באמו, אם לא ייתן לו סך של 50,000 ש"ח. ביום 19.2.11 בשעות הערב, הגיע המתלונן לביתו של המשיב 1 פעם נוספת, זאת על מנת ליישב ההדורים ביניהם, אם כי גם הפעם המשיב 1 הכה המתלונן באמצעות אלה ברגליו, ודרש ממנו להעביר לו סך של 50,000 ש"ח. בהמשך לאמור, ביום 3.4.11, בשעות הצהרים, הגיע המשיב 1 לביתו של המתלונן ששהה אותה עת בביתו יחד עם אמו, איים עליהם כי יפגע בגופם ואסר על המתלונן לצאת ביתו.

עוד מתואר בכתב האישום, כי עובר ליום 1.9.11 קשרו המשיבים ביחד עם אלון תמם (להלן: " אלון"), קשר להכות המתלונן, לשדוד רכבו ולחטוף אותו. ביום 1.9.11, שהה המתלונן באולם אירועים בכפר יונה, ובשעה 1:50 לערך, יצא המתלונן לאולם אל הרכב והתיישב במושב הנהג. בהמשך ולצורך יישום הקשר, הגיעו המשיבים 2- 3 יחד עם אלון למקום בו נמצא המתלונן, המשיב 3 הכה באגרופיו את המתלונן בפניו, והמשיבים 2- 3 ואלון הוציאו המתלונן בכוח ממושב הנהג של הרכב תוך שהם מכים אותו נמרצות. בד בבד ניסה המשיב 2 להכניס המתלונן בכוח אל המושב האחורי של הרכב זאת בניגוד לרצונו ובמטרה לחטוף אותו ולשדוד רכבו, כל זאת בהמשך לקשר שקשרו המשיבים ובידיעת המשיב 1, אם כי המתלונן הצליח להימלט מהמקום. בצד זאת, המשיבים 2- 3 ואלון נטלו הרכב של המתלונן ונסעו מהמקום, זאת במטרה לשלול הרכב שלילת קבע.

בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצר המשיבים עד תום ההליכים נגדם.

לגישת המבקשת, בידיה ראיות לכאורה טובות להוכחת המיוחס למשיבים, מהן: הודעת המתלונן המתארת בפירוט רב את השתלשלות האירועים, וכן כולל שחזור לאירוע התקיפה; הודעותיהם של אם המתלונן, חברתו והמאבטח שעמד בכניסה לגן האירועים, המתעדים אמרת המתלונן לאחר אירוע האלימות מיום 2.9.11; תעודה רפואית, המתעדת החבלות שנגרמו למתלונן באירוע מיום 2.9.11; ראשית הודאה של המשיב 2 לאירוע מיום 2.9.11 במסגרת קלטת שיחה מבוקרת, בין המתלונן והמשיב 2; הודעת אבי המתלונן שהבחין במשיב 3 כשהוא נוהג ברכב הנשדד ביום 8.9.11; ציטוטים לשיחות טלפון של המשיב 1, המלמדות על מעורבות המשיב 1 בהחזרת הרכב שנשדד מהמתלונן לסהר נהרי, שהשכיר הרכב למתלונן, וכן לארגון דרך החזרת הרכב לסהר; הודעותיהם של אבי נחשונוב ואלי אוליאל, לפיהן הם נשלחו להחזיר רכב ההונדה אל סהר נהרי מידו של המשיב 1 וכי המשיב 3 הגיע ומסר להם מפתחות הרכב; זיהוי המשיב 3 על ידי הבעלים של חנות אביזרי הרכב בה נתפס הרכב; תפיסת עט לייזר, שהינו חלק מתכולת הרכב הנשדד, ברכב הב.מ.וו של המשיב 1. איכונים של מכשירי הטלפון הניידים של המשיבים 2- 3 הממקמים אותם בזירת העבירה בשעת השוד והתקיפה; הודעת יוסי אלמקייס, המאשרקיום מערכת יחסים כספית וכן קיומו של סכסוך כספי עם המשיב 1, וכן כי המתלונן הגיע אליו וסיפר לו את אשר ביקש ממנו הנאשם 1 לעשות; הודעת אם המתלונן, אשר הייתה עדה לחבלות שנגרמו למתלונן כתוצאה ממעשי המשיב 1, וכן הייתה עדה לאירוע האיומים מיום 3.4.11; הודעת קרוביו של המתלונן המעידים על הלך הרוח ופחדו של המתלונן מן המשיב 1. וכן הפנתה המבקשת לגרסאות המשיבים, אם כי ביקשה לדחות גרסאות אלה, משלגישתה אין אלה מתיישבות עם הראיות לכאורה נגדם.

לגישת המבקשת, המעשים המיוחסים למשיבים מקימים עילת מעצר של מסוכנות, בהתחשב בביצוע עבירת השוד במתלונן הכוללת שימוש באלימות, וכן במתן הדעת לרקע המעשה עת המדובר במסכת סחיטה באיומים ובכוח שהופעלה על ידי המשיב 1. כל זאת עת שלחובת המשיב 1, 8 הרשעות קודמות, אף ביצע המעשים המיוחסים לו בזמן שהיה אמור להמצא בחופת מעצר בית. בנוסף לכך, כי קיים חשש לשיבוש הליכי משפט, כך כבר נאמר כי עבירות סחיטה באיומים מקימים מטבעם חשש לשיבוש הליכי משפט על דרך הטלת מורא על קורבן העבירה, וכן כי קיים חשש לשיבוש הליכי משפט באמצעות השפעה על העדים, ובייחוד על החשוד הנוסף שנמצא בבריחה, כפי שכבר נעשה במהלך החקירה וכמתועד בשיחה מס' 686, שהתנהלה בין המשיב 1 לחשוד אלון תמם.

לנוכח כל האמור, ובהתחשב בכלל נסיבות האירוע, שללה המבקשת הימצאותה של חלופת מעצר ראויה בנסיבות העניין, וביקשה להורות על מעצר המשיבים עד תום ההליכים נגדם.

בא כוח המשיבים 1 ו-3, התנגד לקיומן של ראיות לכאורה, למצער טען לחולשתן של הראיות לכאורה, אף טען כי כתב האישום, נופח בצורה בלתי פרופורציונאלית ובהתאם יש לשקול שחרור המשיבים לחלופת מעצר. בא כוח המשיבים הפנה לאירועים המתוארים, בסעיפים 1-6 לכתב האישום, שעניינם סחיטת המתלונן בידי המשיב, וטען כי המדובר באירועים שהתרחשו בהתאם לנטען כ 7 חודשים לפני מתן העדות, עם זאת המדובר בגרסה מול גרסה, עת שאין לכך תמיכה חיצונית בחומר הראיות. כך על אף שבהתאם לטענה המתלונן הוכה פעמיים על ידי המשיב 1, הרי שאין תיעוד רפואי לחבלות כלשהן, אף אמו של המתלונן לא מסרה כי ראתה עליו סימנים כלשהם. זאת ועוד, בא כוח המשיב דחה טענת המתלונן לפיה הוא "נקנס" בידי המשיב 1 לשלם 50,000 ש"ח, כיוון שזה סירב לשרוף רכבו של יוסי אלמקייס. שכן, אותו אלמקייס שלל קיומו של סכסוך בינו לבין המשיב 1, אף נטען כי אותו רכב, נרכש במשותף על ידי המשיב 1 ועל ידי אלמקייס, מכאן כי אין אינטרס למשיב לשרוף רכוש שהוא גם שלו. שנית, כי המתלונן עצמו אישר שהוא קיבל הלוואה בסכום של יותר מ 109,000 ש"ח וטען שהחזירה במלואה, אם כי במהלך השיחה המבוקרת מיום 2.9, תהה המתלונן האם המדובר "בריבית דריבית", לומר כי המתלונן הודה כי המדובר בהלוואה ולא בקנס שהוטל עליו. בעניין זה טען בא כוח המשיבים, כי גרסת המתלונן ובני משפחתו, המפלילה המשיבים באה על מנת להתחמק מתשלום החוב למשיב 1. בא כוח המשיבים, התייחס בנוסף לשיחה המבוקרת מיום 2.9, וטען כי אין בתמליל השיחה דבר שיש בו לקשור את המשיב 1 לאירוע התקיפה, אף המשיב 2 טען במהלך השיחה "אף אחד לא שלח אותי" [שם ע' 27 ש' 2], בא כוח המשיב הבהיר בעניין זה, כי אין בתיק החקירה ראיות לכאורה, המלמדות על קשירת קשר לבצע העבירה, או לכך שהמשיב 1 שלח את שני האחרים לבצע הפעולה. מכאן כי אין המדובר במעשה שבא על רקע הסחיטה, אלא המדובר אך בתקיפה. בא כוח המשיבים אף הפנה לשיחה מס' 43, בה מדובר על רכבו של אדם בשם יוסי פרל ולא ברכב של המתלונן, וכן הפנה להודעת ג'רבי מבורך, אשר מסר שלא הייתה לו שיחה כלשהי עם המשיב 1 בעניין הרכב ולא התערב לבקשת הבעלים של הרכב, סהר, בעניין רכב כלשהו. על כן, לגישת בא כוח המשיבים המדובר ב"שרבוב של דברים" וכי "רב הנסתר על הגלוי" בתיק. מכאן כי קיימת חולשה בראיות לכאורה המצדדות בשחרור המשיבים לחלופת מעצר.

בא כוח המשיבים הוסיף וטען, כי המדובר במסוכנות ספציפית ומוגדרת ולא כלפי כולי עלמא, כמו כן כי למשיבים 2-3 אין עבר פלילי כלל. ככל שהדברים עניינם במשיב 1, נטען שעברו הפלילי הינו ישן, כך גם צוין שאף שההרשעה האחרונה של המשיב 1 הינה מיום 13.1.09, הרי שהיא מתייחסת לעבירה משנת 2005, ובעניין זה הובהר, כי העונש על תנאי שהוטל במסגרת עבירה זו, הסתיים ב 13.1.11. 

לנוכח כלל האמור, עותר בא כוח המשיבים לשחרר מרשיו לחלופת מעצר, המרוחקת מאור עקיבא והכוללת איזוק אלקטרוני.

בא כוח המשיב 2,ביקש למתוח קו ברור בין האירועים הראשונים שעניינם בסחיטת המתלונן על ידי המשיב 1, אל בין האירוע הנוסף שעניינו תקיפת המתלונן בידי המשיבים 2 ו-3, שכן חומר הראיות אינו מלמד על הימצאותו של קשר בין המשיבים טרם המעשה או קיומה של אינדיקציה המלמדת כי מעשה התקיפה בוצע על רקע אירוע הסחיטה. על כן, ובהתחשב בכך כי הראיות לכאורה קושרות המשיב 2 לכל היותר לעבירה של תקיפה בנסיבות מחמירות, יש לבחון את שחרורו.

בא כוח המשיב 2, טען להיעדר קיומן של ראיות לכאורה, בייחוד לעניין מעשה הסחיטה, וכן ביקש לתת תיאור שונה ממה שכתב האישום מראה, בייחוד ככל שהדברים עניינם במעשי הסחיטה והצגת המשיב 2 ו- 3 כמי שפועלים בהתאם להנחיותיו של המשיב 1. בא כוח המשיב 2 מיקד טענותיו במהימנות המתלונן, עת עולה שהמתלונן הוסיף בכל הודעה דבר חדש ופרטים חדשים, דבר שיש בו לפגום במהימנותו. כך לדוגמא, המתלונן הסתיר בהודעותיו הראשוניות, העובדה כי הוא לווה מהמשיב 1 כסף; כך גם הסתיר כי הרכב שהיה עמו היה רכב שכור; וכן כי בזירת אירוע התקיפה היה עד ניטראלי שהינו המאבטח. בא כוח המשיב 2, הוסיף והפנה לסתירות שהיו בגרסתו של המתלונן, כך לדוגמא המתלונן תיאר אירוע של תקיפה אכזרית וניסיון חטיפה, עם זאת מאבטח אולם האירועים מסר בהודעתו כי הוא ראה שלושה אנשים התוקפים המתלונן, אם כי כשהוא צעק עליהם הם ברחו. מכאן כי לא היה ניסיון חטיפה. המאבטח הוסיף כי לאחר התקיפה, חבריו של המתלונן הגיעו למקום ושכנעו אותו להתקשר להוריו, וזאת בניגוד לגרסת המתלונן. בא כוח המשיב 2 הפנה בנוסף להודעת יוסי אלמקייס, ממנה עולה כי להתרשמות יוסי, המתלונן חייב למשיב 1 סכום כסף, וכן שהמתלונן ציפה שיוסי יפרע במקומו  הכסף, זאת בתמורה שהמתלונן ימנע מלשרוף לו הרכב. מעבר לאלו, בא כוח המשיב 2 הוסיף התייחסויות להודעותיו של המתלונן, שעניינן להטיל ספק במהימנות המתלונן, וכן לתת תמונה שונה מהמתואר בכתב האישום אשר תכליתה לעשות הפרדה בין אירוע הסחיטה לאירוע התקיפה.

כללו של דבר לגישת בא כוח המשיב 2, בבחינה פרטנית של מעשה המשיב 2, לא מתקיימת חזקת מסוכנות, ומעשיו אינם מלמדים על מסוכנות, בייחוד עת שהמשטרה בעצמה ביקשה מהמתלונן ללכת לביתו של המשיב 2, לצורך איסוף ראיות במסגרת השיחה המבוקרת מיום 2.9. דבר המלמד כי גם לגישת המשטרה, המשיב 2 איננו מסוכן. על כך יש להוסיף כי אין לחובת המשיב 2 כל עבר פלילי. משכך ובהתחשב באמור לעיל, ביקש בא כוח המשיב להורות על שחרור המשיב, לחלופין להורות על שחרורו בתנאים לחלופת מעצר בביתה של אחותו בקיסריה.

דיון והכרעה

ראיות לכאורה

לאחר שעיינתי בחומר הראיות שהונח בפני, הגעתי לידי מסקנה כי קיימות ראיות לכאורה לייחוס המעשים למשיבים.

למעשה אין מחלוקת אמיתית בין הצדדים בנוגע לקיומן של ראיות לכאורה הקושרות המשיבים 2
ו-3 לאירוע התקיפה אשר אירע בליל 2.9.11 בחניון גן האירועים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ