החלטה בתיק מ"ת 12054-12-08

בפני בקשה להסרת חיסיון, אשר הוצא במסגרת תעודת חיסיון אשר נחתמה על ידי השר לביטחון פנים ביום 12.2.09, במסגרת ת"פ 10225-12-08. הבקשה הוגשה על ידי ב"כ המבקשים ולמעשה, מתייחסת הבקשה לרכיבי החיסיון שעניינם בפעולות שביצעה יחידת עוקבים אשר עקבה אחר הנאשמים וביצעה פעולות שתועדו במזכרים שונים.

ב"כ הצדדים הגישו טיעונים מפורטים בכתב וטענו בפני בעל פה. בתמצית יצוין כי סוגית הסרת החיסיון התעוררה בעיקר עקב אי-התאמות ברישום של דו"חות, אשר על פי הנטען נערכו על ידי עוקב מס' 141, כאשר קיימת אי-התאמה בין דו"ח שרשם העוקב, לבין מזכר שכמעט זהה בלשונו לאותו דו"ח, ואולם קיים שינוי, כאשר השינוי הוא בכך שבאחד הנוסחים של הדו"חות נרשם שהעוקב מזהה את הנאשם פרץ, בעוד שבדו"ח אחר לא נרשם זיהוי של פרץ אלא רק שינוי של הנאשם מלכה. אי-הבהירות כתוצאה מהדו"חות הנ"ל, ביחד עם מזכרים אשר נרשמו ביחידת העוקבים, הוא זה שהוביל בסופו של יום להגשת בקשה זו, שעניינה הסרת חיסיון באופן שיבהיר כיצד בוצעו פעולות המעקב, האם היה מדובר בעוקבים אחדים ובאופן שיבהיר את הפער שבין הנסחים של אותו אירוע, כפי שבאו לידי ביטוי במזכרים שונים.

כאמור, טענו הצדדים טיעוניהם בפני. לאחר ששמעתי את טענות ב"כ הצדדים במעמד נציגי שני הצדדים ובמעמד הנאשמים עצמם, הופיעו בפני במעמד צד אחד קצינים מיחידת העיקוב, עוקב מס' 120 ועוקב מס' 146 (תפקידיהם לא יפורטו במסגרת החלטה זו).

כמו כן יצוין כי הוצג בפני כל חומר המודיעין הקשור למעקב נשוא תיק זה.

לאחר שעיינתי בכל המסמכים וקיבלתי את ההסברים מאנשי יחידת העיקוב, החלטתי לדחות את הבקשה.

הטעם לדחיית הבקשה הוא שאין בחשיפת החומר החסוי כדי לסייע בהגנת הנאשמים. כל שיש בהסרת החיסיון הוא חשיפה של שיטות עבודה של יחידת העיקוב ואופן ביצוע פעולות.

למען הסר ספק יובהר, כי התהיות שהעלו הסנגורים הן במקומן. אכן, אי-ההתאמה במסמכים כפי שהוצגו, חייב בדיקה והבהרה. הפרקליטות אף ביצעה את הבדיקה ומסרה את ההסברים. בתמצית, ומבלי שאכנס לפרטים אשר יש בהם לכשעצמם כדי לחשוף את שיטות הפעולה החסויות, נפלו טעויות טכניות בהכנת מסמכים, חלקן מהטעם של אי-הבנה בין גורמי ביצוע ביחידת העיקוב וחלקן עקב תקלות טכניות אחרות. בסיכומו של יום, וכפי שהבהירה המאשימה בצורה ברורה, אין במקרה זה בעיות הקשורות לסתירות בעדויות של עוקבים. הדו"ח המיוחס לעוקב מס' 141 הוא הדו"ח היחידי. עוקב מס' 141, אשר גם זומן למתן עדות בבית המשפט, הוא העוקב היחידי אשר ראה ותיעד פגישה מסוימת אשר בעניינה צפוי היה להעיד בישיבה מיום 15.7.12. עוקב זה זיהה אך ורק את שלום מלכה כמי שהשתתף בפגישה, ולא זיהה את הנאשם יהודה פרץ. הסיבות האפשריות בגינן לא זוהה יהודה פרץ, באות לידי ביטוי באותו חומר חסוי, ואולם יש בחשיפתו כדי לחשוף את שיטות העבודה. נאמר רק, כי אירעו תקלות אשר ראוי יהיה להפיק מהן לקח מבצעי (והתרשמתי שהדבר נעשה), ואולם אין בהן כדי להשליך על השאלות הקשורות במסגרת בירור אישום זה. כל שיש באישום זה, הוא עדותו של עוקב מס' 141, אשר ראה את אותה פגישה מדוברת וזיהה בה רק את שלום מלכה. כל יתר המסמכים הם מסמכים אשר אירעו טעויות בהפקתם, ואולם כאמור, גרסתו של עוקב מס' 141 היא כמפורט לעיל.

הכלל הוא, כי בית משפט בוחן האם חיסיון ראיות עלול לפגוע בזכותו של נאשם למשפט הוגן. שאלה זו נבחנת בכל מקרה לגופו. במקרה הנוכחי, לאחר שבדקתי את כל תיק המודיעין אשר הוצג לעיוני וכל המסמכים הקשורים בעיקוב, אני קובע שאין בחיסיון דבר הפוגע בהגנת מי מהנאשמים. כל שיש בחיסיון הוא מניעת חשיפה של שיטות פעולה ודרכי תקשורת בין גורמי יחידת העיקוב, ואין בו דבר שהוא רלוונטי להגנת מי מהנאשמים. הנתון המרכזי הרלוונטי לנאשמים הוא העובדה עליה ייחקר עוקב מס' 141, והיא שעוקב זה, לטענתו, ראה מפגש, זיהה רק אחד מהנאשמים, ועל כך ייחקר. כל יתר הפרטים הקשורים באי-ההתאמה בין מסמכים, הם כאמור תוצאה של תקלות, שחשיפתם לא תשנה את עדותו של עוקב מס' 141, וכל שיהיה בה הוא כדי לחשוף שיטות פעולה אשר ראוי שיותרו חסויות.

אשר על כן, בסיכומו של דבר, הבקשה נדחית.

פרוטוקול הדיון החסוי שהתקיים בפני במסגרת הבקשה לגילוי ראיה ביום הדיון, יופקד בכספת בית המשפט, ויועמד לעיון בית משפט מוסמך לפי הצורך.

כל תיק המודיעין יוחזר לפרקליטות, ומובן כי הפרקליטות תעמידו לעיון בית משפט מוסמך, ככל שהדבר יידרש.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים .

ניתנה היום, כ"ח תמוז תשע"ב, 18 יולי 2012, בהעדר הצדדים.