אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"ת 11272-02-11

החלטה בתיק מ"ת 11272-02-11

תאריך פרסום : 30/06/2011 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
11272-02-11
30/05/2011
בפני השופט:
ציון קאפח

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד קלאודיה ביאנקה
הנתבע:
מארק עמנואלוב (עציר)
עו"ד בני נהרי
החלטה

דיון לראיות.

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של רצח, על פי סעיף 300(א)(2) ו-301 לחוק העונשין התשל"ז - 1977 (להלן: " החוק"), ועבירה של חבלה בכוונה מחמירה - עבירה לפי סעיף 329(א)(1) לחוק.

אין חולק באשר לרקע לאירועים נשוא כתב האישום.

התנכלויות המנוח למשיב, מוסכמות על הכל. כך אף התרחשותה של התקרית אשר ארעה זמן קצר לפני האירוע נשוא כתב האישום, בה שפך המנוח על המשיב קפה רותח, וחברו הצטרף ושפך עליו מים. מחלוקת הצדדים מתמקדת בשאלה האם המית המשיב את המנוח בכוונה תחילה או שמא עומדות לו הגנות של קנטור והגנה עצמית.

כתב האישום :

כמתואר בכתב האישום, בין המנוח למשיב נתגלע סכסוך, במהלכו התעמת המנוח עם המשיב באופן מילולי, הקניט, וככל הנראה אף איים בפגיעה מוחשית. המנוח - עם שלושה אחרים - שימש כמאבטח אישי, של מי שמכונה "בני", אשר נהג לבקר במסעדה בה שימש המשיב כמאבטח. מספר ימים קודם לאירוע, פנה המשיב למעסיקו בחברת האבטחה, לדווחו על עימותים אלה, ואף למנהל המסעדה, מיכאל אלטפדר. עוד יצר קשר המשיב עם מי שמכונה בכתב האישום "לזר" - ככל הנראה קרוב משפחה של המשיב, אשר קשריו עם המשיב לא ידועים במדויק. לזר כך עולה, הכיר את המנוח היכרות מוקדמת, והוכנס לתמונה לצורך "הסדרת העניין" בין המנוח למשיב.

ביום האירוע, עת הגיעו המנוח ויתר המאבטחים למסעדה, התפתחו חילופי דברים בין המשיב למנוח, בסופם השליך המנוח כוס קפה בפניו של המשיב. בעקבות התקרית, נכנס המשיב למסעדה ופנה למנהל המסעדה. זה האחרון הורה לו להישאר בתוך המסעדה, עד שיתפנה לטפל בעניין.

בסמוך לכך, בעודו במסעדה, התקשר המשיב לאחיו, גנדי עמנואלוב. בסיום שיחתם התקשר האח למשטרה, ודיווח כי מאבטחים מכים עובד במסעדה. עם הגיע הניידת למסעדה, התקשרה מוקדנית המשטרה למשיב, בבקשה שייצא מחוץ למסעדה, לניידת. המשיב הודיעה כי הכל כשורה, ואין צורך בהתערבות המשטרה. בהתאם, עזבה הניידת את המקום. במקביל התקשר המשיב ללזר, עדכנו באשר לאירועים, וביקשו להגיע למסעדה.

בעקבות כך הגיע לזר לאזור המסעדה, יחד עם עוד 3 נוספים (להלן: האחרים"), ופגש במנוח ויתר המאבטחים מחוץ למסעדה. בעקבות בקשתו של לזר כי ייצא ויחבור אליהם, יצא המשיב, והצטרף אליהם. יחדיו חצו הם את הכביש לעבר רחבת הדשא והחניה המצויים מול המסעדה (להלן: מקום האירוע").

בשלב זה פרצה קטטה בין המעורבים - הזהויות אינן ברורות - במהלכה שלף המשיב אקדח, וירה במנוח. משצעק חברו של המנוח, יבגני, כי יפסיק, ירה המשיב אף בו. לאחר מכן, חזר המשיב למנוח - אשר שכב על הארץ - וירה בו מספר כדורים נוספים. בתום האירוע עזב המשיב את המקום.

טענות הצדדים :

ב"כ המאשימה טוענת כי ירי המשיב במנוח נעשה בקור רוח, בידיעה ברורה ומכוונת, וכי היה עליו להימנע מיציאה למפגש מחוץ למסעדה. ביציאתו זו, כמו גם זימונו את "לזר" וחבריו, יש לטענתה כניסה למצב בהתנהגות פסולה. כל אלו מביאים למסקנה, לשיטתה, כי מדובר ברצח - וכי סייג ההגנה העצמית אינו מתקיים בענייננו. את קור רוחו של הנאשם למדה היא הן מפרק הזמן שעבר בין תקרית שפיכת הקפה, לאירוע הירי, והן מאירוע הירי עצמו - אשר לשיטתה משקף ירי בקור רוח, בכוונה להמית.

באשר לטענת ההגנה העצמית מוסיפה היא - כי לא נעשתה כל פגיעה פיסית במשיב, וכי טענתו זו לאיום מיידי, ונחיצות מעשיו - כנדרש בחוק - אין לה על מה שתסמוך.

ב"כ המשיב טען מנגד להגנה עצמית, ו/או קנטור. בהתאם פירט הוא את מסכת ההתעמרות והקנטורים, קודם לאירוע אשר יצרה במשיב פחד, אשר לטענתו הביאו לירי במנוח וכי זה האחרון איים בפגיעה בו, ובחייו. המשיב, כך הסנגור, פעל תוך הגנה עצמית למול איום זה.

התשתית הראייתית  :

המשיב הינו מאבטח שכיר אשר נתבקש לעמוד בפתחה של מסעדה. המנוח וחבריו הינם מאבטחים של איש עסקים אשר נהג לפקוד את המסעדה לעיתים תכופות מאד. במסגרת זו ביקש המנוח מהמשיב לנטוש את משמרתו ולשמור על מכונית האוליגרך. המשיב סרב לעשות כן ודיווח למעסיקו מחברת האבטחה על דבר הבקשה. המעסיק הורה למשיב שלא להישמע להוראות המנוח. על אלה -הסירוב ו"ההלשנה" - לא סלח המנוח למשיב וכאן החלה מסכת של התעמרויות ואיומים על המשיב. כאן המקום להדגיש כי אין מחלוקת באשר להתנכלויות המנוח למשיב וכך גם לגבי איומים בוטים שהשמיע המנוח לפיהם יפגע במשיב ובמשפחתו.

המשיב עשה כל מאמץ לפייס את המנוח, זאת משום שכתובתו הייתה ידועה לאחד מחבריו של המנוח והמשיב חשש לחיי אמו האלמנה אותה הוא מפרנס. על כן, פנה המשיב למכר המכונה "לזר", אשר מכיר את המנוח, על מנת ליישב את הסכסוך בינו לבין המנוח. המכר והמנוח נדברו להיפגש ביום שישי 21.1.11.

ביום האירוע, 20.1.11, 24 שעות לפני פגישת הפיוס היעודה, שפך המנוח על ראש המשיב קפה רותח וחברו החרה החזיק אחריו ושפך על המשיב מים, הכל על לא כלום וללא התגרות כלשהי מצד המשיב. מעשה זה, 24 שעות לפני מפגש הפיוס, הינו רב חשיבות להבנת הלך רוחו של המנוח באותו פרק זמן וממנו יוסקו מסקנות באשר למה שאירע בין המנוח לבין המשיב בהיותם לבד אחד מול השני, בשניות שקדמו לירי.

לאחר תקרית הקפה, נס המשיב אל המסעדה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ