אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק מ"י 9988-08-11

החלטה בתיק מ"י 9988-08-11

תאריך פרסום : 07/08/2011 | גרסת הדפסה
מ"י
בית משפט השלום חיפה
9988-08-11
06/08/2011
בפני השופט:
תמר נאות פרי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד רס"ב שושי דרור
הנתבע:
1. איתמר הפטר
2. חוה קירשנצויג

עו"ד יובל זמר
החלטה

המדובר בחשד בביצוע שוד של אישה מבוגרת שארע ביום 27.07.11 בשעות הלילה המאוחרות ולאחר מכן לנסות להוציא כספים באמצעות כרטיס אשראי שנלקח במהלך השוד וניסיון שוד נוסף כ- 40 דקות לאחר מכן.

התיק הובא בפניי ביום חמישי בבקשה להאריך את מעצרם של שני החשודים הנוכחים ואתמול בבקשה להאריך את המעצר של שני חשודים נוספים באותה פרשה.

במהלך הדיון שהתקיים ביום חמישי, עלו כמה נושאים עיקריים ובמיוחד הטענה של שני החשודים הנוכחיים לפיה הם נקלעו שלא בטובתם לאירוע כאשר הם לא מודעים לכך שהם חוברים לשניים האחרים לצורך ביצוע שוד ועוד נטען כי אף לאחר שחשדם עלה לאחר ביצוע המעשה הראשון, הרי שהם נאלצו להישאר ברכב במהלך ביצוע האירוע השני מחמת איומים מסוימים שהושמעו כלפיהם.

לאחר הדיון ביקשתי מהרשות החוקרת לעשות מאמץ להשלים לפחות 3 פעולות שנראו לי חיוניות לצורך בירור האפשרות שאכן שני החשודים לא היו מודעים למעשים שמתבצעים בנוכחותם באופן שהם למעשה נשארו ברכב ולא ידעו מה מתבצע - הן לגבי האירוע הראשון ובמיוחד לגבי האירוע השני. כבר אומר שבוצעה רק פעולה אחת מתוך שלושת הפעולות וההסבר לכך ששתיים מהפעולות לא בוצעו רחוק מלהיות מניח את הדעת. באופן עקרוני קצת קשה לי לקבל את הטענה לפיה מתבקשת הארכת מעצר שמלוות ברשימה ארוכה מאוד של פעולות חיוניות לביצוע ולאחר מכן נשמטות ונושרות להן פעולות מאותה רשימה מרשימה וארוכה.  יחד עם זאת, ניתן לראות מהתיק שנעשו ניסיונות לקדם את החקירה באופן משמעותי גם ביום חמישי בערב, גם ביום שישי בבוקר ואף ביום שישי בערב. הגם שלא באפיקים שאני כיוונתי אליהם.

אני יכולה לומר שהתשתית הראייתית כנגד שני החשודים הולכת ומתעבה ולא הולכת ומתפוגגת. הם כמו גם שני חבריהם שומרים על זכות השתיקה וזו כמובן זכותם ולכן אין כל טעם בחקירות נוספות שלהם. ככל שבדו"ח הסודי שראיתי היום מפורט שוב ושוב שיש צורך לחקור את כולם ואחר כך לראות מי בדיוק אמר מה ולחקור את כולם שוב לאחר שכל אחד אמר משהו, הרי שאני לא מוצאת שיש הרבה טעם לכך אך כמובן שאינני אמונה על ביצוע החקירה ואני בטוחה שהגורמים שמבצעים את החקירה יודעים כיצד לבצע את מלאכתם והם יבצעו את החקירות כפי שהם ימצאו לנכון.

באשר לשאר הפעולות שראיתי בדו"ח שאני מסמנת באות א' הרי שהן כשלעצמן לא בהכרח מצדיקות את הישארותם של כל החשודים במעצר.  עם זאת, כאשר אני שוקלת אם יש מקום להורות על שחרורם של שני החשודים היום למעצר בית בפיקוח בני משפחה, אני מוצאת שלא אוכל לעשות זאת וזאת מהטעם שהדברים שמתגבשים כנגדם לרבות הפרכות שמתגבשות בכל הנוגע לטענות המקורית שלהם לפיה הם נקלעו לזירה על לא עוול בכפם מחזקת את הרגשתי בכל הנוגע למסוכנותם ולכך שלו שניהם ישארו במעצר בית הם לבטח יתאמו ביניהם את המשך הגרסאות.

כפי שאמרתי בדיון אתמול, החקירה חייבת להסתיים. המדובר בחקירה שאיננה מסועפת כלשעצמה אלא רק בגלל שהיא כרוכה בארבעה אנשים שונים. את הארבעה אין טעם להמשיך ולחקור וכפי שהערתי בדיון אתמול יש צורך להגיש כתב אישום ביום ראשון או שני וניתן לדעתי לנסות ולעשות מאמץ בהקשר זה. אינני יודעת אם אכן יוגש כתב אישום כנגד כל הארבעה אשר בו ייוחסו להם בדיוק אותן פעילויות אך ככל שעסקינן בקשירת קשר לביצוע פשע, יכול מאוד להיות שבכל הנוגע לסעיף זה אין מקום להבדיל בין השניים הנוכחים לשניים האחרים וזאת בניגוד למה שסברתי בדיון ביום חמישי.

כמובן שהטענה בסוף הבקשה לפיה המשטרה מוצאת שיהיה זה נוח מבחינתה להביא את החשודים למעצר יחד עם החשודים הנוספים, איננה טענה שמן הראוי להעלות על הכתב ועוד אציין כי צר לי מאוד שלא הובאו לעיוני נתוני תקשורת כפי שביקשתי שיוכנו  (ולו מן הטעם שיהיה בכך כדי לנסות להבהיר שוב אם אכן היתה הכנה מוקדמת לקראת ביצוע המעשים בין הארבעה או שמא בין חלקם).

אני מוצאת שיש מקום לעשות מאמץ מחר להשלים את גיבוש כתב האישום ולכל הפחות הצהרת תובע ולכן אני מאריכה את המעצר עד יום שני  08.08.11 בשעה  12.00.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ו' אב תשע"א, 06/08/2011 במעמד הנוכחים.

תמר נאות פרי, שופטת

<#7#>

החלטה

עיינתי שוב במיוחד בעמ' 3 בדו"ח הסודי ולא מצאתי שיש שם הטעיה של בית המשפט. החשוד מר איתמר אכן התייחס בחקירתו לשאלות שהופנו אליו ולא מסר תשובה כגון שהוא לא מוכן לענות כיוון שהוא שומר על זכות השתיקה.

<#8#>

ניתנה והודעה היום ו' אב תשע"א, 06/08/2011 במעמד הנוכחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ