אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק וע 995/06

החלטה בתיק וע 995/06

תאריך פרסום : 24/12/2007 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית משפט השלום תל אביב-יפו
995-06
29/08/2007
בפני השופט:
1. מוקי לנדמן - יו"ר
2. עו"ד דן יערי - חבר
3. עו"ד יהודית ארבל - חברה


- נגד -
התובע:
קליינר דוד
עו"ד קרשי
הנתבע:
הרשות המוסמכת
עו"ד שוהם/סמל
החלטה

1.      העורר פנה לראשונה למשיבה, בטענה לנרדפות בשל היותו עובר ברחם אמו בעת שזו ברחה מפולין לרוסיה. פניה זו  נדחתה על ידי המשיבה  ביום 25.11.02 בנימוק כי מאחר ונולד ביום 3.9.42 אין בנרדפות הוריו כדי להשליך בדיעבד עליו- מאחר ונולד לאחר תום הבריחה אשר זיכתה את הוריו בתגמול.

על החלטה זו הוגש ערר, אשר נמחק בהסכמה.

2.      העורר נקט בהליך לתיקון גילו, אשר בסיומו נקבע תאריך הולדתו 3.9.1941, על ידי בית משפט לענייני משפחה בחיפה (תמ"ש 30090/02, החלטה של כב' השופט כמאל חיר).

3.      ביום 9.2.06 פנתה ב"כ העורר, עו"ד קרשי, אל המשיבה וביקשה לדון מחדש בעניינו של העורר לאור המצאת ראיה חדשה, היא ההחלטה לגבי תיקון גילו.

פנייה זו נדחתה בהחלטת המשיבה מיום 27.2.06, בנימוק כי אין בתיקון הגיל כדי לשנות את ההחלטה שנתקבלה בעניינו מאחר ולאור התיעוד ההיסטורי הקיים, יהודי פולין שהצליחו לברוח לרוסיה יכלו לעשות כן רק בסמוך לכיבוש, דהיינו בשנת 1939. לפיכך, גם לאחר תיקון שנת לידתו ל-1941, טענתו כי היה עובר ברחם אימו בעת שברחו אינה מתיישבת עם הידוע היסטורית ולפיכך אינה הגיונית.

4.      בהמשך לתכתובות נוספות בין ב"כ העורר למשיבה נתקבלה החלטה נוספת מיום 26.7.06, בה חזרה המשיבה על נימוקי הדחייה, והוסיפה לחילופין כי מאחר ואין בחוק ההסדרים במשק המדינה- נכי רדיפות הנאצים ששהו על אדמת גרמניה ביום 1.1.47, התשס"א- 2001 (להלן: "חוק ההסדרים") סעיף כדוגמת סעיף 18 לחוק העיקרי, המדבר על ראייה חדשה ועילה לדיון מחדש, אין העורר יכול להסתמך עליו בבקשה לדיון מחדש בעניינו.

5.      לטענת ב"כ העורר, העורר פנה למשיבה בבקשה לדון מחדש בעניינו וזאת לאור הוראות סעיף 3(א) לחוק ההסדרים ומאחר והיתה בידו ראיה חדשה, פסק-דין מבית המשפט לענייני משפחה בחיפה מיום 21.12.05 המעיד על תיקון גילו כך שנולד ביום 3.9.41.

6.      לפיכך, המדובר במחלוקת סביב הנושאים הבאים: האחד, האם ישנה תחולה להוראת סעיף 18 לחוק העיקרי בתביעה על פי חוק ההסדרים; השני, האם העורר היה ברחם אימו בעת מנוסתה מפולין לרוסיה, כך שמתגבשת בעניינו עילת נרדפות מכוח הלכת הפחד בעודו עובר.

הוראות החוק

7.       סעיף 3(א) לחוק ההסדרים קובע כלהלן:

"הרשות המוסמכת תדון בבקשה ותחליט אם נתקיימו במבקש כל התנאים הקבועים בהגדרת "נכה" שבסעיף 1, למעט דרגת נכותו, על החלטה כאמור יחולו הוראות חוק נכי רדיפות הנאצים, בשינויים המחויבים, והיא רשאית לחזור ולהחליט בכל ענין החלטה שונה מן הקודמת, אם התקיימו התנאים המפורטים בסעיף 18 לחוק נכי רדיפות הנאצים."

על פי סעיף 18 לחוק נכי רדיפות הנאצים, התשי"ז- 1957 (להלן: "החוק העיקרי"):

"הרשות המוסמכת רשאית לחזור ולהחליט בכל ענין החלטה שונה מן הקודמת, אם ההחלטה הקודמת הושגה על ידי מעשה או מחדל המהווים עבירה פלילית, או, אם נתגלה על סמך ראיות חדשות, כי יסודה בטעות."

8.      כאשר המציא העורר את פסק הדין המעיד על תיקון גילו, יש בכך משום ראייה חדשה שיש כדי להוות עילה לדיון מחדש. אין המדובר בתביעה חדשה בעילה אשר לא היתה קיימת קודם לכן, מאחר והמדובר באותה טענת נרדפות, כאשר כל ששונה הוא שנת לידת העורר.

מכיוון שכך, על פי הוראות סעיף 3(א) לחוק ההסדרים היה על המשיבה לחזור ולדון מחדש בעניינו של העורר, ועל פי לשון סעיף 4 היה רשאי העורר לערער על החלטה זאת בהתאם לקבוע בחוק.

אי לזאת, צודקת ב"כ העורר בטענתה כי היה על המשיבה לדון מחדש בעניינו של העורר לאחר שהמציא לה ראיה חדשה בעניינו, ומשלא עשתה כן- אין מניעה לדון בערר זה.

טענת הנרדפות

9.      העורר טען כי  בעודו עובר בבטן אימו, בשנת 1941, ברחו הוריו מטישוביץ שבפולין לרוסיה. על מנת לחזק טענה זו צירף את הצהרת אחיו, מר קרן אהרון, כפי שמופיעה בטופס תביעתו לקבלת תגמול (בתיקו אצל המשיבה) משנת 2000.

מאידך, טענה המשיבה כי מכיוון ועל פי התיעוד ההיסטורי, בריחתם של היהודים מפולין לרוסיה נעשתה בשנת 1939, הדברים אינם מתיישבים עם טענות העורר -ולפיכך אינם מזכים אותו בקבלת תגמול כיוון שלא קיימת עילת נרדפות כנדרש על פי החוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ