אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק וע 887/04

החלטה בתיק וע 887/04

תאריך פרסום : 15/05/2008 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית משפט השלום תל אביב-יפו
887-04
16/04/2007
בפני השופט:
רביד עינת יו"ר

- נגד -
התובע:
לוין מיכאל
עו"ד גיא הרמלין
הנתבע:
עיריית הרצליה
עו"ד גיתית שרמן
החלטה

1.      בתיק זה הוגש ערר בהתאם לחוק הרשויות המקומיות (ביוב) תשכ"ב-1962 בגין היטל ביוב שלטענת העוררים נגבה בחוסר סמכות, בחוסר סבירות וביתר, על ידי עיריית הרצליה.

2.      באוקטובר 04' הגישה עיריית הרצליה בקשה לדחיית הערר על הסף בטענה כי העוררים אחרו את המועד הקבוע על פי דין להגשתו. לטענת העירייה דרישת התשלום הוצאה ביום 14.1.04 ובו ביום שילמו העוררים את האגרות וכי הערר הוגש רק ביום 14.9.04 ומכאן שהוגש באיחור. העורר הגיב לבקשת הדחיה על הסף. לאחר קבלת התגובה ניתנה החלטת כבוד השופט ארנסט ביום 1.12.04 כדלקמן:

"אין מקום לדחיית הערר על הסף. ועדה זו, וכן ועדת הערר בנתניה, קבעו בשורה של החלטות כי מרוץ המועדים מתחיל רק כאשר כל המידע הרלוונטי מצוי בידי העורר או לאחר שהעורר פעל במשך תקופה כדי להשיג את המידע. כמו כן נקבע כי המועדים קצרים מדי ולכן יש לתת פרוש מרחיב לסוגיה. במקרה זה, לאחר שמדובר בדרישות תשלום שיצאו רק ב - 04', לכאורה, ובהסתמך על טענות עובדתיות לכאוריות של המשיבים, בדבר העדר מידע, אין מקום לדחיית הערר על הסף. באשר לברור העובדתי, אם יתברר במסגרת שלב הראיות הרגיל כי היתה אפשרות סבירה להגשת העררים במועד, תבחן השאלה שנית במסגרת ההחלטה הסופית כאחד השיקולים, האם לקבל את הערר. יחד עם זאת, בשלב הלכאורי המקדמי, אין מקום לדחיה על הסף"(להלן: "החלטת ארנסט").

3.      עיריית הרצליה הגישה בקשת רשות ערעור על החלטת ארנסט בבר"ע 3395/04 בבית המשפט המחוזי בת"א. למרות בקשותנו מארכיב בית המשפט המחוזי לא הגיע לידנו תיק בקשת רשות הערעור ואנו חיים לענין המסמכים שהיו בתיק, אך ורק  ממסמכים שהוגשו לנו על ידי הצדדים ומן ההחלטות שהצלחנו להוציא מאתר האינטרנט. 

4.      לאחר שהוגשה בקשת רשות הערעור במחוזי בתל-אביב הגיש העורר תגובה לבקשת רשות הערעור ובמסגרתה הוגשה בקשה למחיקה על הסף של הבקשה לרשות ערעור, אשר סומנה בש"א 9152/05 וכן נטענו טענות לגוף הבקשה. בבש"א 9152/05 ניתנה החלטה ביום 28.6.05 בה נרשם כך:

"בקשת רשות ערעור על החלטת ועד ערר הגם שההחלטה היא החלטת ביניים, אפשרי במקרים המתאימים, ומצטרף אני לפסק דינה של כב' הש' שרה דותן בבר"ע 1904/04 (לא פורסם). בודאי המקרה שבו הסוגיה המועלית לדיון היא משפטית גרידא וניתן להכריע בה על סמך סיכומים בכתב. קבלת טענת המבקשים תגרום לצדדים ולוועדה הוצאות מרובות וטרחה מיותרת, אם לאחר הבאת כל הראיות ומתן פסק דין בערר לגופו, תתקבלת טענת המשיבה, כי הערר הוגש באיחור, ואז בוטל זמנם של הצדדים והועדה לריק. לאור האמור אין מקום למחוק על הסף את בקשת רשות הערעור".  

5.      פסק הדין בבר"ע 1904/04 המוזכר בהחלטה זו הוא פסק הדין בענין עיריית הרצליה נגד יעקב ממן שבו נתנה כבוד השופטת דותן החלטה ובה קיבלה את ערעור עיריית הרצליה על החלטת כבוד השופט ארנסט שהאריך את המועד להגשת ערר בנסיבות אותו מקרה, תוך שהיא קובעת שיושב ראש הועדה לא היה מוסמך להאריך את המועד להגשת הערר מעבר ל-60 הימים הקבועים בחוק וכי לא הוכח קיומו של טעם סביר להארכה זו.

6.      לאחר שנדחתה הבקשה למחיקה על הסף של הבר"ע המשיכו הצדדים בדיון לגופו של הבר"ע. ביום 14.2.06 התייצבו הצדדים לפני כבוד השופטת שרה דותן וכל מה שנרשם בפרוטוקול הוא מפי עורכת דין בא כח עיריית הרצליה: "אני מבקשת שהות של שבוע לשקול את עמדתנו". בהחלטה בסיום הדיון, קבעה כבוד השופטת דותן כי התיק נקבע לתזכורת פנימית לתאריך 27.2.06 וכי עורכת דין שמואלביץ (באת כח העירייה) תודיע לבימ"ש את עמדתה בקשר להמשך ניהול ההליך.

7.      על פי מה שנאמר על ידי בא כח העורר בבקשה לעיון חוזר שהגיש בבית המשפט המחוזי ומשום שבא כח העירייה לא צירפה למסמכים שהגישה לנו את תגובתה הנ"ל, אנו מבינים שבא כח העירייה הודיעה לכבוד השופטת דותן, כי היא מסכימה למחוק את הבקשה, אך הוסיפה טענה כי בית המשפט הסכים לבקשתה, כי הועדה קמא תדון תחילה בטענה המקדמית. 

8.     בוא ביום, ביום 27.2.06 ניתנה החלטה של כבוד השופטת דותן כדלקמן: "הבקשה נמחקת ללא צו להוצאות. ועדת הערר תדון בשלב ראשון בטענה המקדמית לפיה מועד להגשת הערר חלף".

9.     לאחר שהתקבלה החלטה זו הגיש ביום 1.3.06 ב"כ העורר בש"א שמספרה 5898/06 ובה התבקשה כבוד השופטת דותן לתקן את החלטתה מיום 27.2.06 מן הנימוקים המפורטים בבקשתו. בא כח העירייה הגישה את תגובתה לבקשה זו ודחתה את טענות בא כח העורר. כבוד השופטת דותן נתנה החלטה ביום 14.5.06 בבש"א 5989/06 ובה קבעה כדלקמן: "לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובת המשיב, ובהעדר תגובה מטעם המבקשת החלטתי לדחות את הבקשה. מדובר בבקשה המהווה למעשה ערעור שמקומו אינו בערכאה זו".

10.באותה בש"א 5898/06 ניתנה החלטה נוספת ביום 15.5.06 ולפיה: "בהתאם להוראות תקנה 497 ב לתקסד"א לא ניתן להסתפק באישור פקס כראיה למשלוח התגובה, ומכל מקום התקבלה התגובה בביהמ"ש רק היום, במסירה אישית של בא כח המבקשים. בנסיבות אלה, איני מוצאת לנכון לשנות מהחלטתי ואף לגופו של ענין נקבע בהחלטה כי בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו".

11.  בדיון בפני טענו הצדדים לענין החלטת כבוד השופטת דותן בבר"ע, כאשר כל אחד מנסה להבין את ההחלטה על פי הנוח לו. לאחר שקראתי את כל הבקשות והתגובות וכן את כל ההחלטות שניתנו בתיק זה, אני קובעת כי יש לקיים את החלטות כבוד השופטת דותן כלשונן, ראשית, באשר הן המחייבות את הועדה. שנית, החלטות כבוד השופטת דותן מצביעות על כך שהיא מצאה כי יש מקום לקיים את הדיון כטענה מקדמית ולא לדחות את הדיון בסוגיה זו להחלטה הסופית. מסקנה זו עולה בקנה אחד גם עם מה שנאמר בהחלטה מיום 28.6.05 בבש"א 9152/05 שציטטתי לעיל.

12.  לפיכך אני קובעת כי יש לבחון את סוגיית האיחור כטענה מקדמית, כפי שקבעה כבוד השופטת דותן במפורש וכפי שעולה גם מרוח החלטותיה.

13.  בדיון בפני הסכימו הצדדים כי היה ויוחלט לקיים את הדיון כטענה מקדמית ישמעו ראיות בנושא זה. הואיל ומדובר בטענה מקדמית, שטוענת העירייה, הרי שנטל הראיה ונטל ההוכחה בסוגיה זו עליה ולכן מן הראוי שהיא תתחיל בהבאת הראיות.

14.  בא כח העירייה תגיש את ראיותיה לענין הטענה המקדמית של איחור עד ליום 17.5.06.

15.  בא כח העורר יגיש את ראיותיו לענין הטענה המקדמית של איחור עד ליום 17.6.06.

16.  נקבע להוכחות על יסוד התצהירים ליום 28.6.07 בשעה 10:30. 

בנסיבות אלה אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ