אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק וע 2071/01

החלטה בתיק וע 2071/01

תאריך פרסום : 13/08/2007 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית המשפט המחוזי ירושלים
2071-01,2021-01
13/03/2005
בפני השופט:
מרים מזרחי

- נגד -
התובע:
1. תבל תשדורת בינלאומית לישראל בע"מ
2. גוונים טלוויזיה בכבלים בע"מ
3. גוונים קריות טלוויזיה בכבלים (1989) בע"מ

עו"ד אסתר שטרנברך
הנתבע:
1. היועץ המשפטי לממשלה
2. המועצה הישראלית לצרכנות ע"י ב"כ עו"ד ז. פרידמן
3. הרשות להגנת הצרכן בהסתדרות

1.       החלטה זו ניתנת בהמשך להחלטתי מיום 26/1/05 המחייבת את המבקשות, להגיש את תמונת התלונות שקיבלו בששת החודשים האחרונים, ולהמציא לבית הדין גם את התלונות השוטפות ממועד ההחלטה (להלן: ההחלטה). החלטתי כאן ניתנת לאחר שהמבקשות הגישו הודעה בדבר טעמים לביטול ההחלטה, כפי הזכות שנשמרה להן בגדרה, והוגשה גם תגובה להודעה מטעם המועצה הישראלית לצרכנות.

2.       הודעת המבקשות פרטה מספר נימוקים לביטול ההחלטה. אציג נימוקים אלה ואתייחס אליהם להלן:

א.      טענת המבחן האובייקטיבי. על פי טענה זו, במסגרת ההליך המתקיים בפני בית הדין לאישורו של הסכם המנוי, מתבקשת בחינה מהותית אובייקטיבית של תניות ההסכם לגופן, והאם יש באיזו מהן משום קיפוח של צרכן השירות. מפת התלונות שמקבל ספק השירות מצרכניו - טוענות המבקשות -  כשלעצמה, לא צריכה ולא יכולה להוות אינדיקציה לקיומו של תנאי מקפח בהסכם. יתר על כן, התייחסות לתלונה של צרכן השירות כאינדיקציה לקיפוח בהסכם אינה מתיישבת עם פסיקת בית המשפט באשר למבחן שיש להחיל בבחינת חוזים אחידים שכן משמעה החלת מבחן סובייקטיבי לחלוטין, לפי ראות עיניו של צרכן שירות מסויים ולא לפי צרכן השירות הסביר. לתמיכה בטיעונן מפנות המבקשות לדבריו של כב' השופט (כתוארו אז) שמגר בע"א 764/76 שמעוני נ' מפעלי רכב אשדוד (מ.ל) בע"מ פ"ד לא(3) 113, 120 "אבן הבוחן היא כללית ואובייקטיבית ועניינה בכך אם נוצרה לגבי הלקוח סכנה בכח כי ימצא את עצמו עקב התנאי המגביל, בנסיבות שבהן תראה הערכאה השיפוטית משום קיפוח המחייב התערבותה למען הפעלת סמכויותיה" וכן הפנו לדברי הנשיא ברק ברע"א 1185 יורשי ומנהלי עיזבון המנוח מולגרום הינדה ז"ל ואח' נ' מרכז משען ואח', פ"ד נב(4) עמ' 145, בעמ' 158-159 "במרכז תכליתו של החוזה האחיד עומדת התכלית האובייקטיבית, וברוח דומה ציינה השופטת דורנר בפרשה אחרת "ענין לנו בפירוש חוזה אחיד, שעל תכליתו אין ללמוד מתוך מחשבתו הסובייקטיבית של לקוח מסויים (ע"א 5300/92)". בטענה זו אין ממש. תפקידו של בית הדין בעת בחינת שאלת אישור ההסכם כחוזה אחיד - לבדוק את הכשלים שבהסכם ואת הבעיות שהוא יוצר, והתלונות נותנות את התמונה הטובה ביותר לכך. לעיתים גם תלונת לקוח בודד תלמד על בעיה, ובוודאי כאשר מדובר בתלונה משותפת למספר רב של לקוחות. ללא מכשיר בחינת התלונות מתעורר קושי לאתר אותם קשיים מאחר שאפשר שקריאה רגילה של הוראות הסעיף אינה ממחישה את הבעייתיות שבו.

ב.       טענת הקושי להראות כי התנאי אינו מקפח. עוד טענו המבקשות כי גישה המבקשת לבסס קיפוח על קיומן של תלונות יש בה כדי לשלול שלא כדין מחברות הכבלים את הזכות להראות לבין הדין כי התנאי, על פי תכנו ומהותו, אינו מקפח כלל ועיקר. המבקשות מוסיפות כי העובדה שסטטיסטית קיימות תלונות בהיקף מסויים או בנושא מסויים אין בה כדי להעיד על קיומו של תנאי מקפח בהסכם. לשיטתן, הגשתן של תלונות בידי צרכני שירות הוא בגדר אירוע חיצוני להסכם והוא מהווה חלק בלתי נפרד מכל "מהלך עסקים" תקין ורגיל של אספקת שירות. על כן דיון בתלונות הציבור במקום בחינת ההסכם מסיט את השאלות שבמוקד ההליך ולא יתרום לקידומו של הסכם המנוי. המבקשות מדגישות בהקשר זה את היקפו של השירות שהם נותנות - למעלה מ-1,000,000 לקוחות בכל רחבי הארץ, 24 שעות ביממה בכל ימות השנה -  ומטעימות שמדובר בשוק בו מתקיימת תחרות מלאה אל מול ספק שירות אחר (חברת YES). מכאן, לטענתן,  שגם אם יתברר שבמהלך שנה מסויימת הוגשו אפילו "מאות" תלונות בנושא מסויים. לא ניתן להגיע למסקנה כי בשל כך כלול בהסכם המנוי תנאי מקפח, שהרי כנגד אותן תלונות קיימים כמיליון מנויים אחרים שלא התלוננו באותו נושא.

גם בטענה זו אין ממש. המבקשות מניחות הנחות שגויות  לגבי אופן השימוש במידע בדבר התלונות והמסקנות שיוסקו ממנו. הדעת נותנת שהמידע הקונקרטי לגבי התלונות יסייע באיתור התנאים המקפחים וימקד תשומת הלב אליהם, ואולם תמוה מאין להן למבקשות ההשערה שריבוי תלונות הוא שישמש את בית הדין כמבחן לקיפוח. המבקשות, מכל מקום יוכלו בבוא הזמן להתמודד עם המסקנות שיתר הצדדים יבקשו להסיק מהתלונות ולהציג את התמונה הראוייה הכוללת לטעמן. אין אפוא בפחדיהם המוקדמים והבלתי מבוססים של המבקשות כדי להביא לשינוי ההחלטה.

ג.       טענת ההסדרה הרגולטורית. על פי טענה זו התחום בו מדובר עתיר הסדרה ופיקוח רגולטורי. כל אלה, כמכלול, מכתיבים לחברות הכבלים הוראות מפורטות באשר לדרכי אספקת השירות וקובעים שורה ארוכה של מגבלות ומחוייבויות בכל הנוגע למתן השירות. כמו כן, מדובר בהסכם שקיבל את אישורה המוקדם של המועצה לשידורי כבלים, המופקדת על פי חוק התקשורת בין היתר גם על הבטחת הגנתו של צרכן השירות. בשל קיומו של פיקוח רגולטורי מקצועי סבורות המבקשות כי ההליך הנדון אינו מהווה מסגרת מתאימה לדיון במפת התלונות, כל שכן להסקת מסקנות המתחייבות לכאורה ממנה.

טענה זו מתעלמת מתפקידו הקבוע בחוק של בית הדין. אין הפיקוח הרגולטורי מיתר את תפקידו הקבוע בחוק של בית הדין. מכל מקום, לעניין משמעות התלונות יפעיל בית הדין שיקול דעת לאחר שישמע טענות הצדדים, ובכלל זה טענות המבקשת. לפחדיהן של המבקשות שמא יטעה בית הדין במשמעות התלונות אין כל יסוד בשלב זה.

לאור האמור, תעמוד החלטתי הקודמת בעינה, לרבות לגבי לוח הזמנים שנקבע. המבקשות רשאיות לבצע את ניתוח הנתונים כמועדף עליהם בסעף 20 להודעתם.

אוסיף על החלטתי הקודמת את הדברים הבאים: מקובלת עלי עמדת המועצה לצרכנות לפיה על חברה הפועלת על פי רישיון, זיכיון או היתר תוך שימוש בטובין ציבוריים כלשהם הינה בעלת מעמד דואלי של גוף עיסקי ושל גוף הפועל מכוח הדין חלות חובות מוגברות של תום לב אמון ונאמנות לאינטרס הציבורי. על גוף כזה, בבואו לקבל "שריון" לתנאי החוזה האחיד שבו הוא מבקש להשתמש לפעול תוך גילוי מלא של תמונת היחסים שלו בפועל עם הצרכנים. מעצם העובדה שנטל השכנוע מוטל עליו נובעת חובת הגילוי והסיוע לבית הדין. מכל מקום, היקף חובת התלונות שהוטלה על המבקשות נקבע מתוך התחשבות בטענת הקשיים שהעלו. ברם, בשונה מרוח הדברים שנשמעו בעת הדיון שהתקיים לפניי, הבהירו המבקשות בהודעתן הנזכרת כי פועלות בגדרן יחידות מטה האחראיות על ניהול הטיפול בפניות הציבור. על-פי ההודעה יחידה כזו רואה לנגד עיניה את מכלול הפניות ואינה עוסקת רק בטיפול שוטף בפניות הפרטניות אלא שהיא גם מעלה לדיון בישיבות ההנהלה השבועיות את הנושא, ובמסגרתן נערך ניתוח של "אירוע" והפקת לקחים ומסקנות לגבי תהליכים תפעוליים בכל החברה. נראה אפוא כי לא צריך להיות קושי, בהבאת תמונת התלונות בפני בית הדין, כדי שגם הוא יפיק לקחים לעניין הקשיים בהוראות החוזה האחיד שהובא לאישור.

2.       לאור האמור, ההחלטה תעמוד בעינה, והבקשה לביטולה נדחית.

3.       הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בסיומו של הדיון.

ניתנה היום ב' באדר ב, תשס"ה (13 במרץ 2005) בהעדר הצדדים.

מרים מזרחי, שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ