אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק וע 1380/00;וע 1381/00;

החלטה בתיק וע 1380/00;וע 1381/00;

תאריך פרסום : 27/04/2009 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1380-00;וע 1381-00;,1382-00;וע 1383-00
22/07/2008
בפני השופט:
יהושע בן שלמה (דימוס)

- נגד -
התובע:
אשד איילון יזום בנייה ופיתוח בע"מ
עו"ד אלתר אברהם
הנתבע:
מנהל מיסוי מקרקעין רחובות
עו"ד פרקליטות מחוז ת"א - אזרחי
החלטה

לפנינו בקשה לשמיעת ראיות מחדש, בעררים שלפנינו אשר בהם אוחד הדיון.

הראיות בעררים הנ"ל הובאו בפני ועדת ערר בראשותו של  כב' השופט בדימוס, עמוס זמיר ז"ל. הצדדים אף הגישו סיכומי טענותיהם בכתב בפני הועדה הנ"ל למעט סיכומי תשובתו של ב"כ העוררות שטרם הוגשה. בשלב זה, נבצר כב' השופט בדימוס עמוס זמיר עקב פטירתו.

תיקי הערר הובאו בפני ועדה זו שאני עומד בראשה כמחליף יושב הראש הקודם.

בישיבה מיום 11.5.08 נתבקשה תגובת באי כוח בעלי הדין לעניין המשך הדיון בערר בהרכב שבראשותי. ב"כ העוררות הודיע כי העוררות עומדות על שמיעת הראיות מחדש. בתמיכה לעמדתו טען, כי בהעדר הסכמה של באי כוח בעלי הדין, ועל פי סדר הדין והפסיקה, מן הנמנע להמשיך את הדיון בפני המותב החדש, מחשש פן ייגרר יושב הראש, שלא שמע את הראיות, אחר עמדת חברי הועדה ולא ינקוט עמדה עצמאית. לעניין זה טען ב"כ העוררות, כי תקנה 177 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד  - 1984  דנה בנבצרות של שופט דן יחיד ולא בהרכב ומכאן שהיא אינה ישימה לענייננו.

לביסוס טענתו הפנה ב"כ העוררות למחלוקת עובדתית שנושאה, קו מתח עליון, מחלוקת שזכרה לא בא בדיון בהשגה והובאה, לראשונה, ברשימת הפלוגתאות שהוגשה לתיק. ב"כ העוררות ביקש לראות במחלוקת זו חלק מכתב הערר.

יודגש, כי בעניין קו המתח העליון, הגיש ב"כ העוררות בקשה מתאימה, שנדחתה ע"י הועדה לאחר שזו דנה בה (ראו נספח ח' לתשובת העוררות, בש"א 3078/07 החלטה מיום 15.2.07). למרות הדחייה, ציינה הועדה, "שעניין קו המתח העליון נמצא בפנינו ... יובא כמובן בשיקול הדעת של הועדה בעת מתן פסק הדין"

הנה כי כן, ההחלטה הנ"ל הותירה לעוררות פתח להתייחס למחלוקת האמורה בשלב הסיכומים.

ב"כ המשיב התנגדה לבקשת ב"כ העוררות וסברה, כי בנסיבות דנן יש להחיל את תקנה 177 לתקנות סדר הדין האזרחי מכוח תקנה 12 לתקנות מס שבח מקרקעין (סדרי הדין בפני ועדת ערר), התשכ"ה - 1965.  והפנתה להחלטתו של נשיא בית משפט זה, כב' השופט א' גורן בתיק וע 1280/06 מיום 5.6.08, בעניין עזבון המנוחה אהובה ויינברג ז"ל ואח' (להלן - עניין ויינברג), אשר דנה בסוגיה זהה לזו העומדת לפנינו.

כפי שהוסבר לעיל, במקרה שלפנינו הנבצרות אירעה לפני הגשת סיכומי התשובה מטעם העוררות, היינו, לפני שהוגש אחרון הסיכומים ולא אחריו. בכך נבדל המקרה שלפנינו מעובדות המקרה בע"א 52, 58/58 בעניין יונה פרידמן ואח' (נספח ה' לטיעוני ב"כ העוררות). שם נאמר, כי במקרה שנדון, נגמר בירור המשפט, והוגשו הסיכומים כחודש לפני פטירת חבר בית הדין שנפטר ומטעם זה מצא בית המשפט לפסול את פסק הדין שניתן ע"י ההרכב החדש.

גם החלטת בית המשפט העליון ברע"א 1556/06 בעניין יבנה תעשיות בניינים בע"מ י' דורית דותן ואח' (ראו נספח ו' לטיעוני ב"כ העוררות) אינה יכולה לסייע בידי ב"כ העוררות שכן, במקרה שעמד לדיון שם, היה חילופי גברי בהרכב הערעור, שלא מחמת נבצרות כבמקרה שלפנינו. זאת ועוד, אני מוצא בנימוקי ההחלטה הנ"ל תמיכה לעמדת המשיב לעניין תחולת תקנה 177 לתקנות סדר הדין האזרחי על המקרה שלפנינו.

לענייננו, על פי תקנה 12 לתקנות מס שבח מקרקעין (סדרי הדין בפני ועדת ערר), תקנה 177 לתקנות סדר הדין האזרחי, חלה על סדרי הדין בועדה. מכאן, משנבצר משופט לסיים את הדיון, רשאי שופט אחר לנהוג בעדות שנרשמה כאילו הוא שמע את העדות "ורשאי הוא להמשיך מן השלב שבו הפסיק קודמו".

ההכרעה בשאלה אם להמשיך את הדיון או לשמוע את הראיות מחדש, מסורה לשיקול דעת השופט המחליף. הוא הדין גם בהליך פלילי, כעולה מסעיפים 133-234 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), תשמ"ב - 1982.

כדי להחליט בנושא, אם לשמוע את הראיות מחדש או להמשיך את הדיון מן השלב שבו הפסיק קודמו, יש לבחון שיקול של פגיעה העלולה להיגרם מכך שהראיות לא נשמעו בשלמותן על ידי השופט המחליף לעומת יעילות הדיון והפגיעה העלולה להיגרם לצד שכנגד כתוצאה משמיעת הדיון מחדש. במקרה שלפנינו, יש גם לשקול את העובדה שלחברי הועדה, למעט יו"ר הועדה המחליף, הייתה הזדמנות להתרשם באורח ישיר מהעדים שהעידו. נתתי את דעתי לטענה כי השופט המחליף עלול להיגרר ולהימנע מגיבוש דעה עצמאית, אך בנסיבות העניין, אין מקום לחשש מעין זה ואין בידי לאמץ טעם זה.

לאור האמור לעיל, ולאחר עיון בהחלטתו של כב' השופט א' גורן בעניין ויינברג לעיל, הדנה באותה סוגיה ממש, אין מנוס מדחיית הבקשה.

לפיכך, אני סבור כי דין הבקשה להדחות.

ב"כ העוררות יגיש סיכומי תשובה, אם ירצה בכך, לא יאוחר מיום 14.9.08.

קובע תזכורת סיכומים ליום 16.9.08.

                                                              ____________________                                                                        י. בן שלמה, שופט בדימוס

דן מרגליות, עו"ד ושמאי מקרקעין

אני מסכים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ