אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק וע' 1035/05

החלטה בתיק וע' 1035/05

תאריך פרסום : 09/08/2007 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית המשפט המחוזי ירושלים
1035-05
17/08/2005
בפני השופט:
1. מ' שידלובסקי-אור
2. עו"ד אריאלה קלעי חברה
3. עו"ד רון פיינשטיין חבר


- נגד -
התובע:
אייל צדוק
עו"ד רחל שפיצר
הנתבע:
מדינת ישראל - נציבות שירות המדינה
עו"ד יוסי גוילי
החלטה
 
 
ה ח ל ט ה

לפנינו בקשה למתן היתר לפי סעיף 4 לחוק שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה), התשכ"ט- 1969 (להלן: "החוק").

1. אייל צדוק (להלן: "המבקש"), המשמש כרפרנט מונופולים ותשתיות ברשות החברות הממשלתיות במשרד האוצר (להלן: "הרשות"), מבקש לפטור אותו מחובת הצינון החל עליו ולחליפין לקצר את התקופה ולאפשר לו לעבוד בחברת נמל חיפה בע"מ כראש אגף פיתוח עסקי החל מיום 2.9.05.

חברת נמל חיפה בע"מ (להלן: "החברה") נוסדה מתוקף החלטת ממשלת ישראל מיום 15.9.03 בעניין שינוי מבנה הנמלים והקמת חברות ממשלתיות לניהולן. תפקידו של המבקש ככל שהוא נוגע לחברה מוגדר בסעיף 27 (ב) לחוק החברות הממשלתיות, התשל"ה- 1975 (להלן: "חוק החברות"). הוא מייצג את הרשות בישיבות הדירקטוריון של החברה במעמד של דירקטור, אין הוא כלול במניין החוקי של הדירקטורים ואף אין לו זכות הצבעה. המבקש שימש בתפקיד רפרנט בשורה ארוכה של חברות ממשלתיות.

הבקשה

2. המבקש מגיש את הבקשה מחמת הזהירות כיוון שלדעתו סעיף 4 לחוק אינו חל בעניינו בשל מספר טעמים. מהותה ואופיה של הרשות היא ייצוג הממשלה בחברות מחד גיסא וייעוץ למנהלים במשרדים הממשלתיים בקבלת החלטות הנוגעות לחברות מאידך גיסא. על פי חוק, סמכויות האישור הנוגעות לחברות והמצויות בידי הרשות מצומצמות לנושאים ספורים, בודדים ומוגדרים. הרפרנט, הינו שלוחה של הרשות, הוא אינו מוסמך להעניק דבר על דעת עצמו וללא אישור מפורש מטעם המנהלים ברשות. המסקנה היא, לסברתו, שהוא לא היה "מוסמך להחליט על פי שיקול דעתו" בעניינם של "הענקת זכות" לחברה כאמור בסעיף 4 לחוק.

 החברה הוקמה לאחרונה והדירקטוריון התכנס לראשונה ב 8.11.04. הישיבות שהתקיימו מאז נועדו בעיקר להניח את התשתית להקמת החברה. הדיונים הוקדשו בין השאר לסקירות כלכליות, משפטיות ותשתיתיות. הדירקטוריון בחר את המנכ"ל אך לא נבחרו סמנכלי"ם למעט סמנכ"ל התפעול. הפועל היוצא הוא  שבשלב זה לא הובאו נושאים מהותיים לאישור רשות החברות וממילא למבקש לא הייתה יכול להשפיע על הנושאים הללו.

המבקש טוען כי מיום שקיבל את ההצעה לבוא ולשמש בתפקיד ( 02.06.05) הפסיק לעסוק בכל עניין הקשור לחברה, זאת בעצה אחת עם סגן מנהל הרשות. הוא מפנה את תשומת לב הוועדה כי למעשה מדובר במעבר בין משרד ממשלתי לחברה בבעלות ממשלתית מלאה כאמור בסעיף 14 (ב) (5) לחוק. בנוסף, מפנה המבקש להחלטה של הועדה (5225/98 ביאליסטוק נ' נציבות שרות המדינה (לא פורסם)) בו ניתן היתר לרפרנט ברשות לעבור ולעבוד, ללא צינון, בחברת בזק שהייתה תחת אחריותו.

  המבקש צירף לבקשתו גם את המלצתו של מנהל רשות החברות והיועצת המשפטית המעידים כי אין כל מניעה להיעתר לבקשה. אשר על כן מתבקש בית המשפט לפטור את המבקש מחובת צינון האמור בסעיף 4 (ג) לחוק ולחליפין לקצר את התקופה ולהתיר לו להתחיל לעבוד בחברה החל ב 2.9.05.

עמדת המשיבה

המשיבה סבורה כי סעיף 4 לחוק חל בעניינו של המבקש.

3. אומנם מדברי המבקש, מנהל רשות החברות, היועצת המשפטית של הרשות ומברור שעשתה המשיבה עולה כי לא ניתן לזהות זכות מסוימת שהמבקש העניק או המליץ להעניק לחברה. המשיבה אף סבורה כי המבקש לא היה בשום שלב, כולל במהלך המו"מ לשינוי המבני והקמת החברה, במצב בו היה בידו להעניק זכות לחברה.

ואולם, למבקש הייתה נגיעה לתהליכים מהותיים אשר קדמו להקמת החברה והפכו אותה לגוף פועל ומתפקד. בתהליך זה נוצר פוטנציאל בו יכול היה להשפיע על הענקת זכות בשל מעמדו ותפקידו. הדברים יכלו להתרחש במהלך המו"מ להקמת החברה או במסגרת ישיבות הדירקטוריון לאחר שהוקמה החברה ובו ייצג את הממונים עליו.

מבדיקה שערכה המשיבה עולה שחלקו של המבקש בדיונים היה מזערי, הוא לא הרבה להשתתף בהם וגם כאשר עשה כך היו הדברים במסגרת התחום המקצועי, כנציג הרשות. עולה מכך כי המבקש לא מימש את הפוטנציאל שעמד לו להשפיע על החברה.

בנוסף, מדובר במעבר מחברה ממשלתית אחת לשנייה ובהינתן דרגתו הנמוכה יחסית של המבקש סבורה המשיבה כי לא קיים חשש לפגיעה בטוהר המידות וניתן לקצר את משך תקופת הצינון. המבקשת משאירה בידי הוועדה להחליט מהוא משך הזמן הנדרש.

הכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ