אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ו"ע 3069-10-10

החלטה בתיק ו"ע 3069-10-10

תאריך פרסום : 22/03/2012 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית משפט השלום תל אביב - יפו
3069-10-10,3069-10-10
19/02/2012
בפני השופט:
עינת רביד

- נגד -
התובע:
1. התעשייה הצבאית לישראל בע"מ
2. אורן לוי ואח'
3. גוזמן איריס ואח'
4. אהרוני נתן

עו"ד גיא זהר
עו"ד ברוך חייקין
עו"ד תמר לרנר
עו"ד אהרוני יהודית
הנתבע:
עיריית הרצליה
עו"ד כפיר יפת
עו"ד אסף הראל


החלטה זו עניינה בטענת הסף של העוררים כי המשיבה- עיריית הרצליה (להלן: " העירייה") נעדרת הסמכות להטיל היטל ביוב בהתאם לחוק הרשויות המקומיות (ביוב) תשכ"ב-1962 (להלן: " חוק הביוב") וזאת לאור הקמת תאגיד המים "מי הרצליה" (להלן: " תאגיד המים") וכן לאור חוק ההתייעלות הכלכלית (תיקוני חקיקה ליישום התכנית הכלכלית לשנים 2009 ו- 2010), תשס"ט - 2009 (להלן: " חוק ההתייעלות").

הוועדה איחדה לשם מתן החלטה בטענה לעיל את הדיון בתיקים שבכותרת אשר בכולם העלו העוררים את הטענה לגבי חוסר סמכותה של העירייה לשלוח דרישות תשלום והיעדר סמכות הוועדה לדון בדרישות אלו.

הטענות שהועלו ב- ו"ע 3069-10-10 (להלן: "ערר התעשייה הצבאית")

1.     בכתב הערר העלתה העוררת את הטענה המקדמית כי בהתאם לחוק תאגידי מים וביוב תשס"א -2001 (להלן: " חוק תאגידי מים") העירייה נעדרת הסמכות להטיל דרישת תשלום חדשה או ולהטיל חיובים חדשים וכי הדבר עומד בניגוד לחוק תאגידי המים וכן בניגוד לחוק ההתייעלות הכלכלית.

2.     העירייה הגישה תגובה וטענה כי הערר עוסק בשתי דרישות תשלום. האחת נשלחה לעוררת בשנת 2006 והשנייה נשלחה לעוררת בשנת 2010. הדרישה משנת 2010 נשלחה בעקבות ביצוע מדידה עדכנית בשטחים אותם מחזיקה העוררת ושלא נכללו בדרישת התשלום הקודמת.

3.     לטענת העירייה בכתב הערר העלתה העוררת טענה לא נגד סמכותה העניינית של הוועדה לדון ולהכריע בערר אלא נגד סמכותה של העירייה להוציא דרישות תשלום. לעניין זה טוענת העירייה כי אין זה הגיוני כי הצד שמגיש ערר לוועדה יתקוף את סמכותה לדון בערר שהגיש.

4.     לטענת העירייה הטיעון כלפי החיוב משנת 2006 נעשה בחוסר תום לב שכן נתנו אורכות לעוררת להגשת ערר, ואין מקום לטעון כי לעירייה אין סמכות להמשיך ולדרוש את דרישת התשלום שיצאה לפני הקמת תאגיד המים והביוב של המשיבה ביום 01.09.09.

5.     לעניין דרישת התשלום משנת 2006 טוענת העירייה כי גם העוררת אינה טוענת כי במועד הוצאת דרישת התשלום לא הייתה הסמכות נתונה באופן בלעדי לעירייה, ואף העוררת עצמה אינה טוענת לביטול רטרואקטיבי של דרישות תשלום שהוצאו על ידי העירייה כחוק ובסמכות.

6.     בהתייחס לדרישת התשלום משנת 2010 טוענת העירייה כי דרישת התשלום הוצאה על ידה כדין ובסמכות לרבות בהתאם לחוק תאגידי מים.

7.     לטענת העירייה מועד ביצוע העבודות הוכר בפסיקה כמועד בו התגבש החיוב וכמועד בו התגבשה עילת התביעה. לעניין זה מפנה העוררת לבש"א 5990/03 רחל פרידמן נ' עיריית ירושלים (מיום 28.03.04) וכן להחלטת הוועדה בו"ע (ת"א) 1159/03 חלבי מלכה נ' עיריית הרצליה (מיום 18.10.07,  פורסם במאגרים המשפטיים).

8.     עוד טוענת העירייה כי על המקרה הנדון חל סעיף 12 לחוק תאגידי מים. על כן היות ועבודות התקנת הביוב בוצעו על ידי העירייה או במימונה, זמן רב לפני הקמת התאגיד הרי שעילת התביעה של העירייה כנגד העוררת צמחה והתגבשה טרם הקמת התאגיד ולכן יש להחיל את סיפת סעיף 12 לחוק תאגידי מים.

9.     לטענת העירייה נסיבות התיק הנדון שונות מפסק הדין בענין עת"מ (ת"א) 326/07 מיתב מים תיעול נ' קרן פייר שותפות (מיום 26.06.2010, פורסם במאגרים המשפטיים, להלן: " פסק דין מיתב"), שכן שם נדונה השאלה האם יש לוועדה סמכות לדון בעררים המוגשים על החלטות תאגידי המים והביוב, בעוד שבמקרה הנדון את דרישות התשלום הוציאה העירייה ולא התאגיד.

10.            לטענת העירייה השאלה אותה יש לבחון היא האם חלה עליה הוראת סעיף 139(ב) לחוק תאגידי המים בכל הנוגע לסמכותה להוציא דרישות תשלום להיטלי ביוב בגין הנכס הנדון שעה שהתקינה את תשתיות הביוב המשרתות את הנכס ואשר הותקנו זמן רב לפני הקמת התאגיד.

11.לדעת העירייה הוראת סעיף 139(ב) נוטלת את סמכויות העירייה רק בכל הנוגע לגביה של תשלומי חובה בקשר ל"אספקת שירותי ביוב" ו"לעניין שהיא העבירה לחברה", כלשון הסעיף ובאופן שאינו גורע מזכויותיה של העירייה על פי סעיף 12 לחוק תאגידי מים. על כן ומקום בו הפעילה העירייה את זכותה לעמוד על עילת תביעה הקיימת לה נגד בעל נכס ולדרוש ממנו את היטל הביוב המגיע ממנו הרי שלא צריך להתעורר ספק לגבי סמכותה של העירייה להוציא את דרישת התשלום או סמכותה של הוועדה לדון בערר על דרישה זאת.

12.            לטענת העירייה פרשנותה עולה בקנה אחד עם כללי תאגידי מים וביוב (חישוב עלות שירותי מים וביוב והקמת מערכת מים או ביוב) התש"ע - 2009, המגדירות "נכס ותיק" לא רק נכס שבעליו הוכיח ששולמו בעדו מלוא היטלי המים והביוב הנדרשים בגינו, אלא גם נכס שניתנו לו שירותי מים או שירותי ביוב ערב ההפעלה. לטענת העירייה הנימוק כי הנכס זוכה לתעריף מופחת נעוצה בזכותה של  הרשות המקומית שהקימה את תשתיות הביוב ששירתו את הנכס טרם הקמת התאגיד לשלוח לו דרישה לתשלום היטלים.

13.            העוררת הגישה תגובתה וטענה, כי, ככל שייקבע, כי המשיבה מוסמכת להשית חיוב בהיטל ביוב, הרי שלוועדה סמכות עניינית לדון בתיק, וככל שייקבע ההפך, הרי שממילא החיובים בטלים ואין נפקות לשאלת סמכותה של הוועדה. עוד טענה העוררת כי הערר הוגש לוועדה לשם הזהירות ובשל כך שהופנתה להגיש ערר לוועדה על גבי דרישות התשלום ששלחה לה העירייה.

14.            לטענת העוררת על פי חוק תאגידי המים משנת 2001 כל רשות מקומית חייבת להקים תאגיד מים שיפעל בנפרד מהרשות. כאשר במקרה הנדון הוקם תאגיד המים והביוב "מי הרצליה" בשנת 2008, ובשנת 2009 החל לפעול בהרצליה, לאחר שקיבל רישיון הפעלה ממשרד הפנים.

15.            לטענת העוררת מרגע הקמת התאגיד הוא נכנס בנעלי העירייה לכל דבר ועניין הקשור במים וביוב וכל סמכויות העירייה בתחומים אלו לרבות גביית אגרות והיטלי מים וביוב מועברים לתאגיד ורק הוא מוסמך לגבות אותם מתושבי הרצליה. לטענת העוררת בהתאם לפסק דינו של כב' השופט סולברג בעת"מ (ירושלים) 1083/07 יניב דרומי פיתוח והשקעות בע"מ נ' מי אריאל בע"מ (מיום 29.01.08, פורסם במאגרים המשפטיים) נקבע, כי מבוטלות סמכויות הרשויות המקומיות אשר בתחומן קיימים תאגידי מים וביוב לפעול בתחומי המים והביוב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ