אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ה.פ. 994/00

החלטה בתיק ה.פ. 994/00

תאריך פרסום : 10/05/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
994-00,11792-05,7087-06,15896-05
30/08/2006
בפני השופט:
רנה משל

- נגד -
התובע:
1. שותפות רפאל רבינוביץ מהולל ושות'
2. עובדיה בלס עו"ד (רו"ח)

הנתבע:
1. ד"ר אמנון רפאל עו"ד
2. עוה"ד רבינוביץ מהולל ענבי וסודרי
3. ישראל ברון עו"ד ורו"ח

החלטה

1.         ההליך העיקרי במסגרתו הוגשה בקשה זו, הינו בקשת עו"ד ד"ר אמנון רפאל (להלן: "רפאל") למינוי כונס נכסים ומנהל עסקים לשותפות, שהתקיימה בינו לבין עורכי הדין אשר רבינוביץ, ירון מהולל, איתמר ענבי ואורי סודרי (להלן: "השותפים האחרים"). הבקשה הוגשה בעקבות החלטה שנתקבלה בשותפות, לפירוקה ולמינוי מפרק. רפאל הסכים בסיכומו של דבר להחלטה זו (ראו סע' 11 לתובענה בה.פ. 994/00).

2.         ביום 25.02.01 מונה, על ידי בית משפט זה (כב' השופט י' לויט, ס"נ), ובהסכמת הצדדים, עו"ד (רו"ח) עובדיה בלס (להלן: "בלס") ככונס נכסים של השותפות לצורך כינוס נכסיה ותשלום חובותיה.

3.         בשלב מסוים, ביקש בלס להשתחרר מתפקידו, וביום 23.07.03, אכן שוחרר מתפקידו (לפי החלטת כב' השופטת גרסטל) ובמקומו מונה עו"ד (רו"ח) ישראל ברון (להלן: "ברון") ככונס נכסים. 

4.         בבש"א 11792/05 שבכותרת, עתר בלס לקביעת שכר טרחתו, בסך של 32,000$ + מע"מ, בגין פעילותו כמפרק זמני וככונס נכסים של השותפות. הבקשה התייחסה ל-128 שעות עבודה, אותן השקיע בלס לטענתו, והשכר לו עתר היה 250$ + מע"מ לשעה.

5.         קדמה לבקשה הנ"ל, בש"א 23753/01 שעניינה היה אף הוא קציבת שכר טרחת  בלס, עד אותה עת, (בסך של 28,250$ בצירוף מע"מ). לבקשה זו הסכים רפאל ואילו והשותפים האחרים, אשר התנגדו לה תחילה, הסירו התנגדותם זו, אך עתרו להעמדת שכר הטרחה המבוקש על 200$ לשעה ולא כפי שביקש בלס. בקשה זו לא נדונה עד היום, בין היתר, נוכח רצון בלס להגיש בקשה לשכר טרחה מעודכנת, עד מועד סיום תפקידו, כפי שהגיש כמפורט בסע' 4 לעיל.

6.         בינתיים, שינה רפאל עמדתו כלפי בקשת בלס, ומתנגד לתשלום שכר טרחה לבלס. רפאל ביקש כי בלס יפרט את כל העבודות אותן ביצע לפי טענתו.

7.         בתשובת בלס לתגובות המשיבים לבש"א 11792/05, פירט בלס את העניינים בהם טיפל במסגרת תפקידו והשעות שהוקדשו להן. הוא הוסיף וטען, שאין לאפשר לרפאל לחזור בו מהסכמתו הקודמת לשכר טרחתו ולהיקף עבודתו. גם לגבי טענות השותפים האחרים טען הוא, כי הם הסכימו לבסיס שכר טרחתו, על פי שעות העבודה שביצע.

8.         בתשובת רפאל לאמור, טען הוא, שעל בלס לתמוך העובדות הכלולות בתשובתו האמורה בתצהיר ולא עשה כן ועל כן דין בקשתו להידחות. גם לגופה מתנגד רפאל לבקשת בלס, נוכח טענתו, כי בלס פעל במילוי תפקידו בעצלתיים וזלזל בשותפים ובחובותיו ומכאן התנגדותו לקציבת שכרו.

9.         בתגובת השותפים האחרים, מיום 11.07.05 הודיעו הם, שאינם חולקים על פירוט שעות העבודה מצד בלס, ואף אינם סבורים שעליו לתמוך את הפירוט האמור בתצהיר. כל שמבקשים הם הוא, שבית המשפט יתעלם מההסכמות שהם נתנו, לעניין גובה שכרו (שכן הן ניתנו שעה שבלס כיהן בתפקידו ובכוחו היה להשפיע על זכויותיהם) ולפסוק את שכרו, לפי שיקול דעת בית המשפט, על פי אמות המידה שנקבעו בתקנות החברות (כללים בדבר מינוי כונסי נכסים ומפרקים ושכרם), התשמ"א-1981 (להלן: "התקנות").

10.       בבש"א 7087/06, עתרו השותפים האחרים להורות לבלס להגיש את כל הפרטים הדרושים, לפי התקנות, לצורך קביעת שכרו ולהורות גם לברון, להגיש בקשה לקביעת שכרו ולפירוט כאמור. בבקשה טוענים הם, כי יש לקצוב השכר לבלס  לפי הפרמטרים הקבועים בתקנות. עוד טוענים הם, כי בלס הגיש בקשה לקביעת שכרו, מבלי לצרף אליה דו"ח כספי מאומת בתצהיר ומבלי שיתייחס לפרמטרים הקבועים בתקנות. אליבא דשותפים האחרים, יש לקבוע, לפי התקנות, את שכר הכונסים באחוזים מתוך התקבולים שנתקבלו במזומן בתקופת כהונת כל כונס ודבר זה לא ניתן להיעשות, בהעדר דוחו"ת כספיים. הם ציינו, כי אין הם עומדים על כך שהדוחו"ת הכספיים שיוגשו על ידי ברון ובלס יהיו מבוקרים. בתצהיר התומך בבקשתם, אישר המצהיר, כי השותפים האחרים הסכימו לשכר טרחה של 300$ לשעה בגין פעולותיו של ברון, אולם הסכמתם זו התייחסה, רק לשלב בו יתברר אם על ברון לטפל בנושא המוניטין, וברון הסכים לכך.

11.       ביום 20.03.06 הגיב ברון לבקשה. בתגובתו טוען הוא, שהתקנות אינן ישימות לפירוק שותפות כגון זו שבפנינו, שכן הן עוסקות במפרקים וכונסים שתפקידם לממש נכסי תאגיד לטובת נושיו, שלא כמו במקרה דנן, ועוד, כמפורט בתגובתו. במקרה הנדון מדובר בפירוק שותפות מרצון, בהשגחת מה של בית המשפט ויש להחיל לגבי קביעת השכר את כללי הפירוק מרצון של חברות. בנוסף טען הוא, כי התקנות אינן אוסרות או מונעות הסכמה בין המפרק/כונס לבין השותפים ומאחר שקיים הסכם כזה עמו, גובר הוא על האמור בתקנות. אשר להסכם הנטען. לטענת ברון, סוכם בינו לבין כל השותפים, ששכרו יהיה 300$ + מע"מ לשעה, למעט בנושא הערכת המוניטין, אשר השכר לגביו ייקבע בנפרד. ברון הגיש שני דוחו"ת כספיים ופירוט פעולותיו לשותפים, האחד ביום 24.01.05 והשני ביום 17.08.05. בדו"ח הראשון פירט, בנפרד, את שעות עבודתו בגין מוניטין בסך של 225$ + מע"מ לכל שעת עבודה. לטענתו איש מהשותפים לא טען דבר לעניין שכרו, עד להליך דנן. משמע, השותפים הסכמו לשכר האמור. 

12.       השותפים האחרים (למעט רפאל), הגיבו לתגובות בלס וברון.

13.       בדיון שהתקיים ביום 02.04.06 קיבלו הצדדים הצעתי, לוותר על חקירות וכי ההכרעה תינתן על יסוד החומר המצוי בתיק (משום מה לא נרשם פרטי-כל בעקבות הישיבה האמורה).

14.       לא יכולה להיות מחלוקת, כי במקרה דנן לא חלות התקנות, שכן ענייננו בפירוק מרצון של שותפות, אשר פקודת החברות אינה חלה עליה. גם פקודת השותפויות עצמה אינה מסדירה נושא שכר טרחת כונסי הנכסים. ניתן להקיש בין אופן קביעת שכרו של כונס נכסים בפירוק מרצון של חברה למקרה הנדון. יפים לעניין זה הדברים שנאמרו על ידי ציפורה כהן פירוק חברות (מהדורת 2000), בעמ' 40:

"כאשר החברה סולבנטית, בעלי המניות הם הממנים את המפרק, הם בעלי הכוח לפקח על אופן הפעלת הכוחות שבידי המפרק, והם גם הקובעים את שכרו של המפרק. לאסיפה הכללית יש שיקול דעת רחב בקביעת שכר המפרק. כאשר המפרק אינו מרוצה מהשכר שנקבע לו, הוא רשאי לפנות לבית המשפט, וזה רשאי לשנות את שכרו. בהפעילו את שיקול דעתו לקביעת שכר מפרק בפירוק מרצון, אין בית המשפט חייב לנהוג לפי קריטריון מוגדר כלשהו, אך מותר לו להיעזר בכללי השכר, שנקבעו לגבי מפרקים בפירוק כפוי - וכך גם מקובל לעשות".

האמור מבוסס, בין היתר, על ע"א 778/81, 93/82 ועוד עו"ד ד"ר סלומון וולף ואח' נ' מרים בנג'מין ואח', פ"ד מ (1) 365, שם (במקרה בו נדון שכר טרחתם של מפרקים בפירוק מרצון של חברה) קבע כב' השופט ש' לוין (כתארו אז), בעמ' 371:

"הפועל היוצא מן האמור לעיל הוא, כי בהפעילו את שיקול-דעתו לקצוב שכר אין בית המשפט חייב לנהוג לפי קריטריון מוגדר כלשהו, אך מותר לו - וכך גם מקובל לעשות - לראות טבלאות שכר כלשהן הנוהגות (או שהוצע להנהיגן) כמדריך וכקנה מידה לפסיקת השכר בעניין שלפניו, הכול כפוף לנסיבות המיוחדות של המקרה".

וראה גם ע"א 438/85 איתן ארזי ושות' בניה והשקעות בע"מ נ' עו"ד אריה חיימסון, פ"ד מא (2) 718, בעמ' 723 (שם נדון שכרו של כונס נכסים בשותפות שפורקה שלא מרצון).

הגם שיש להקיש מן התקנות, בעת קביעת שכר כונס נכסים, כמו במקרה הנדון, הרי לא בכל מקרה מתאימים הקריטריונים שנקבעו בתקנות לקציבת שכרו של כונס נכסים. נראים לי לעניין זה נימוקי ברון בתשובתו. כאשר הקריטריונים האמורים אינם מתאימים, יש מקום ללכת על בסיס שעות עבודה, כפי שעתרו בלס וברון (וראה לעניין זה ע"א 530/88  זיוה פרידמן ואח' נ' יגאל ארנון, עו"ד, פ"ד מג (4) 479 בעמודים 482-483).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ