אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ה.פ. 1600/04

החלטה בתיק ה.פ. 1600/04

תאריך פרסום : 19/07/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1600-04,25239-04
12/01/2005
בפני השופט:
רנה משל

- נגד -
התובע:
דוד כרמלה
עו"ד בר קהן
הנתבע:
בנק המזרחי המאוחד בע"מ
עו"ד ברגזון
החלטה

1.         בפני בקשה למתן צו מניעה זמני, האוסר על המשיב לנקוט בהליך כלשהו בנוגע לדירת מגורי המבקשת, ולעכב את ההליכים בתיק הוצל"פ 6-04-82515-01, לרבות פינויה מהדירה האמורה, וזאת עד להכרעה בתובענה שהגישה המבקשת בה"פ 1600/04.

2.         בתובענתה שבה"פ 1600/04, עותרת המבקשת להצהיר, כי שטר משכנתא מדרגה ראשונה "ללא הגבלה בסכום", שנתנה לגבי דירת מגוריה, אין לו תוקף ו/או פקע ו/או בטל, מהנימוקים שפרטה.

3.         בתצהיר התומך בבקשתה שבפני, טוענת המבקשת, בין היתר:

א.         כי חתמה על שטר המשכנתא נשוא הדיון בחודש יוני 97 "תוך מתן אמון בבנק ובבעלי. כפי שהוסבר לי דובר בשעבוד שנועד להבטחת אשראי זמני. לתקופה של מספר חודשים לכל היותר". (סעיף 4.4 לתצהיר). לטענתה, בעלה סיפר לה, כי חברת דוד צלח ובניו בע"מ (בבעלות המבקשת ובעלה (למבקשת מניה אחת בלבד) (להלן: "החברה"), השתתפה במכרז בו זכתה. בעקבות זכייתה, נחתם הסכם בינה לבין עירייה, אשר לבסוף בוטל. בעקבות הביטול, היתה החברה זכאית להשבת כספים מהעיריה, ומשאלו התעכבו והחברה נקלעה למצוקה כספית, ביקש ממנה בעלה, לשעבד את דירת המגורים לתקופה זמנית, של מספר חודשים, עד להשבת הכספים על ידי העיריה (סעיף 4.5 - 4.9 לתצהיר). לבסוף, העיריה השיבה לחברה הכספים. טוענת המבקשת, כי "נאמר לי מפורשות, ואני הייתי בטוחה כי עם ביטול העיסקה, והחזרת הכספים האמורים לבנק, פקע השעבוד ואין לו עוד תוקף." (סעיף 4.12 לתצהיר).

ב.         כי באף שלב לאחר שנת 97, לא פנה אליה המשיב ופרט את גובה חוב החברה, איש לא הסביר לה בעת חתימתה על שטר המשכנתא, את משמעות המילים "ללא הגבלה בסכום", כי המשיב לא הסביר לה, כי עלול להיות מצב שבו לאחר השבת הסכומים שלשמם שועבדה הדירה, ימשיך השעבוד לגביה לרבוץ, כי המשיב לא הודיעה במשך השנים לא הודיעה כי השעבוד ממשיך לרבוץ על דירתה. 

ג.          כי במסגרת הליך אחר שננקט כנגד כלתה, הציג המשיב מסמך הנושא חתימתה והנוגע להסדר חוב בין החברה לבין המשיב. לטענתה, בעת חתימתה על מסמך זה, לא היתה מודעת לכך, כי בית מגוריה עדיין משועבד להבטחת החובות נשוא ההסדר.

ד.         ולבסוף טוענת המבקשת, שהינה ילידת שנת 1939 ופינוייה מדירת מגוריה, בטרם הכרעה בטענותיה, יגרום לה נזק בלתי הפיך.

4.         בתגובת המשיב לבקשת המבקשת, טוען הוא בתמצית:

א.         כי שטר המשכנתא עליו חתמה המבקשת, לא כולל את הסייגים להם טוענת המבקשת ולפיו, משכנה היא את זכויותיה בנכס להבטחת חובותיה וחובות החברה, להם אף ערבה, ללא הגבלה בסכום.  

ב.         כי שטר המשכנתא נחתם בפני בא-כח המבקשת, שהינו עו"ד ונוטריון, לאחר שזה הסביר לה את מהות העיסקה ותוצאותיה ושוכנע כי היא מבינה אותם.

ג.          כי ביום 12.3.02 חתמה המבקשת, יחד עם אחרים, בפני עו"ד אלישע, על "כתב הצהרה והתחייבות" (נספח ג' לתצהיר מטעם המשיב), לפיו נעשה הסדר לפריסת חובות החברה למשיב, לו ערבה המבקשת ואחרים. כי בסעיף 10 למסמך האמור, נאמר במפורש, שאין בו כדי לפגוע, בין היתר, בכל שעבוד קיים לזכות המשיב. עוד נאמר בסעיף 13 לאותו מסמך, כי החתומים עליו מוותרים על כל טענה כלפי המשיב בנוגע לניהול חשבון החברה בו.

ד.         במסמך מיום 11.3.02, יש ויתור מפורש ובלתי מותנה מצד המבקשת לגבי כל טענה ותביעה כלפי המשיב לתקופה שקדמה למועד עריכת מסמך זה (11.3.02) ועל כן, מנועה ומושתקת היא מלטעון טענות כנגד המשיב המתייחסים לתקופה של שנת 1997 לגביה היא טוענת.

ה.         כי במענה למכתב התראה שנשלח אליה (נספח ד' לתצהיר המשיב), לא הועלתה על-ידי המשיבה טענה כלשהי כלפי תקפות המשכנתא (נספח ה' לתצהיר).

ו.          כי בקשה זו הוגשה כשנה ומחצה לאחר מכתב הדרישה שנשלח אל המבקשת לתשלום יתרת החוב לו ערבה, ובכל אותה תקופה לא נטען דבר מצדה, לא כלפי החוב ולא כלפי ערבותה.

ז.          לפי המבקשת היה על המשכנתא להתבטל לכל המאוחר בדצמבר 1997, המועד שלטענתה הופקדו הכספים בחשבון החברה, מאז חלפו כשבע שנים ורק ערב תום תקופת ההתיישנות, מוגשת בקשה להצהיר על בטלותה ועל כן יש לדחותה מפאת שיהוי. במשך השנים העמיד המשיב אשראים לחברה, תוך הסתמכות על המשכנתא דנן, ובידיעת המבקשת ועל כן שינה מצבו לרעה.

ח.         טענות המבקשת כלפי הגבלת הזמן של המשכנתא וסיכומים בקשר לכך, מהווים בגדר עדות שמיעה וכן הן לא נטענות כלפי המשיב, אלא נטען שהדברים סוכמו עם בעלה, וזאת, מבלי שבעלה מסר תצהיר המאשש טענתה.

ט.         המבקשת הסתירה מבית-המשפט כי הנה חתומה על מסמכי חשבון הבנק במשיב ודבר היותה בעלת זכות חתימה בו, כמו גם דבר קיומו של הסדר הפריסה שצויין לעיל, ועל כן באה לבית-המשפט בחוסר נקיון כפיים.

י.          המבקשת לא הוכיחה כי במאזן הנוחות, נזקה רב מזה של המשיב. המבקשת הנה בעלים של חברה הבונה מאות יחידות דיור בהקף כספי ניכר ולה יכולת כספית רבה.

5.         המבקשת מסרה תצהיר תשובה לתצהיר מטעם המשיב, בו טענה, כי הפרקליט שהחתימה על שטר המשכנתא, לא שימש כפרקליטה, אלא כפרקליט החברה, כי לא ראתה את המכתבים, נספחים ה' ו-ו' לתגובת הבנק, כי ההסדר לגביו טוען המשיב את טענת הויתור על ידה, כלל לא מפרט את עובדת שעבוד בית מגוריה ועוד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ