אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 954/05

החלטה בתיק הפ 954/05

תאריך פרסום : 17/05/2007 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
954-05
23/10/2006
בפני השופט:
ד"ר עמירם בנימיני

- נגד -
התובע:
1. יש.י בקר בע"מ
2. א. ד.י. שיווק וסחר בע"מ

עו"ד א. הקר
הנתבע:
1. המועצה לענף החלב בישראל יצור ושיווק
2. א.ע ביואקולוגיה בע"מ

עו"ד ר. כהן
עו"ד מ. ינאי
החלטה

1.         בפני בקשה לתיקון המרצת פתיחה שהוגשה בהתאם לתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

2.         המבקשות בתיק העיקרי הן חברות העוסקות בפינוי פסולת ביולוגית והעלמתה, שהשתתפו והפסידו במכרז למתן שירותי שינוע פגרי בקר, פינוים וסילוקם, שערכה המועצה לענף החלב בישראל (להלן: " המועצה"). במסגרת המכרז, החליטה המועצה ביום 4.8.05 לדחות את הצעת המבקשות כנגד הצעתה של המשיבה 2 (להלן: " ביואקולוגיה"), וביום 9.8.05 נחתם הסכם בין מועצת החלב לבין ביואקולוגיה, שהסדיר את ההתקשרות בין המועצה לבין ביואקולוגיה.

3.         בהמרצת הפתיחה ביקשו המבקשות לבטל את הבחירה בביואקולוגיה להיות הזוכה במכרז, ולהצהיר עליהן כעל הזוכות בו. לטענתן, המועצה הינה גוף ציבורי שדיני המכרזים חלים עליו, הגם שאין מדובר ב"תאגיד שהוקם בחוק", ואף לא בחברה ממשלתית או בחברת בת ממשלתית, שחלה עליהם קיום מכרז לפי סעיף 2 חוק חובת המכרזים, התשנ"ב-1992.  בתור שכזו, לא ערכה המועצה את הבחירה הראויה, שכן כנגד הצעת המבקשות, שהייתה הזולה ביותר וענתה על הפתרון הטכני ה"ראוי" של הטמנת הפגרים באדמה המקובל לאור תקנה 14 לתקנות מחלות בעלי חיים (פסדים), תשמ"א-1981, שאף לא נשלל בתנאי המכרז עצמו - קיבלה המועצה את הצעת חברת ביואקולוגיה שלא עמדה בתנאי המכרז. לטענת המבקשות, כיוונה המועצה לזכיית ביואקולוגיה, ורק בדיעבד תורצה הבחירה במכרז בתואנה שמנהל השירות הווטרינריים אוסר על הטמנת הפגרים ומחייב את שריפתם. איסור זה הבטיח לביואקולוגיה את הזכייה במכרז, שכן היא היתה החברה היחידה שהשתתפה במכרז ולה משרפה.

4.         אל מול טענות אלה השיבה המועצה כי לא חל עליה חובת קיום מכרזים, באשר היא איננה חברה ציבורית, כי אם חברה פרטית. במסמך המכרז עצמו נכתב כי לא יחולו דיני מכרזים. כנגד הטענה שהמכרז היה "תפור", טענה המועצה כי קיבלה את ההחלטה להתקשר שוב עם ביואקולוגיה לאחר ששקלה אותה בכובד ראש ואף ניהלה משא ומתן עם חברה נוספת, וכי ממילא אין היא יכולה לפעול כנגד החלטת מינהל השירותים הוטרינריים, האוסרת על פינוי פגרים על ידי הטמנה.

ביואקולוגיה טענה כי הליך המכרז הופסק ובוטל על ידי המועצה בהתאם לסעיף 46 למכרז, ובכך למעשה סתרה את טענת המועצה כי המכרז הושלם. בדיון שנערך ביום 26.4.06 אמר ב"כ המועצה כי המכרז הושלם, ואילו ב"כ ביואקולוגיה טען כי לא היה מכרז.

5.         ביום 6.8.06 הגישו המבקשות בקשה לתיקון התובענה, לצורך הוספת סעדים חלופיים כדלקמן:

א.     לקבוע כי המכרז נשוא התביעה בטל (הכוונה, מן הסתם, היתה לטעון, באופן חלופי, כי הוא בוטל), ולכן בטלה ההתקשרות עם ביואקולוגיה.

ב.      לקבוע כי אם המועצה מעוניינת להסדיר את השירותים נושא המכרז המקורי, עליה לצאת במכרז חדש.

ג.       לקבוע כי המועצה נהגה שלא כדין ביוצרה מצג-שווא, לפיו הטמנה היא פתרון אפשרי לסילוק פגרי הבקר.

6.         המבקשות טוענות כי התיקון חיוני ומתבקש מן הנימוקים הבאים:

א.         הצורך להכריע האם המכרז בוטל או הושלם. אם תתקבל טענת ביואקולוגיה שהמכרז בוטל, לא יהיו עוד רלוונטיים הסעדים שבהמרצת הפתיחה המקורית. במקרה זה, יהיה ראוי לפסוק כי על המועצה לצאת במכרז חדש.

ב.         התיקון המבוקש נוגע רק להוספת סעדים הנובעים מהנסיבות האמורות, ואין בו הוספה או שינוי על עילת התביעה.

ג.          המרצת הפתיחה מצויה בשלביה הדיוניים הראשוניים, והיא הוגשה מייד עם קבלת תוצאות המכרז, תוך שהמבקשות ציינו בהמרצת הפתיחה כי הן שומרות לעצמן את הזכות לפנות לבית המשפט בבקשה לתיקון בקשתן.

ד.         הסעדים החלופיים יכולים להתפרש כבאים בגדר העתירה בהמרצת הפתיחה המקורית ליתן כל סעד אחר שבית המשפט ימצא לנכון בנסיבות העניין.

7.         המועצה התנגדה לתיקון המבוקש מן הטעמים הבאים:

א.                 בקשת התיקון חסרת טעם של ממש, ומהווה שינוי יסודי של המרצת הפתיחה, הפותחת חזית טיעון חדשה.

ב.                  בקשת המבקשות לוקה בשיהוי של למעלה משנה, בה היו ידועות למבקשות עמדת המועצה ועמדת ביואקולוגיה, ולמעלה משלושה חודשים מאז סיום הדיון המוקדם. 

ג.                   מאחר שהמבקשות עצמן טענו שבמכרז לא נפל כל פגם (בסעיף 5 לבקשתן), אין טעם לבקש את בטלותו.

ד.                  אין ממש בהנמקת המבקשות לפיה הסעדים החלופיים נחוצים למקרה בו תתייתר תביעתן - משום שהדבר מובן מאליו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ