אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 200109/06

החלטה בתיק הפ 200109/06

תאריך פרסום : 21/01/2008 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
200109-06
10/05/2006
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
שלגל נכסים והשקעות בע"מ
הנתבע:
עירית תל-אביב יפו

החלטה זו ניתנת בהמשך לבקשת ב"כ המבקשת "לביטול החלטות שניתנו במעמד צד אחד", החלטות מיום 20/03/06 ו- 27/03/06.

לא מדובר בהחלטות אשר ניתנו במעמד צד אחד אלא בהחלטות אשר ניתנו במהלך דיונים אשר נקבעו כדיונים במעמד שני הצדדים וכאשר ב"כ המבקשת ידע מראש על מועדיהם של דיונים אלה. דברים אלה עולים מבקשת ב"כ המבקשת מיום 19/03/06 לדחות את מועד הדיון אשר נקבע ליום 20/03/06 וכן מבקשת ב"כ המבקשת לדחות את מועד הדיון שנקבע ליום 27/3/06. 

כפי שצוין בהחלטה מיום 20/03/06, ביקש ב"כ המבקשת ביום 19/03/06 באולמו של בית משפט זה, במהלך דיון בתיקים אחרים במעמד צד אחד, לדחות את מועד הדיון אשר נקבע ליום 20/03/06. כאשר ביהמ"ש כתב על גבי הבקשה מועדים שונים לקיום דיון נוסף, ב"כ המבקשת הודיע כי לא ניתן לקיים דיונים באותם מועדים ועל כן הוחלט כי יש לקבל את עמדת הצד השני ולציין מועדים מוסכמים בהתאמה.

ב"כ המבקשת אף הודיע ביום 19/03/06 כי יש להתעלם מהבקשה אשר הוגשה בכתב יד באותו יום וכי יגיש בקשה מודפסת למחרת בשעות הבוקר. בפועל, הוגשה בקשת דחייה מודפסת ביום 20/03/06 באמצעות פקסימיליה בשעה 14:23, כאשר הדיון נקבע לשעה 16:00. אותה הבקשה, כפי שצוין בהחלטות קודמות, הגיעה לח"מ לאחר מועד הדיון שנקבע.

בהתייחס לבקשת הדחייה אשר הוגשה בנוגע לדיון אשר נקבע ליום 27/03/06 - אף זו הגיעה בפועל ללשכת הח"מ לאחר מועד הדיון שנקבע.

יצוין כי מהאישורים הרפואיים אשר צורפו לבקשות הדחייה שהגיש ב"כ המבקשת בקשר לדיון אשר נקבע ליום 27/03/06, לטענת ב"כ המבקשת עולה כי כבר ביום 23/03/06 קיבל אישורים רפואיים וידע כי לא יוכל להתייצב לדיון אשר נקבע ליום 27/03/06, אולם לא העבירם לבית המשפט קודם לכן.

בבקשת המבקשת מיום 09/05/06 טענה לפיה צוין בהחלטה מיום 27/03/06 כי על המבקשת להפקיד 300,000 ש"ח. בנוסף לכך, טענות נוספות בגוף הבקשה אשר מתייחסות אף הן לצורך להפקיד 300,000 ש"ח "על מנת להציל רכושה". ב"כ המבקשת נתפס לטעות, שכן נקבע בהחלטה מיום 27/03/06 כי צו עיכוב הליכי הוצל"פ ייכנס לתוקף תוך 7 ימים מאותו יום בכפוף להפקדת ערבות בנקאית ו/או מזומן בגובה 75,000 ש"ח.

בימ"ש זה, אשר דן בתובענה, רשאי ומוסמך לשנות או להוסיף להחלטה אשר ניתנה במעמד צד אחד בעקבות בקשה למתן סעד זמני. החלטה אשר ניתנה על ידי שופט אחר במעמד צד אחד במסגרת בקשה לעיכוב הליכי הוצל"פ אינה החלטה סופית. לעניין זה יצוין כי ההחלטה הראשונית לעיכוב הליכים ניתנה לפני הגשת כתב תשובה ותצהירים מטעם המשיבה וההחלטה להוסיף לסכום אשר נתבקש במסגרת ההחלטה הראשונית ניתנה, בין השאר, על יסוד טענות המשיבה והחלטות בית משפט זה במסגרת הדיונים השונים אשר נקבעו במעמד שני הצדדים. 

בימ"ש זה מפנה שנית להחלטתו מיום 04/05/06 לפיה מן הראוי היה לדון בתובענה עצמה כבר באותו יום, אולם בחר ב"כ המבקשת להגיש ערעור על החלטת בימ"ש זה אשר דחה את בקשת הפסלות. לו הדיון היה מתנהל באותו יום, ביהמ"ש היה שוקל, לאחר השמעת טענות הצדדים, ביטול הקביעה להתנות דיון בתשלום שכ"ט עו"ד ובמצב זה, ביהמ"ש היה מעכב הליכי הוצל"פ עד למתן פס"ד בתובענה, כאשר ביהמ"ש היה שומע את סיכומי הצדדים עוד באותו יום.

חיוב המבקשת בשכר טרחת עו"ד והוצאות המשיבה מוצדק בנסיבות העניין ואין מקום לבטל החלטות אלו. המשיבה טרחה והתייצבה לדיונים עם עדה מטעמה לשווא, כאשר היתה זו המבקשת אשר הגישה בקשות דחייה באיחור או בסמוך למועד הדיון באופן שבו אותן בקשות לא הגיעו ללשכת הח"מ לפני קיום הדיונים הנ"ל בפועל.

יודגש בנוסף כי כל המסכת הזאת תולדה של בקשת דחייה של המבקשת לקראת הדיון אשר נקבע ליום 5/3/06 בפני בית משפט זה כאשר התברר במהלך הדיון שהתקיים ביום 4/5/06 כי כלל לא התקיים דיון בבית המשפט לעניינים מקומיים בשעה 15:30 באותו יום מאחר והוגשה גם שם בקשה לדחיית מועד הדיון בנימוק שנקבע תיק הוכחות בתיק זה לאותו יום וכל זאת כאשר מדובר באותה משיבה - עיריית תל-אביב אשר הייתה צד לשני התיקים הנ"ל. 

לא היה מקום להגיש בקשות דחייה מקבילות בנסיבות אילו, כאשר ניתן היה לבקש דחיית שעות הדיונים מבלי לבטל את הדיונים בפועל. ניתן היה לבקש לשמוע תיק זה בשעה 15:00 תחילה, ובמצב זה ניתן היה להספיק להגיע לתיק השני מבלי להגיש בקשות דחייה כלשהן, או לחילופין, ניתן היה לבקש לדחות את שעת הדיון בתיק שנקבע בפני ליום 5/3/6 לשעה מאוחרת יותר. תחת זאת, בחר ב"כ המבקשת לא לנהל דיון הוכחות כלשהו באותו יום שכן לא מצא לנכון לשקול הגשת בקשה לשינוי שעת הדיון ואף לא שקל להגיש בקשת דחייה בתיק אחד ולהשאיר את התיק השני קבוע ללא דחיה.  המזכירות קובעת לפחות 5 תיקי ה"פ לשעה אחת, ועל כן 30 דקות דיון היו מספיקות כדי לנהל את הדיון ולהגיע לדיון השני.

ב"כ המבקשת ידע זמן מה מראש כי נקבעו לו שני דיונים לאותו יום, ליום 5/3/06 אחד לשעה 15:00 והשנייה לשעה 15:30, אולם בחר להגיש בקשת דחייה בתיק זה ביום ה' בשבוע באמצעות הפקס בשעה 17:12 בערב כאשר דיון ההוכחות נקבע ליום א' בשבוע בסמוך ולאחר מכן.  כל זאת כאשר עיון בנתוני מחשב בית המשפט מראה כי ב"כ המבקשת הוזמן לדיון בתיק זה ליום 5/3/06 ביום 5/2/06 . אין למבקשת אלא להלין על עצמה בכך שפנתה באמצעות בא כוחה ונוהגת לפנות לבית המשפט בבקשות לדחיית מועדים באיחור או בסמוך למועדי הדיונים אף כפי שנעשה על ידי ב"כ המבקשת במסגרת התיק השני "המקביל" אשר נקבע לאותו יום.

בנוסף לאמור לעיל, הבקשה איננה מתייחסת לטענות לגופו של עניין ולסיכויי התובענה, כאשר בפני בית המשפט בקשה לצמצום סכום אשר נקבע לצורך עיכוב הליכים,  ולא צורף תצהיר כאשר בבקשה טענות עובדתיות מרובות. די גם בכך על מנת לדחות את הבקשה כפי שהוגשה.

לאור האמור לעיל, הנני דוחה את הבקשה, אולם, לפנים משורת הדין מאריך את המועד להפקדת הסכום שנקבע לצורך עיכוב הליכי ההוצל"פ  עד ליום 14/5/06 בשעה 15:00.

תקנה 471ג לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 קובעת כי משהודיע בעל דין שבדעתו לערער על החלטת שופט בעניין טענת פסלות יודיע על כך לבית המשפט, "ומשהודיע כך, יופסק הדיון עד להחלטה בערעור, זולת אם החליט השופט או המותב, לפי העניין, מנימוקים שיירשמו, שיש להמשיך במשפט."

ב"כ המבקשת הגיש ערעור על החלטת בית משפט זה בנוגע לבקשת הפסלות אולם מצא לנכון להגיש בקשה נוספת לבית משפט זה בטרם מתן החלטה במסגרת הערעור אשר עדיין תלוי ועומד.

מן הראוי היה להימנע מלהגיש בקשות לבית משפט זה עד למתן החלטה במסגרת הערעור. יחד עם זאת, בקשת המבקשת לעיכוב הליכי הוצל"פ אשר הוגשה לבית משפט העליון הנכבד נדחתה ועל כן נותרו 48 שעות בלבד עד למועד פקיעת הצו לעיכוב ההליכים (אשר החלו מאתמול) והחלטה זו באה להטיב עם המבקשת שכן ניתנה אורכה להפקדת הסכום הנ"ל. כמו כן היתה זו המבקשת אשר יזמה הגשת הבקשה לבית משפט זה במועד זה, ומכאן ההחלטה לתת החלטה בבקשה למרות הערעור על ההחלטה לבקשת הפסלות אשר טרם הוכרע. בנוסף לכך ב"כ המבקשת טעה בעת שסבר כי נקבע סכום של 300,000 ש"ח להפקדה ועל כן היה מקום להצביע על טעותו במסגרת החלטה זו.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מהחלטה זו לצדדים, בהקדם האפשרי לרבות באמצעות הפקסימיליה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ