אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 1461/06

החלטה בתיק הפ 1461/06

תאריך פרסום : 20/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב
1461-06,9282-07,6072-07
24/09/2007
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
פרואקטיבי סופטוור סולושנס בע"מ
עו"ד בקשת
הנתבע:
1. בנק לאומי לישראל בע"מ
2. עו" עמנואל קדוש
3. עו"ד שלו חגי
4. עו"ד בנגל סער

עו"ד בנגל
החלטה

המבקשת (להלן: " החברה") הגישה נגד המשיב את התובענה הנוכחית, בה עתרה כי בית המשפט יצהיר כי כל חובותיה של החברה למשיב (להלן: " הבנק") נפרעו במלואם.

בקצירת האומר יצוין כי הבנק הלווה כספים לחברה, כנגד שעבוד. ביום 27.5.06, נחתם הסכם בין החברה לבין חברת EMC, מכוחו נמכרו נכסי החברה ל-EMC. החברה השיבה את ההלוואה לבנק, אולם הבנק טוען כי מכוח מערכת הסכמים שלו עם החברה, הוא זכאי לכספים נוספים.

הבנק השיב להמרצת הפתיחה. בישיבת יום 13.3.07, הסכים ב"כ הבנק להצעת בית המשפט, לפיה הוא יגיש תשובה מעודכנת ומתוקנת, בה יובהר הטיעון המשפטי של הבנק בהסתמך על מערכת ההסכמים, ותוך הפנייה לסעיפים הרלוונטיים.

הבנק הגיש תשובה מתוקנת ביום 30.4.07, והחברה השיבה לתשובה זו ביום 23.8.07.

במקביל הוגשו על ידי הצדדים שתי בקשות - הבנק הגיש בקשה לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים (בש"א 9282/07), ואילו הבנק הגיש בקשה למתן פסק דין חלקי (בש"א 6072/07).

לאחר עיון בבקשות ובתגובות, אני סבורה כי דינן של שתי הבקשות להדחות בשלב זה.

לטעמי, הדרך היעילה ביותר לנהל את הדיון היא לבחון קודם כל את טענות הצדדים ביחס להיקף זכויותיו של הבנק מכוח מערכת ההסכמים בין הצדדים. לאחר מכן - אם ייקבע כי הבנק אינו זכאי לכספים נוספים, לא יהיה צורך בהליך נוסף כלשהו.

אם ייקבע כי הבנק זכאי לכספים נוספים, יהיה מקום לבחון את האופן בו יש להמשיך לנהל את ההליך, לאור הסעד שהתבקש בהמרצת הפתיחה.

בין היתר יהיה מקום לשקול האם יש לקיים את הדיון ביחס לגובה החוב של החברה לבנק במסגרת המרצת הפתיחה הנוכחית, האם הדרך של המרצת פתיחה היא הדרך הדיונית המתאימה לכך, והאם יש מקום לקיים הליך מסודר של גילוי מסמכים, שיאפשר עריכת חישוב של הסכומים להם זכאי הבנק, בהתאם לזכויותיו כפי שייקבעו.

מעיון בטיעון המשלים שהגיש הבנק, ובתשובת החברה לטיעון זה, עולה כי בין הצדדים קיימות מספר מחלוקות עיקריות הטעונות בירור:

קיימת מחלוקת בשאלה האם האופציות שהיו לבנק פקעו; האם היה על הבנק למסור הודעה על מימוש האופציה; ובהנחה שהוא לא עשה כן - מה הן זכויותיו, לאור ההסדר המתייחס למימוש האופציה ללא תמורה ("cashless exercise").

הבנק טוען כי הוא זכאי - אף ללא הודעת מימוש - לקבל לפחות 30 מיליון מניות בכורה. החברה כופרת בטענה זו.

שאלה נוספת הטעונה בירור, מתייחסת להסכמים שערכה החברה - עם מלווים נוספים ועם עובדים, ותוקפם של הסכמים אלה, לאור מערכת ההסכמים עם הבנק, ולאור התנהגות הבנק לאחר חתימתם.

הבנק טוען כי החברה לא היתה זכאית להתקשר בהסכמים אלה ללא אישורו. החברה טוענת כי לבנק לא היתה זכות למנוע את ההתקשרות בהסכמים, וכי הבנק מנוע מלכפור בהם - לאור העובדה שהוא ידע אודותיהם זה מכבר.

לטענת החברה, מדובר בהסכמים תקפים, ולאחר שיושבו לנושים הנ"ל מלוא הסכומים שהחברה חייבת להם מכוח ההסכמים עמם, לא יישארו לחברה כספים לחלוקה. 

שאלה נוספת שיהיה מקום לברר אותה, היא שאלה פרשנית, של מהות זכויות הבנק לאור מערכת ההסכמים. באופן יותר ספציפי, תיבחן השאלה מהי משמעות ההסדר לו טוען הבנק, לפיו הבנק הוא בעל זכות לסכומי הכסף הנגזרים מהזכויות הטובות ביותר של נושה ושל בעל ניירות ערך. הבנק טוען כי זכויותיו המובטחות צריכות להיות מושוות לזכויות הטובות ביותר, וזאת גם במישור ההלוואה וגם במישור ההון (היינו בתנאי הפירעון והחלוקה). לטענת הבנק, הוא זכאי לזכויות הטובות ביותר שהוקנו לבעל ניירות ערך, אף אם הן אינן צמודות לנייר הערך.

החברה כופרת גם בטענה זו, ולגישתה הפרשנות המוצעת על ידי הבנק למערכת ההסכמים בהקשר זה - איננה סבירה.

טענות הצדדים צוינו בקצרה לעיל, שכן עולה מהן כי המחלוקת ביניהם היא בעיקרה מחלוקת משפטית. במסגרת ההכרעה במחלוקת זו, ייבחנו השאלות שצוינו לעיל, ואז ניתן יהיה לקבוע מהן הזכויות להן זכאי הבנק.

בבקשתו לגילוי מסמכים, טען הבנק כי הוא זקוק למסמכים על מנת לברר מהן הזכויות הטובות ביותר - להן הוא זכאי לטענתו. החברה טענה כי היא העמידה לרשות הבנק את כל המסמכים הרלוונטיים, ואילו הבנק טען כי קיימים מסמכים רלוונטיים הדרושים לו - שלא הועמדו לעיונו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ