אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 1460/04

החלטה בתיק הפ 1460/04

תאריך פרסום : 05/09/2006 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1460-04
13/11/2005
בפני השופט:
ד"ר עמירם בנימיני

- נגד -
התובע:
1. ציפורה אור ז"ל
2. אהוד אור

עו"ד י. בלום
הנתבע:
1. רפאל מימון
2. עמותת ארגון מחלקי תוצרת חלב
3. אליעזר ארצי
4. מחלבות "טרה" אגודה חקלאית שיתופית

עו"ד א. דרורי
עו"ד י. גבאי - מזכיר העמותה
עו"ד א. חמו
החלטה

1.         המבקש 2 (להלן - " המבקש") הוא בנה של המבקשת 1 (להלן - " המבקשת"). הוא ואמו הגישו בתיק זה המרצת פתיחה למתן סעד הצהרתי, לפיו הם בעלי הזכיון הבלעדי לחלוקת מוצרי החלב באזור חדרה של המשיבה 4 (להלן - " טרה"), החל מיום 28.8.82. המשיב 3 היה מנהל השיווק של טרה באותה עת. לטענת המבקשים, נערך בינם לבין המשיב 1 (להלן - " מימון"), שהיה בעל הזכיון הקודם, הסכמים להעברת הזכויות בקו החלוקה הנ"ל (להלן - " קו החלוקה"), וזאת בחודש אוגוסט 1982. המטרה היתה לספק עבודה למבקש, הסובל ממחלת נפש. המבקשים טוענים כי בשל מחלתו של המבקש לא ניצלו המבקשים את הקו, ומימון ניצל אותו בעצמו שלא כדין, תוך הפקת רווחים לעצמו. יצויין כי המבקש, בנה של המבקשת, איננו פסול דין על פי הנטען בבקשה, והמבקשים יוצגו בתיק זה על ידי עו"ד י. בלום.

2.         מימון ביקש בתגובתו למחוק או לדחות על הסף את המרצת הפתיחה מן הטעמים הבאים. ראשית, הבקשה לא נתמכה בתצהיר. שנית, הבקשה לוקה בהתיישנות ובשיהוי, שהרי מדובר בפסק דין הצהרתי המתייחס לרכישת זכויות בקו שנעשתה בשנת 1982. שלישית, בין המבקשים לבין המשיבים, או מי מהם, התנהלו הליכים רבים והתבקש הסעד המתבקש בתובענה כאן, ותביעותיהם של המבקשים נדחו. לתגובת מימון צורפו המסמכים הבאים:

א.         פסק בוררות מיום 14.12.89, אשר דוחה את תביעת המבקש כנגד מימון, טרה ואח'. פסק הבוררות אושר בבית משפט זה ביום 28.10.90 על ידי כב' השופט מ. אילן. לא ברור מן המסמך שצורף מה הענין שנדון שם.

ב.         פסק דין שניתן ביום 6.12.88 בת.א. 21843/87 בבית משפט השלום בתל אביב, לפיו חוייב המבקש לשלם למימון את סכום התביעה שהגיש מימון כנגד המבקש. לא ברור מן המסמך שצורף מה הענין שנדון שם.

ג.         ביום 29.5.03 ביטל בית משפט השלום בנתניה (בש"א 1609/02) פסק דין שניתן לטובת המבקשת כנגד מימון, בלא ידיעתו של מימון. כב' השופט וסגן הנשיא ה. גרובס ציין בהחלטה כי המבקש הורשע בעבר בזיוף מסמכים, והגיש בקשות חוזרות ונשנות בשם אמו ללא רשות, ותוך זיוף מסמכים, ולא ניתן לבסס תביעה על סמך מסמכים שהגיש. בקשת רשות ערעור על החלטה זו נדחתה בבית משפט זה (בר"ע 1455/04 מיום 19.5.04).

יצויין בהקשר זה כי מימון טוען שגם החוזה שהוגש בתיק זה, עליו מבוססת בקשת המבקשים, הוא מזוייף (נספח ב' לבקשה).

מימון טוען בתגובתו כי המבקש מטריד אותו שנים על גבי שנים בהליכים חסרי כל בסיס, בשל היותו חולה נפש, ומבלי לשלם את ההוצאות שנפסקות כנגדו.

3.         המשיבים 3 ו-4 הגישו אף הם בקשה לדחות את התובענה על הסף, ואף הם טוענים כי המבקש מטריד אותם שנים בהליכי סרק חסרי בסיס. כמו כן מעלים המשיבים 3 ו-4 טענה של מעשה בית דין. מן התצהיר התומך בבקשה של טרה עולה כי טרה הגישה תביעה כנגד המבקש בשל הפרת ההסכם לחלוקת מוצרי חלב, ואף קיבלה כנגדו פסק דין המחייב אותו לשלם לה פיצויים (ת.א. 8071/83 בבית משפט השלום בתל אביב שצורף כנספח ג' לבקשה).

בשנת 1988 תבע המבקש את טרה בגין ההתקשרות עמה משנת 1982, שהיא נשוא תיק זה, וזאת בת.א. 15755/98 בבית משפט השלום בתל אביב. תביעת המבקש נדחתה (פסק הדין צורף כנספח ד' לבקשה). תביעה זו הוגשה נגד מימון ונגד טרה (וכן נגד אדם אחר).

בשנת 1996 הגיש המבקש באמצעות אמו, שהיתה אז אפוטרופסית עליו, תובענה כנגד המשיבים 3 ו-4 (טרה ומנהלה ארצי), בה ביקש להצהיר כי קו החלוקה בחדרה הוא בבעלותו - כפי שמבוקש גם בתובענה זו (ת.א. 19/97 בבית המשפט המחוזי בתל אביב). ביום 5.8.97 נדחתה תביעת המבקש בשל מעשה בית דין, הנובע מפסק הדין שניתן בת.א. 15775/88 הנ"ל בבית משפט השלום בתל אביב (פסק הדין של בית המשפט המחוזי צורף כנספח ה' לבקשה). המבקש הגיש ערעור על פסק הדין, אך חזר בו מהערעור ביום 3.10.00 בהמלצת בית המשפט העליון, והערעור נדחה (נספח ו'). כמה שבועות לאחר מכן ביקש המבקש לבטל את פסק הדין של בית המשפט העליון אך בקשתו נדחתה (נספח ז' לבקשה).

4.         הבקשה למחיקה ו/או הסף של המשיבים 3 ו-4 נשלחה לתגובת המבקשים, וחרף החלטת בית המשפט הם לא הגיבו עליה במועד או בכלל. כך גם לא הגיבו המבקשים על טענותיו של מימון למחיקה ו/או דחיה על הסף, וזאת עד עצם היום הזה.

5.         בדיון המוקדם שהתקיים ביום 24.3.05, הענקתי למבקשים, לפנים משורת הדין, ארכה של 30 יום לתמוך את המרצת הפתיחה שהגישו בתצהיר, ולהתייחס לטענות המשיבים למחוק או לדחות את התביעה על הסף. המבקשים יוצגו בהליך זה על ידי עו"ד בלום, ובית המשפט הודיע להם כי אם לא ינצלו את הארכה בית המשפט יתן החלטה בבקשות למחיקה ו/או לדחיה על הסף. הוריתי למזכירות להעלות אליי את התיק למתן החלטה ביום 10.5.05, אך דבר זה לא נעשה, ורק היום הועלה אליי התיק למתן החלטה.

6.         בינתיים, ביום 31.3.05, נפטרה למרבה הצער המבקשת. ביום 9.5.05 הגיש המבקש, שהכתיר עצמו בתביעה בכינוי "מבקש פורמלי" בקשה לפיה הוא יבוא במקום אמו המבקשת בתביעה, בהיותו יורשה הבלעדי. כמו כן ביקש המבקש להאריך לו את המועד לקיום החלטת בית המשפט מיום 24.3.05 - מועד שפקע ביום 24.4.05 - לאור פטירת אמו. גם בקשה זו הוגשה על ידי המבקש באמצעות עו"ד י. בלום. בבקשה זו התקבלה אך ורק תגובת מימון, המתנגד לבקשה, משום שלא הוגשה בליווי תצהיר, ומשום שהמבקש לא קיים את החלטת בית המשפט מיום 24.3.05, וזאת בנוסף לטענות של מימון בענין הצורך למחוק ו/או לדחות את התביעה על הסף. גם בקשה זו לא הועלתה אליי למתן החלטה לאחר שחלף המועד להגשת תגובת המשיבים, דבר שהתגלה רק היום כאשר המבקש הגיש בקשה ליתן החלטה בבקשה הנ"ל.

7.         בנסיבות האמורות לעיל, לאור פטירת המבקשת, אמו של המבקש, כשבוע לאחר הדיון בו ניתנה ההחלטה מיום 24.3.05, ולאור בקשתו של המבקש לבוא בנעליה של אמו, הנני מאריך לו את המועד לקיום החלטת בית המשפט מיום 24.3.05 ב-30 יום מהיום. כמו כן יתמוך המבקש את בקשתו (בש"א 10777/05) בתצהיר לענין היותו יורשה הבלעדי של המבקשת, ואף זאת במועד הנ"ל (יצויין כי המבקש שלח לבית המשפט ביום 3.4.05 הודעה על פטירת אמו, בצירוף תצלום של מודעת האבל על מותה).

8.         המזכירות תעלה אליי את התיק למתן החלטה בבקשות השונות ביום 18.12.05.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום י"א בחשון, תשס"ו (13 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.

ד"ר עמירם בנימיני

שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ