אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 136/04

החלטה בתיק הפ 136/04

תאריך פרסום : 26/07/2007 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
136-04
18/01/2007
בפני השופט:
שושנה שטמר

- נגד -
התובע:
1. חנה רדליך
2. רות רדליך
3. מירון צורן
4. גבי צורן
5. רונית וולף
6. אירמה ריגבי
7. אליזבט דויגני
8. ריצרד סילבר

עו"ד אריה אבריאל
הנתבע:
1. פרחה (בבט) פאר
2. זילברשטיין סילביה
3. עו"ד דר' יצחק גולדפיין

עו"ד שי ניידרמן
החלטה

1.         בהחלטתי הקודמת, מיום 3/8/06 בבש"א 2814/06, פרטתי את הרקע למחלוקת בין הצדדים. אחזור ואביאו כאן בתמציתיות, ככל שאני נזקקת לו להחלטתי הנוכחית:

הנכס, נשוא הבקשה, הוא בית דירות ועסקים הנמצא ברח' הגנאאור 6 בברלין בגרמניה (להלן - הנכס), הוא חלק מעזבונו של המנוח אליאס רדליך-וולף-זילברשטיין. הצדדים בבקשות לפני הם יורשי העזבון. מתנהלת ביניהם בוררות לפני שופט בית המשפט העליון (בדימוס) פרופ' אנגלרד. ביום 23/2/06 נתתי צו מניעה זמני, במעמד צד אחד, לפיו הוריתי למבקשת בבקשה הנוכחית, הגב' פרחה (בבט) פאר (להלן - "פאר" או "המבקשת"), להמנע מלבצע פעולה כלשהי בנכס וזאת עד למתן פסק דינו של הבורר ו/או עד לשינויו של הצו על ידי בית המשפט.

לאחר שמיעת הצדדים, החלטתי (ראו החלטה מיום 3/8/06) להשאיר את הצו על כנו.

לפני עתה בקשה  לבטלו.

2.         אוסיף עוד לפן העובדתי, כי המבקשת, הגב' פאר, היא קרובתם של המשיבים וכי היא פעלה במשך שנים רבות, בהסכמת היורשים, כנציגתם, במטרה להחזיר לעזבון את הנכסים, שנגזלו ממשפחת המנוח או מהמנוח בתקופת השלטון הנאצי. כתוצאה מפעולותיה, הוחזר הנכס לעזבון. המבקשת רשמה את מלוא הבעלות בנכס על שמה ולאחר מכן מכרה את מחציתו לחברת  HAPERO  (להלן - החברה). מאז המכירה, מנהלות המבקשת והחברה את הנכס במשותף.

3.         בכתב התביעה לפני הבורר, טענו המשיבים בבקשה שלפני, טענות שונות נגד פעולותיה של המבקשת, לרבות טענות שמהותן מרמה ומעילה באימון בהיות המבקשת נאמנה ו/או שלוחה מטעמם. בין יתר הסעדים שדרשו בבוררות, ביקשו להחזיר את הזכויות שנרשמו על שם המבקשת, לעזבון כדי לחלקן בין כל היורשים. עוד דרשו המשיבים להחזיר לקופת העזבון את כל הרווחים וההכנסות שהיו למבקשת בגין שכר דירה מנכס זה וכן לשלם להם סכומים בגין נזקים שהסבה להם.

4.         קבעתי בהחלטתי מיום 3/8/06, כי המשיבים שכנעו שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק דינו של הבורר, אם יזכו המשיבים בתביעתם. עוד קבעתי, כי לכאורה עולה שהמשיבים לא הסכימו להעביר את הנכס על שמה של המבקשת, שהיא העריכה אותו, כאשר העבירה אותו על שמה בחמישית מערכו, וזאת כביכול על חשבון העמלה שהיא היתה זכאית לקבל. מנגד, כאשר מכרה את מחציתו לחברה, היא העריכה אותו בהרבה יותר, ואף קיבלה תמורה גבוהה בהרבה. עוד קבעתי, כי הונח בסיס ראייתי, לכאורי, לטענות אלה וכי בשלב של הדיון בבקשה, הן לא נסתרו על ידי המבקשת.

5.         בבקשה שלפני, מבקשת הגב'  פאר לבטל את צו המניעה הזמני או להורות על צמצומו, כך שלא ימנע ממנה לרשום את הנכס כבית משותף ולייחד את הדירות, שהיא תקבל לאחר הפירוק, על שמה. זאת כדי, שניתן יהיה לבצע שיפוצים בנכס ועל מנת שלא תתקבל תביעה של החברה לפירוק השיתוף ולמכירת הנכס במכירה פומבית.

עוד טוענת המבקשת, כי חל שינוי נסיבות מאז מתן החלטתי מיום 3/8/06: הוברר לבורר, שעו"ד גולדפיין לא מונה כנאמן על נכסי העזבון בשנת 2002, אלא הוא שימש אך ורק כבא-כוחם של היורשים עד לפיטוריו על ידי המבקשת בשנת 2003. אחת הראיות לכאורה עליהן הסתמכו המשיבים בבקשה הקודמת, היתה מכתב של עו"ד גולדפיין, ממנו עלו לכאורה מעשים של מרמה מצד המבקשת.

6.         אפתח בטענה השניה, שהקביעה של הבורר כי עו"ד גולדפיין היה עורך דינם של היורשים ולא נאמן שלהם, מהווה שינוי נסיבות.

טענה זו נדחית על ידי. המבקשת איננה מכחישה כי עו"ד גולדפיין שימש כבא-כוחם של כל היורשים עד לפיטוריו על ידי הגב' פרחה, ואף הבורר קבע כך. מה לי איפוא אם מדובר בנאמן או בעורך דין שייצג את כל הצדדים לעניין מכתבו שבו מפורטים מעשי מרמה והפרת אמונים של המבקשת, על מנת לקבוע בשלב שבו קבעתי שיש תשתית ראייתית לכאורה לטענות המשיבים. עדיין מכתב זה מעלה טענות עובדתיות קשות מצד שייצג את כל היורשים בתקופה מסויימת. לפיכך אינני מקבלת את הטענה, כי חל שינוי נסיבות המחייב את שינוי ההחלטה מיום 3/8/06.

7.         באשר לטענה, כי החברה מבקשת את פירוק השיתוף, ואם בקשתה לא תעתר, היא דורשת את מכירת הבית בדרך של מכירה פומבית, ודרך זו של מכירה עלולה לפגוע בגובה הסכום שיכנס לעזבון תמורת הנכס - יצויין תחילה כי המבקשת צרפה לבקשתה אישור, שנטען בו כי הוא "הודעת בית המשפט מגרמניה על הליכי פירוק השיתוף והעמדת הנכס למכירה פומבית". יש להצטער על כך שהמבקשת לא טרחה לצרף למסמך זה תרגום לעברית. כך - בשל חוסר ידיעתי את השפה הגרמנית - נשאר תוכנו עלום בעיני, ולא אוכל להתייחס אליו. אולם לא רק זאת, לכאורה טענו המשיבים כי הם בעלי הזכויות יחד עם המבקשת שהיא אחת היורשות בנכס. מכאן הדרך הנכונה, הנראית לי, שאף הוצעה למבקשת, והיא סרבה לה, היא שהמבקשת תוכל לנהל את המו"מ על מנת לפרק את השיתוף בדירות (והיחידות העסקיות, אם ישנן כאלה), בשיתופם של היורשים בהליכים אלה, כך שתתקבל הסכמתו של בא-כוחם לפירוק זה.

8.         יצויין עוד כי המבקשת הודיעה בבקשתה, שהמשיבים פנו לבורר וביקשו לדון תחילה בזכויות על הנכס, בשל האיום למכרו במכירה פומבית. הבורר אכן קבע כי הוא ידון תחילה בתקפות הרכישה של זכויות המבקשת בנכס, וכי על עסקה זו יחול הדין הגרמני המהותי. לפיכך הורה הבורר למשיבים להגיש חוות דעת על הדין הגרמני. חוות דעת זו עדיין לא הוגשה על ידי המשיבים. מכאן ככל הנראה העיכוב בדיון ובהחלטה בנושא זה, שהייתה מייתרת את ההתדיינות הנוכחית לפני.

9.         שני אינטרסים עומדים לאיזון: האחד שלא ייפגעו זכויות המשיבים, אם יזכו במשפטם בכך שיעמדו לפני שוקת שבורה. השני, המנוגד, שהנכס ימכר במכירה פומבית, מה שעשוי להפחית מהכספים שייכנסו לקופת העזבון. נראה לי כי האינטרס הראשון גובר, וכי האיזון הנכון יהיה, כפי שאני פוסקת עתה:

אני משאירה את הצו על כנו, כפי שניתן עד ליום 1/3/07. דחיה זו ניתנת על מנת לאפשר למשיבים, אם ירצו בכך, להצטרף להליכים לפני בית המשפט בגרמניה כדי להיות מעורים ובעלי דיעה בהליכי הפירוק או המכירה של הנכס. לדעתי, בית המשפט בגרמניה הוא אשר מוסמך וצריך להחליט, אם יש מקום להורות, ולו בצו זמני, על דחיה של פירוק השיתוף בשל טענות של בעלים אחרים, לכאורה, בנכס.

היה ובקשתם לפני בית המשפט בגרמניה תידחה, הרי החל מיום 1/3/07, אני מצמצמת את הצו שנתתי ביום 3/8/06, כך שאני מתירה למבקשת לפעול על מנת לפרק את השיתוף. יהיה עליה לפעול כך כנאמנה על זכויות כל היורשים, בהנחה שהן תוכרנה על ידי הבורר (ואין בכך כדי להביע עמדה כלשהי, אלא כדי להגדיר את חובותיה של המבקשת). בשלב זה אינני מורה על היתר למבקשת לפעול להשבחת הדירות, שהיא תקבל, אם השיתוף בנכס עם החברה - יפורק.

10.        בהתחשב בתוצאה אליה הגעתי, אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ח בטבת, תשס"ז (18 בינואר 2007) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ