אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ 1277/04

החלטה בתיק הפ 1277/04

תאריך פרסום : 06/01/2010 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום חיפה
1277-04
27/08/2007
בפני השופט:
ש. לבנוני

- נגד -
התובע:
פג ישראל (מוצרי ילדים ותינוקות) בע"מ
עו"ד לסרי ואח'
הנתבע:
עו"ד ישי בית און - כונס נכסים
החלטה

1.         ביום 5.7.05 ניתן פסק דיני בהמרצת הפתיחה הנדונה נגד המשיב (להלן, גם "כונס הנכסים"), בגדרו הצהרתי כי סחורה פלונית היא רכושה הבלעדי של המבקשת וכי על כונס הנכסים להשיבה למבקשת, וכן חייבתי בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. בגדר החלטה נוספת, בה דחיתי הבקשה לביטול פסק דיני, הוספתי וחייבתי את כונס הנכסים בהוצאות משפט נוספות.

2.         בגדר תיק בש"א 15954/06 עתרה המבקשת, נגד המשיב שם (להלן, גם "עו"ד בית-און"), בהתאם לפקודת ביזיון בית המשפט, לנוכח העובדה שלא הושבה הסחורה האמורה. כונס הנכסים, ולא עו"ד בית-און, השיב את אשר השיב. בישיבה מיום 20.12.06 הסכימו ב"כ הצדדים, מבלי שמי מהם מודה בטענות משנהו, כי הבקשה תימחק ללא צו להוצאות.

            אין צריך לומר, כבר בהקשר זה, כי עו"ד בית-און, וכונס הנכסים, חד הם הגם שבפועלו ככונס הנכסים, כמובן, משמש עו"ד בית-און כ"בעל תפקיד" מטעם בית המשפט.

3.         עתה מונחות להכרעתי ארבע בקשות בכתב. הראשונה, והעיקרית, היא עתירתו של כונס הנכסים, בגדר תיק בש"א 19704/06, המופנית הן כנגד המבקשת בהליך העיקרי והן כנגד פרקליטה, עו"ד ברק לסרי (להלן, גם "עו"ד לסרי"), שאף היא לפי פקודת ביזיון בית משפט, וכן עתירה בתיק בש"א 2886/07, לעכב הליכי הוצל"פ פלוניים. המבקשת הגישה בקשה בתיק בש"א 3055/07, לחזור בה מן ההסכמה הדיונית מיום 20.12.06 בתיק בש"א 15954/06 הנ"ל. עו"ד לסרי הגיש בקשה, בגדר תיק בש"א 3863/07, למחוק הבקשה בתיק בש"א 19704/06, ככל היא מופנית אליו אישית.

4.         בגדר הבקשה בתיק בש"א 19704/06 פורס כונס הנכסים את פעולותיו הנרחבות בגדר תפקידו כנגד המבקשת, ואף שחשפו לטעמו מעשי תרמית שלה. כתוצאה מכך, כך הטענה, מבקשת המבקשת להיפרע ממנו. לנוכח כל אלו נפתחו תיקים בהוצל"פ, כנגד עו"ד בית-און, אישית, שהסבו לו עוגמת נפש ונזקים, הגם שנהיר שלא ניתן היה לנקוט בצעדים כנגד עו"ד בית-און, אלא למירב כנגד כונס הנכסים.

5.         ועל שום מה ננקט ההליך בהתאם לפקודת ביזיון בית המשפט? לשיטתו של כונס הנכסים הפעולות האמורות מסכלות את מינויו ככונס נכסים, מכוח החלטות מינויו על ידי כב' בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו, שהרי הן מבקשות לטרפד את פעולותיו האמורות, מתוך ניסיון נפסד של נקמנות.

6.         די בנתון האחרון, על מנת להצביע על חדלונה המוחלט של הבקשה. ברי כי על מנת ליתן סעד, שהוא "מעין-פלילי", בהתאם לפקודת ביזיון בית משפט, שומה להצביע על הפרה קונקרטית שיש עמה ציווי אופרטיבי. החלטת המינוי של כונס הנכסים, איננה ברת-אכיפה וממילא, ככזאת, לא ניתן "לבזות" אותה.

            קבלת טענתו של כונס הנכסים תביא לתוצאה אבסורדית. שהרי יעלה הימנה שכל אימת שבעל דין מהין לנקוט בהליך משפטי נגד כונס הנכסים, ואף מסתבר כי ההליך האמור נדחה, יהא בכך, רחמנא ליצלן, משום ביזוי בית המשפט. שהרי כל הליך שננקט כנגד כונס הנכסים, לכאורה, מכביד עליו בפועלו ככונס נכסים. אין צורך להכביר מילים על תוצאה אבסורדית זו. מקום שננקט כנגד כונס הנכסים הליך שנדחה, דרך המלך היא לזכות את כונס הנכסים בפסיקת הוצאות לזכותו. בכך כונס הנכסים אינו שונה מכל בעל דין אחר.

7.         עיון בתוכן הבקשה מצביע על כך שאין קשר בין הסעד המתבקש בו, לבין הגדרת ההליך כזה שננקט בהתאם לפקודת ביזיון בית משפט דווקא. כונס הנכסים קובל על כך שנפתחו תיקים בהוצל"פ כנגד עו"ד בית-און, ולא כנגד כונס הנכסים. בסמוך אצביע על כך שלטעמי עמדה זו של כונס הנכסים צודקת. ייכבד, איפוא, עו"ד בית-און, וינקוט בהליך הנאות כנגד כך.

            וכך, אכן, נקט עו"ד בית-און. הוא הגיש בקשות, בתיקי ההוצל"פ שנפתחו כנגדו, לכב' ראש ההוצל"פ בכל תיק ותיק, וביקש לבטל ההליכים שננקטו כנגדו אישית, תחת שיינקטו כנגד כונס הנכסים. ראשי ההוצאה לפועל, בשתי הזדמנויות שונות, דחו את הבקשות האמורות של עו"ד בית-און. דרך המלך, איפוא, הייתה לתקוף החלטות אלו של ראשי ההוצאה לפועל בדרך ערעורית, וכמותווה בתקנות. דומה שעו"ד בית-און לא עשה כן, באופן שההחלטות האמורות היו לחלוטות.

8.         דומה שכל אלו אינם טורדים את כונס הנכסים. כסבור הוא שהוא רשאי לפנות, כמדומה, לכל ערכאה שיפוטית, כאשר הוא נסמך על מעשה חקיקה כלשהו, על מנת להגיע אל המבוקש. הצבעתי על כך, בהקשר אחר, כאשר דנתי בבקשת כונס הנכסים לביטול פסק דיני הנ"ל. ציינתי שם כי לא יעלה על הדעת, למשל, כי בית המשפט יימנע מליתן פסק דין, משום "ניחוש" כי הימנעות מהגשת תגובות נובעת מסיבה מבוררת אך עלומה. ציינתי בהקשר שם כי לשיטתו של כונס הנכסים, לכאורה, "אם החקירה הסמויה הייתה נמשכת, למשל, עוד שנה או שנתיים, גם אז יכול היה המבקש, אי-שם 'בזמנו החופשי', לקבל את ההחלטה, מתי הוא מגיש תגובות וכתבי תשובה לתיקי בית משפט. הדבר נראה בלתי סביר, אף מופרך" (סעיף 5).

            כך, על דרך אנלוגיה, אף בפרשה שבפניי. כונס הנכסים אינו יכול להחליט, סתם כך, כי מוקנית לי סמכות שאינה מוקנית לי, ולהיתלות בדבר חקיקה "מזדמן", הוא פקודת ביזיון בית משפט.

9.         עתה, ומשאמרתי את אשר אמרתי, נהיר לי, מעבר לדרוש,  כי אכן לגוף העניין צודק כונס הנכסים. בכל החלטותיי הקפדתי לציין את תוארו של כונס הנכסים. עשיתי זאת, ראש לכל, ולו מן הטעם שהמרצת הפתיחה עצמה היא נגד כונס הנכסים, ולא נגד עו"ד בית-און. ברי, לנוכח זאת, כי לא ניתן היה לנקוט בהליכי הוצל"פ כנגד עו"ד בית-און, אלא כנגד כונס הנכסים. אין פלא על שום מה המבקשת, ולו על דרך החילופין, אינה מספקת כל צידוק או הסבר על שום מה ננקטו הליכים כנגד עו"ד בית-און. לטעמי, איפוא, בכל הכבוד שגו ראשי ההוצאה לפועל בהחלטותיהם.

10.        ואולם נהיר כי אין בכל אלו להושיע לכונס הנכסים. אני איני משמש ערכאת ערעור על החלטות ראשי ההוצאה לפועל. כונס הנכסים אינו חסר ישע. אם הוא אינו בוחר לנקוט בהליכים הנכונים, במועד הנכון, ובפני הפורום הנכון - וזאת הגם שהוא מעיד על עצמו, ואין לי סיבה לפקפק בכך, כי "הינו עו"ד ידוע ומוכר, בעל מוניטין בכלל, ובתחום דיני חדלות הפרעון בפרט" (סעיף 30 לסיכומיו) - אכן אין לו להלין אלא על עצמו.

11.        ואולם, מעבר לכך, דין הבקשה להידחות אף משום ההתנהלות, למצער בדרך המעטה המשונה, של בעל הדין שבפניי.

ראשית, ככל שבשורה של החלטות מחוייב כונס הנכסים בתשלום הוצאות, מה מונע מכונס הנכסים, בפשטות, לכבד החלטות אלו ולשלם את ההוצאות האמורות?

שנית, ככל שנפתח תיק בהוצל"פ, אכן לטעמי שלא כהוגן, נגד עו"ד בית-און, מה מונע אז מכונס הנכסים, טרם שיינקטו הליכי הוצל"פ כנגד עו"ד בית-און, לסלק את ההוצאות האמורות, על מנת למנוע עוגמת נפש מיותרת, אישית, מעו"ד בית-און? ואם, בדוחק, סבור כונס הנכסים כי לשם כך הוא צריך להצטייד בהוראות מתאימות, מה מונע ממנו מלעשות כן?

השאלות שאלות והתשובות בהן.

12.        נהיר, לנוכח כל אלו, כי לא זו בלבד שבדעתי לדחות את בקשת כונס הנכסים בתיק בש"א 19704/06, בדעתי אף לדחות את בקשתו לעיכוב הליכי הוצל"פ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ