החלטה בתיק הפ"ב 7166-06-11 - פסקדין
|
הפ"ב בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
7166-06-11,16848-11-11
27.1.2013 |
|
בפני : שבח יהודית |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יחזקאל שלום |
: 1. איל (אברהם) שחר 2. עו"ד עדי יחזקאל |
| החלטה | |
לפני בקשה שניה במספר לפי סעיף 6 לפקודת בזיון ביהמ"ש.
1. עסקינן בפסק בורר שניתן ביום 27.4.11 לפיו חוייבו המשיב 1 ומר יוסף בלוקה (אזרח רומני, שהיה בעל דין בהליך העיקרי) למכור שלושה נכסי מקרקעין שנרכשו על ידם עבור משקיעים ישראלים, ובכללם המבקש, וכך להשיב למבקש את חלקו היחסי בתמורה. פסק הבורר אושר תוך מתן ארכה לביצוע המכירה.
המשיב 2 הינו הנאמן עבור המשקיעים, ולפי דבריו חלה התקדמות מה עת בוצעה במקרקעין פרצלציה וחלוקה למגרשים. אין חלוק כי המקרקעין טרם נמכרו ולדברי הנאמן הדבר נעוץ במשבר העולמי ובהיעדר קונים, זאת חרף מאמציו החוזרים ונשנים הכוללים נסיעות רבות לרומניה.
2. בבקשתו הנוכחית עותר המבקש להפעיל את הליכי פקודת בזיון ביהמ"ש נגד המשיב 1 בגין אי המצאת תרגום נוטריוני של "המסמכים הרומניים", שהבורר ציווה על תרגומם, משלטענתו הומצא לו תרגום רגיל בלבד.
המבקש עותר להפעיל את הליכי בזיון ביהמ"ש גם נגד הנאמן - המשיב 2, בגין אי מכירת הקרקעות ובגין אי קיום הצו להמצאת חשבונות המיזמים.
3. מתשובת המשיבים (זו שבכתב - של המשיב 2, וזו שבע"פ - של המשיב 1) התרשמתי כי הטרוניה באשר לאי המצאת המסמכים איננה מצדיקה נקיטת הליכי בזיון ביהמ"ש.
המשיב 1 המציא למבקש את תרגומם של המסמכים שנערכו בשפה הרומנית, אומנם בתרגום רגיל, אולם במעמד הישיבה דהיום הומצא גם תרגום נוטריוני. הטענה בדבר חוסר של מסמך כזה או אחר אינה אמורה להתברר במסגרת הליך לפי פקודת בזיון ביהמ"ש, ואין להשוות בין הליך שכזה שתוצאותיו חמורות ואשר יינקט רק במקרים חריגים, לבין הליך גילוי מסמכים.
4. באשר למשיב 2 - מתשובתו ומנספחיה התרשמתי כי המשיב 2 העמיד לרשות המבקש את כל המסמכים שהיו ברשותו, אף הזמין אותו לסור למשרדו ולעיין בכל מסמך אשר יחפוץ בו. ההליך לפי פקודת בזיון ביהמ"ש לא נועד לבדוק אם דף חשבון כזה או אחר הושמט מהחשבונות שהומצאו , עת הדבר מוכחש ע"י המשיב, ומטרתו היא לאכוף על צד סרבן למלא את שהוטל עליו ע"י ביהמ"ש. לא כך התרשמתי לגבי המשיב 2.
5. באשר לטרוניה בגין אי מכירת הקרקע - הקרקע אמנם טרם נמכרה, אך יש לזכור כי פסק הבורר לא ניתן נגד המשיב 2 אלא נגד המשיב 1 ובלוקה. ההליך לפי פקודת בזיון ביהמ"ש אמנם פורש כנפיו גם על צד שלישי זר לצו, אם מעשיו או מחדליו הם שהביאו להפרת הצו, אולם ההליך אינו עונשי ומטרתו לכוף על בעל דין סרבן לציית לצו ביהמ"ש עת נמנע הוא מלקיימו. לא כל אימת שצו ביהמ"ש איננו מקויים יש לנקוט בהליך לפי פקודת בזיון ביהמ"ש, שכן על ביהמ"ש לבדוק מדוע הצו איננו מקויים, האם מדובר במניעה שבשליטת בעל הדין, והאם ההפרה היא כזו שסנקציה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון ביהמ"ש תגרום לתיקונה. (ראה לעניין זה רע"א 38888/04 שרבט נ' שרבט, פ"ד נט (4), עמ' 49).
התרשמתי כי המשיב 2- הנאמן, עושה ככל שלאל ידו על מנת למכור את הקרקעות, שבינתיים אוחדו וחולקו למגרשים , אולם למרות נסיעותיו המרובות לרומניה, לא עולה הדבר בידו.
לא נראה לי כי הטלת קנס על המשיב 2 או חלילה השמתו במעצר תועיל לקידום הליך המכירה.
ההליך בו נקט המבקש, לא יוכל לסייע לו, לפחות לא בעת הזו, במימוש הפסק.
לא נותר לי אלא לדחות את הבקשה.
המבקש ישלם למשיב 2, שטרח והגיש תגובה מסודרת, הוצאות הבקשה בסך 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, ט"ז שבט תשע"ג, 27 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|