החלטה בתיק הפ"ב 58846-11-10 - פסקדין

א.         פתח דבר:

בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ביום 08.02.11 (להלן: "פסה"ד" - הוכתר כ"החלטה") בהעדר התייצבות המשיבה, לפיו התקבלה בקשה למינוי בורר כמאמר סעיף 10 לחוק הבוררות התשכ"ח- 1968.

ב.         רקע והליכים קודמים:

1.         לידתו של ההליך דנן, בהסכם אשר נחתם בין הצדדים ביום 02.05.09 בקיבוץ כפר מנחם (להלן: "ההסכם הראשון") ולפיו הצדדים ישתפו פעולה במיזם הנוגע לשחיטה וייבוא בשר כשר מארגנטינה לישראל.

סעיף 21 להסכם הראשון קבע:

"כל מחלוקת בין הצדדים להסכם זה בכל דבר ועניין הקשור לביצועו או פירושו של הסכם זה, תובא להכרעתו של בורר דן יחיד שזהותו תוסכם בין הצדדים ובהעדר הסכמה בתוך 7 ימים מיום פנייתו של אחד הצדדים למשנהו, ימונה הבורר ע"י ראש לשכת עורכי הדין בישראל"

עוד הוסכם לאי תחרות לאמור, המשיבה לא תשחט בשר במפעל כמוגדר בס' 13 להסכם במשך שתי עונות לאחר סיום ההתקשרות בין הצדדים.

2.         ביום 03.09.09 נחתם בין הצדדים במגדל העמק הסכם נוסף (להלן: "ההסכם השני"), לפיו:

"הצדדים מסכימים בזאת כי החוזה שנערך ונחתם בקיבוץ כפר מנחם ביום 02. בחודש מאי שנת 2009 בטל ומבוטל ולא יהיו להם תביעות או טענות אחד כנגד השני בכל הקשור בחוזה זה"

ג.          טענות הצדדים:

3.         המבקשת טענה כי לאחר חתימתה על ההסכם השני, נודע לה כי המשיבה התקשרה עם מפעל הבשר שהוצע לה ע"י המבקשת, לפיכך, פנתה למשיבה בדרישה לפיצוי.

4.         מאחר והמשיבה דחתה את טענות המבקשת בכל הנוגע לחובת הפיצוי, פנה ב"כ המבקשת ביום 19.10.10 למשיבה, בבקשה למינוי בורר.

5.         מאחר והמשיבה לא ענתה לפנייה זו, פנתה המבקשת להליך כאן, בבקשה למינוי בורר.

6.         מאידך, טענה המשיבה כי לביהמ"ש אין סמכות מקומית לדון בבקשה, שכן ההסכם הראשון נכרת בקיבוץ כפר מנחם אשר בדרום הארץ.

7.         עוד טענה, לגופו של עניין, כי יש לסלק את הבקשה על הסף לאור חתימת הצדדים על ההסכם השני, לחלופין, יש לסלק את הבקשה מחמת אי מיצוי הליכים שכן המבקשת לא פנתה בראשית לראש לשכת עורכי הדין למינוי הבורר כמוסכם.

ד.         הבקשה לביטול פסק הדין:

8.         ביום 30.11.10 הונחה בפניי בקשת המבקשת למינוי בורר, המשיבה השיבה ביום 16.12.10 וטענה בין היתר להעדר סמכות מקומית ועניינית וכי מדובר בהסכם שהוא למעשה VOID.

הבקשה נקבעה לדיון ליום 8.2.11 המשיבה נעדרה מדיון זה וניתן פסה"ד בעניין מינוי הבורר וכפי הבקשה.

9.         לנטען, עובדת קיומו של הדיון הובאה לידיעת המשיבה רק לאחר קיומו. המבקשת התעלמה מהעובדה כי המשיבה מיוצגת ע"י עו"ד וכתבה ביודעין ובמכוון את שמה וכתובתה של המשיבה ולא את פרטי ב"כ.

עצם הפגם שבאי הזמנת המשיבה לדיון, מהווה עילה מספקת לביטול פסה"ד וללא צורך להתייחס למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה בהליך גופו.