אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הפ"ב 15483-06-12

החלטה בתיק הפ"ב 15483-06-12

תאריך פרסום : 18/03/2013 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
15483-06-12
27/06/2012
בפני השופט:
שבח יהודית

- נגד -
התובע:
ב.ב. יזמות מדיה בע"מ
הנתבע:
אקספו פקטורי בע"מ
החלטה

בקשה לסעד זמני בהליך בוררות

1. לפניי בקשה ליתן צו זמני בהתאם לסעיף 16(א)(5) לחוק הבוררות, אשר יורה למשיבים להסיר מיידית מרשת האינטרנט אתר בבעלותם (www.d-events.co.il) (להלן - אתר האינטרנט) ודף פייסבוק שנפתח על-ידי המשיב 2, בשם "קהילת ענף האירועים" כמפורט בבקשה (להלן - דף הפייסבוק). כמו כן מבוקש צו אשר יורה למשיבים להימנע מלעשות כל שימוש בתמונות ו/או סמלי ו/או סימני המסחר ו/או המוניטין של חברת  שואוריל בע"מ (להלן - שואוריל).

לציין כי הבקשה הוגשה לאחר שהצדדים פנו ללשכת עורכי הדין בבקשה למינוי בורר שיכריע בסכסוך שהתגלע ביניהם על רקע הסכם מייסדים שכרתו ביום 4.7.10 (להלן- ההסכם)

לפי הסכם המייסדים, הסכימו הצדדים, בין היתר, על הקמת חברת שואוריל שעיסוקה בתחום ההפקות ועריכת כנסים - תחום בו עסקו הצדדים גם קודם לחתימתם על ההסכם. מטרת ההתקשרות הייתה להפיק, לנהל ולערוך במשותף "...כנס השנתי של ענף האירועים התערוכות והקד"מ" (להלן - הכנס השנתי) החל משנת 2011 ואילך. במסגרת ההסכם התחייבה המשיבה, שניהלה בעבר את הכנס השנתי המדובר, להעביר למבקשת כל זכות שיש לה בכנס השנתי " ...לרבות כל זכות קניין רוחני, סימני מסחר בין רשומים ובין שאינם רשומים..." (סעיף 3.41 להסכם).

הצדדים מחזיקים בשואוריל בחלקים שווים, זאת בהתאם לתדפיס רשם החברות שצורף לבקשה.

לאחר הפקת הכנס בחודש פברואר 2011 (להלן - כנס 2011) התגלעה מחלוקת בין הצדדים שמנעה המשך פעילות משותפת בשואוריל, והצדדים החלו בניהול משא ומתן ארוך בעניין עתיד החברה, כאשר כבר בנובמבר 2011, פנו המשיבים לראשונה ללשכת עורכי הדין בבקשה למינוי בורר, לאחר שהמו"מ עלה על שרטון. לאחר מכן חידשו הצדדים את המו"מ ביניהם, ומשהדבר לא צלח, פנתה המבקשת ביום 23.5.12 ללשכת עורכי הדין בבקשה חוזרת למינוי בורר.

3. לטענת המבקשת, ביום 29.5.12 גילתה כי המשיבים העלו לאוויר את אתר האינטרנט, שנחזה להיות ע"י הגולשים בו כאתר שואוריל, שכן הוא כולל מידע על הכנס השנתי שנערך בשנים 2004-2010 ועל כנס 2011, וכן תמונות השייכות לשואוריל וסמליה. כך טוענת המבקשת, כי בזמן לא ידוע לה המשיב 2 גם פתח את דף הפייסבוק, שבתחילה נפתח תחת השם "כנס שואוריל" ובהמשך שונה לשמו הנוכחי, שגם אליו העלה תמונות וסמלים של שואוריל.

לטענת המבקשת, השימוש שעושים המשיבים בקניינה הרוחני של שואוריל במסגרת אתר האינטרנט ובדף הפייסבוק, נעשה ללא הסכמתה, ובזמן שפעילות החברה משותקת, כל זאת במטרה לנצל את מוניטין שואוריל ולגזול ממנה לקוחות ורווחים, בין היתר, באמצעות מכירת שטחי פרסום על-ידי המשיבים ללקוחות שונים באתר האינטרנט. נטען כי התנהלות זו של המשיבים מהווה פגיעה בזכויות יוצרים וסימן מסחר; הפרת הסכם המייסדים; גניבת עין; עשיית עושר ולא במשפט; הטעיה בניגוד לחוק הגנת הצרכן וגזל. המבקשת טוענת כי בתובענה העיקרית שתגיש בהליך הבוררות, מתעתדת היא לבקש צו מניעה קבוע שיאסור על המשיבים לעשות שימוש בסמלים, תמונות וסימני מסחר של שואוריל; תביעה למתן חשבונות וכן פיצוי לפי חוק עוולות מסחריות.

4. המשיבים מתנגדים לבקשה מארבעה טעמים עיקריים:

אחד - הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר. פעילות האינטרנט הנטענת בבקשה מתקיימת מזה חודשים, לפחות מאז כנס 2011, ובידיעת המבקשת שהחרישה עד כה מטעמים אישיים;

שני - הבקשה הוגשה בחוסר תום לב ובחוסר ניקיון כפיים, שכן המבקשת עצמה שתלה באתר הרישמי של שואוריל קישור המוביל לאתר האינטרנט שלה, ובכך היא משווקת את עצמה באמצעות אתר שואוריל.

שלישי - החומרים שנטען כי לכאורה הוצגו על-ידי המשיבים באתר האינטרנט ובדף הפייסבוק אינם מוצגים בהם עוד, ולמעשה אין צורך בצו;

רביעי - המבקשת לא הוכיחה עילת תביעה וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתה.

יצויין כי המשיבים אף טוענים כי למבקשת אין מעמד משפטי להגשת הבקשה, שכן מבוקש ליתן צו המגן על קניינה הרוחני של שואוריל ולא של המבקשת עצמה, אולם אין בטענה זו ממש שהרי הצדדים הינם בעלים במשותף של חברה זו.

בחנתי את טענות הצדדים וראיתי להיעתר לבקשה

5.   אינני סבורה שהבקשה לוקה בשיהוי.

כפי שעולה מהתצהיר שצורף לבקשה, קיומו של אתר האינטרנט ותוכנו, נודע למבקשת לאחר גלישה אקראית באינטרנט על-ידי אחד ממנהליה. המבקשת אף ציינה כי אמנם גילתה על פתיחת דף הפייסבוק בשמו הקודם כבר בתחילת הסכסוך בין הצדדים, אך לאחר שבחודש ינואר 2012 דרשה מהמשיב להסיר את דף הפייסבוק, שינה המשיב את שם הדף לשמו הנוכחי, והמשיך בפרסום תמונות המבקשת וסמליה. המבקשת גילתה מעשים אלה רק מאוחר יותר.

עמדתה זו של המבקשת נתמכת גם במכתב ששוגר על-ידי בא כוחה לב"כ המשיבים, בתאריך 30.5.12 (נספח ט"ז לבקשה) בו צויין, בין היתר, כי המבקשת גילתה אודות אתר האינטרנט יום קודם לכן, כאשר במכתב קיימת התייחסות לדף הפייסבוק.

מנגד, המשיבים לא הציגו בתגובתם מידע אחר אשר יהיה בו כדי לסתור עמדתה זו של המבקשת, והסתפקו באמירה כללית  בתצהיר שצורף לתגובתם, לפיה המבקשת ידעה אודות אתר האינטרנט ודף הפייסבוק כבר מאז שנת 2011 אך התעלמה מכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ