החלטה בתיק הפ"ב 14532-07-12 - פסקדין
|
הפ"ב בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
14532-07-12
10.7.2012 |
|
בפני : שבח יהודית |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יהלומי קרן אור א.ש בע"מ |
: פרנסיס וייץ |
| החלטה | |
לפניי בקשה למתן צו עיכוב יציאה מהארץ במעמד צד אחד, נגד המשיב.
בבקשה צויין כי ביום 25.6.12 הגישה המבקשת למוסד לבוררות בבורסת היהלומים הישראלית בע"מ (להלן - הבורסה) נגד המשיב וחברה בבעלותו תביעה ע"ס 485,506.51$ בגין יהלומים שסיפקה ושטרם שולמה התמורה בגינם.
לטענת המבקשת, "היעדרו של המשיב מהארץ עלול להכביד באופן ממשי על קיום ההליך וכן על ביצוע פסק הדין, ככל שינתן", לפיכך מוגשת הבקשה.
בחנתי את הבקשה, ולא ראיתי להיעתר לה במעמד צד אחד:
תקנה 384 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת, כי בית המשפט ייעתר לבקשה למתן צו עיכוב יציאה מהארץ נגד משיב "...אם שוכנע, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה, כי קיים חשש סביר שהוא עומד לצאת מן הארץ לצמיתות או לתקופה ממושכת..."
לפיכך, על מנת שבית המשפט ייעתר לבקשה, על מבקש צו עיכוב היציאה מהארץ מוטל הנטל להציג לפני בית המשפט ראיות מהימנות לכאורה לכך כי המשיב עומד לצאת מן הארץ לצמיתות או לתקופה ממושכת. בנסיבות אלה, אין די בטענה כללית כגון "למיטב ידיעת המבקשת, המשיב נמצא בחו"ל וכל הבטחותיו לשוב לארץ...לא קויימו עד כה" (סעיף 30 לבקשה) ו/או בטענה כי נעשו מספר ניסיונות ליצור קשר טלפוני עם המשיב אך הוא לא השיב לטלפונים ו/או בטענה כי המשיב ביקש לדחות דיון שנקבע בבורסה בהסבירו כי לא יתאפשר לו להתייצב לדיון.
משעסקינן בבקשה למתן עיכוב יציאה מהארץ במעמד צד אחד - סעד דרסטי אשר עשויה להיות לו השלכה קשה מבחינת הפגיעה האפשרית בזכויותיו החוקתיות של המשיב - אין להסתפק בטענות כלליות או ב"השערות" המבקשת, כי המשיב עשוי לעזוב את הארץ, אלא כאמור, עליה להציג לפני בית המשפט ראיות מהימנות בתמיכה לאותו חשש. זאת לא הוצג בענייננו.
בעניין זה יוער, כי אין רלוונטיות לטענת המבקשת בדבר פעולות כלכליות שביצע המשיב טרם נסיעתו לחו"ל, שהינן לטענתה בגדר ניסיון להברחת נכסים, שעה שעסקינן בבקשה לעיכוב יציאה מהארץ (זאת להבדיל מבקשה לסעד זמני שמטרתו למנוע הברחת נכסים).
לא למותר לציין, כי לבקשה לא צורפה כל אסמכתא רשמית המעידה על כך שהמשיב אכן לא שב לארץ - נכון למועד הגשת הבקשה - והמבקשת הסתפקה רק בטענה כי "למיטב ידיעתה" המשיב נמצא בחו"ל. כך לא ניתן לייחס משקל לטענה כי גם אם ישוב המשיב לארץ, עדיין "קיים חשש ממשי כי לאחר קיום דיון הבוררות ינסה לצאת בשנית מהארץ ולהתחמק מנושיו", שכן יש בטענה זו לשמוט כליל את התשתית הרעיונית שעומדת בבסיס בקשה לעיכוב יציאה מהארץ.
זאת ועוד, אין די בהעלאת האפשרות כי המשיב יעזוב את הארץ, כדי לקיים אחר הדרישה שבתקנה 384 לתקנות, אלא כאמור, על המבקשת להציג ראיות מהימנות לכך שהמשיב מבקש לצאת מהארץ "לצמיתות" או "לתקופה ממושכת". משלא הציגה המבקשת ראיות כאלה ו/או נסיבות ברורות, ומנגד צויין בבקשה כי המשיב ביקש לדחות את הדיון בבורסה מהטעם כי אינו יכול להתייצב - דבר אשר על פניו מעיד כי אין בכוונתו להתחמק מבירור תביעת המבקשת - שוכנעתי כי המבקשת לא הרימה את הנטל המוטל עליה בנסיבות המקרה.
ניתנה היום, כ' תמוז תשע"ב, 10 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|