החלטה בתיק הע"ז 50042-10-10 - פסקדין

לפניי בקשה מטעם הנאשמים סטליט הנדסה בנין ופיתוח בע"מ ואלכסנדר שציגול לביטול כתב האישום שהגישה כנגדם המאשימה במסגרת התיק דנן וזאת בהתאם להוראות סעיף 149(5) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב - 1982 (להלן - החסד"פ) שעניינה זיכוי קודם או הרשעה קודמת בגין המעשה מושא כתב האישום וכן בהתאם להוראות סעיף 149(109) לחסד"פ שעניינן הגנה מן הצדק.

רקע עובדתי

1.         כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום בת"פ 1819/08 בגין עבירות שבוצעו לכאורה ביום 12.6.03. כתב האישום, ככל שהינו מתייחס לנאשמת 1 (להלן - הנאשמת), הינו בגין העסקת עובדים זרים שלא כדין, עבירות על סעיפים 2(א)(1) (2), 1(ג), 2(ב)(2), 1ד ו- 2(ב)(3) לחוק עובדים זרים, התשנ"א - 1991 (להלן - החוק) וככל שהינו מתייחס לנאשם 2 (להלן - הנאשם) בגין הפרת אחריות נושא משרה - עבירות על סעיפים 2 (א) (1) ו- (2) וסעיף 5 לחוק.

2.         ביום 9.6.10 נמחק כתב אישום זה בגין העבירות מושא כתב אישום זה לאחר שלא הוגשה מטעם המאשימה תגובה לבקשת הנאשמים לביטול כתב האישום מחמת "הגנה מן הצדק" ונציג המאשימה אף לא התייצב למועד ההקראה.

3.         ביום 25.10.10 הגישה המאשימה כתב אישום חדש בתיק שבכותרת בגין אותה מסכת עובדתית ובגין אותן העבירות במקום כתב האישום שבוטל. 

4.          טענות המבקשים  בתמצית -  

א.         ההחלטה אשר ביטלה את כתב האישום לאחר שנטענה טענה מקדמית וטרם ההקראה, מהווה מעשה בית דין וככל שהמאשימה מעוניינת להגיש כתב אישום הזהה לכתב האישום שבוטל אזי היה עליה להגיש ערעור ומשלא עשתה כן - אין היא יכולה להגיש את כתב האישום בשנית.

ב.         המאשימה נהגה בחוסר תום לב בעניינם של הנאשמים כאשר הגישה בשנית כתב האישום שבוטל (להלן - כתב האישום החדש), מבלי שעשתה דבר על מנת לתקן את המחדלים שהועלו במסגרת הטענות המקדמיות שהגישו המבקשים בת"פ 1819/08.

ג.          המשיבה לא ציינה בכתב האישום החדש כי הוגש כתב אישום קודם אשר בוטל. התנהלות זו עולה כדי התעמרות שלטונית ועינוי דין כלפי הנאשמים.

ד.         בתיק דנן קיימות נסיבות המקימות טענת הגנה מן הצדק וזאת בשל שיהוי התביעה בהגשת כתב האישום כנגד הנאשמים. האירוע מושא כתב האישום אירע ביום 12.6.03, לפני למעלה משמונה וחצי שנים, כאשר כתב האישום המקורי הוגש כנגד הנאשמת ביום 19.10.08, למעלה מחמש שנים מיום האירוע. הנאשם צורף לכתב האישום רק ביום 7.4.09 וזומן לדיון הראשון בעניינו כשש שנים וחצי לאחר ביצוע העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ה.         על אף העובדה שמרוץ ההתיישנות נקטע במהלך השנים ועל כן לא עומדת לנאשמים טענת התיישנות, מאחר וחלף זמן כה רב מיום ביצוע העבירות ועד מועד העמדתם של הנאשמים לדין, יש בכך כדי לפגוע פגיעה מהותית בהגנתם של הנאשמים. קיים קושי אובייקטיבי לאתר ראיות שיש בהן כדי להוכיח את חפותו של הנאשם וכן קיים קושי אובייקטיבי לאתר עדים שעזבו את הארץ ואף אין לסנגור ידיעה ברורה מה זוכרים עדים שנמצאים בארץ לגבי התקופה הרלוונטית.

ו.          על פי הפסיקה, שיהוי בלתי הוגן גורם לפגיעה בחוש הצדק וההגינות עד כדי הצדקת ביטול כתב האישום (ע"פ 2910/04 ארנסט יפת נ' מדינת ישראל, פ"ד נ' (2) 353).

5.          טענות המשיבה בתמצית -

א.         ככל הנראה בשל טעות במשרדי המאשימה ונוכח חילופי גברי במשרדיה לא התייצב נציג מטעמה לדיון שהיה קבוע להקראה. ואף לא הוגשה תגובה מטעמה לבקשה לביטול כתב אישום.

ב.         הואיל וטרם בוצעה הקראה של כתב האישום בתיק הרי שמחיקת כתב האישום אין פירושה זיכוי המבקשים מהאישום וכתב אישום שבוטל טרם הקראה יכול שיוגש מחדש. 

ג.          התנהלות המאשימה לא נעשתה בזדון אלא בשל טעויות אנוש ולא היה בהתנהלותה משום חוסר תום לב.

ד.         באשר לטענת המבקשים להגנה מן הצדק -  אמת המידה לתחולת ההגנה מן הצדק הינה התנהגות בלתי נסבלת של הרשות, התנהגות שערורייתית ומקוממת בהתעמרותה בנאשם שאין הדעת יכולה לסבול. ביטולו של הליך פלילי מטעמי הגנה מן הצדק מהווה מהלך קיצוני ונדיר שבית הדין נוהג בו במשורה ובמקרים חריגים בלבד.

המקרה דנן בו בוטל כתב האישום עקב אי התייצבות המאשימה לדיון, מבלי שנדון העניין לגופו ובעקבות זאת הוחלט להגיש כתב אישום מחדש, אינו מגיע לכדי אי סבירות חריגה ושערורייתית שיש בה כדי להצדיק את ביטול כתב האישום מטעמי הגנה מן הצדק.         

ה.         באשר לחומרתן של העבירות - בפסיקה נקבע, לא אחת, כי עבירת העסקת עובד זר ללא היתר הינה בעיה חברתית ומוסרית שיש למגרה. בענייננו מיוחסות לנאשמים אף עבירות של העסקת עובד זר ללא התקשרות בחוזה עבודה שנועדה להבטיח תנאי העסקה הוגנים, מבלי להסדיר לו ביטוח רפואי ומבלי למסור לו פירוט על משכורתו. מדובר בעבירות אשר מטרתן להבטיח תנאי העסקה הוגנים שימנעו ניצולם של עובדים זרים ומשכך יש להביא את חומרת העבירות המיוחסות לנאשמים בהליך פלילי.