החלטה בתיק הע"ז 47851-07-11

1.         בפני בקשת המדינה לגבות עדות מוקדמת מאת הגב' נאברו וירג'יניה.

2.         החלטתי מיום 2/8/11 מפרטת את השתלשלות הדברים בעניינו של הגב' נאברו ועל כן אביאה כלשונה:

"1.        בפני בקשה דחופה לעיון מחודש מטעם המאשימה בבקשתה לגבות עדות מוקדמת מאת הגב' וירג'יניה נאברו בעניינו של הנאשם מר עומרי ארז נגדו הוגש כתב אישום שעניינו עבירות שונות על חוק עובדים זרים.

  2.        למען הסדר נביא בקצרה את השתלשלות הדברים.

            ביום 20/7/11 הוגשה לבית הדין בקשה לגביית עדות מוקדמת של הגב' נאברו, וביום 24/7/11 ניתנה החלטתו של כב' הרשם סילורה אשר קבע את התיק לדיון ביום 27/7/11.

  3.        למחרת היום, 25/7/1, הגישה המאשימה בקשה למחיקת הבקשה לגביית עדות מוקדמת, מהטעם שלא ניתן להביא את העובדת הזרה נשוא הבקשה לעדות מוקדמת.

  4.        ביום 27/7/11 הגישה המאשימה את כתב האישום בתיק זה ובד בבד הגישה בשנית בקשה לגביית עדות מוקדמת, וזאת מהטעם כי חל שינוי בנסיבות המאפשר את זימונה של העדה.

5.        הבקשה החדשה מנומקת אף היא בכך כי כנגד הגב' נאברו הוצא צו הרחקה בתאריך 1/11/10 "אשר עומד להתממש תוך מספר ימים", ואף צורף מכתב מיום 18/7/11 של מר מוטי ברקוביץ, מנהל האגף הזרים במינהל האכיפה לזרים, ולפיו על העדה לעזוב את הארץ לא יאוחר מיום 26/7/11.

  6.        ביום 1/8/11 ניתנה החלטתה של חברתי כב' הרשמת מרגלית הקובעת את השמיעה המוקדמת בפניה ליום 4/8/11, וכי יוגש תצהיר עדות ראשית של העדה.

  7.        בתגובה לכך, הגישה המאשימה ביום 2/8/11 "בקשה דחופה לעיון מחדש" בהחלטתה האמורה של הרשמת, בה מציינת המאשימה כי עדות מסוג זה נהוג שתגבה בפני שופט וכי שעה שמדובר בהליך פלילי, אין מקום להגשת תצהיר עדות ראשית.

  8.        דא עקא, שהגב' נאברו היא נושא לבקשות חוזרות ונשנות לגבית עדות מוקדמת, אשר הראשונה שבהן הוגשה עוד ביום 4/11/10 בעניינה של הגב' נילי פריאל, בקשה שהמדינה חזרה בה ממנה ובהמשך שבה והגישה בקשה לגביית עדות מוקדמת בעניינה של הגב' פריאל בתיק 22473-03-11.

  9.        לא זו אף זו, אלא שהגב' נאברו כבר העידה בפנינו עדות מוקדמת בישיבת יום 13/7/11, בעניינה של הגב' פריאל ואף היתה מיוצגת בישיבה האמורה ע"י עו"ד מרק קינז'בסקי.

  10.       צו ההרחקה עליו מדובר הוצא לפני קרוב לשנה, והאמירה כי העדה עומדת להיות מגורשת בכל עת ולאל דיחוי, אף היא חוזרת ונשנית בבקשות לזימונה להעיד מחדש.

             קשה גם ללמוד מהעובדה שהבקשה השנייה לשמיעת הגב' נאברו לשמיעת עדות מוקדמת כמו גם הבקשה לעיון מחודש מיום 2/8/11, הוגשו לאחר חלוף המועד שבו היה על העדה לעזוב את הארץ.

             כזכור, במכתבו של מר ברקוביץ, נקבע כי עליה לצאת מן הארץ לא יאוחר מיום 26/7/11, וכלל לא ברור מהבקשה האם העדה עדיין מצויה בישראל.

  11.       לפיכך, סבור אני כי נכון יהיה לקבל תחילה את עמדת הנאשם בטרם יוחלט בבקשה, מה גם שמצויים אנו בעיצומה של פגרת בתי המשפט".

3.         בפי המשיב המתנגד לבקשה טענות שונות שעיקרן:

א.         " התנהגותה הקלוקלת של המדינה" כלשונו, שעה שלדבריו המדינה אינה מפרטת מהו אותו שינוי נסיבות עליו דיברה בבקשה שהביא אותה להגיש את בקשתה לזמן את הגב' נאברו בשנית למתן עדות מוקדמת.

            המדינה אינה מבהירה היאך זה מצויה העדה בישראל, שעה שהיה עליה לעזוב את הארץ עד ליום 26/7/11.