החלטה בתיק הע"ז 43517-08-10

בפניי בקשה מטעמם של הנאשמים (להלן - המבקשים) למחוק את כתב האישום שהוגש על ידי המאשימה (להלן - המשיבה) בתיק 43517-08-10.

רקע עובדתי

1.         כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום בתיק 40742-02-10 בגין עבירות שבוצעו לכאורה ביום 16.3.05 כתב האישום, ככל שהינו מתייחס לנאשמת 1, הינו בגין העסקת עובדים זרים שלא כדין, עבירה על סעיפים 2(א)(1) ו-(2) ו- 2(ב)(2) לחוק עובדים זרים, התשנ"א - 1991 וככל שהינו מתייחס לנאשם 2 בגין הפרת אחריות נושא משרה - עבירות על סעיפים 2 (א) ו-5 לחוק.

2.         ביום 24.6.10 נמחק כתב אישום זה (על ידי כב' השופטת הופמן) בגין אי התייצבות נציג המאשימה לדיון שהיה קבוע להקראה.

3.         בחודש 8/10 הגישה המאשימה כתב אישום בתיק שבכותרת בגין אותה מסכת עובדתית ובגין אותן העבירות במקום כתב האישום שנמחק. 

4.         הצדדים הגישו טיעוניהם בכתב לעניין זה.

5.          טענות המבקשים  בתמצית -  

א.         פסק הדין, אשר מחק את כתב אישום הינו פסק דין חלוט וככל שהמאשימה מעוניינת להגיש כתב אישום הזהה לכתב האישום שבוטל אזי היה עליה להגיש ערעור ומשלא עשתה כן - אין היא יכולה להגיש את כתב האישום בשנית.

ב.         המאשימה לא נתנה כל הסבר או נימוק להגשת כתב האישום על אותה עבירה בשנית.

ג.          בדרך התנהלות זו יש טעם לפגם המקים טענת הגנה מן הצדק ועינוי דין לנאשם.

ד.         לאחר שבוטל כתב האישום גרסו המבקשים את כל המסמכים שעמדו לרשותם להגנתם וכיום אין להם דרך להתגונן בשל גריסת המסמכים והראיות.

ה.         הגשת כתב האישום בשנית מאיינת את הסנקציה שהטיל בית הדין על המאשימה בגין אי התייצבותה.

ו.          על פי הפסיקה - החלטה להורות על ביטול כתב אישום בגין אי התייצבות תובע עשויה לקדם את האינטרס הציבורי של שמירה על סדרי משפט וכן מכיוון שמדובר בעבירה המצויה ברף הנמוך של החומרה יש ליתן את הדעת לכך שלא יוגש כתב אישום חדש/נוסף. (ע"פ 7481/06 מדינת ישראל נ' גוטליין).

6.          טענות המשיבה בתמצית -

א.         ככל הנראה בשל טעות במשרדי המשיבה ונוכח חילופי גברי במשרדיה לא התייצב נציג מטעמה לדיון שהיה קבוע להקראה. כפי שנרשם בפרוטוקול הדיון, אף לא הייתה התייצבות לדיון זה מטעם המבקשים.

ב.         הואיל וטרם בוצעה הקראה של כתב האישום בתיק הרי שמחיקת כתב האישום אין פירושה זיכוי המבקשים מהאישום וכתב אישום שבוטל טרם הקראה יכול שיוגש מחדש. 

ג.          באשר לטענת המבקשים להגנה מן הצדק - על פי פסיקת בית הדין הארצי,  אמת המידה לתחולת ההגנה מן הצדק הינה התנהגות בלתי נסבלת של הרשות, התנהגות שערורייתית ומקוממת בהתעמרותה בנאשם שאין הדעת יכולה לסבול. ביטולו של הליך פלילי מטעמי הגנה מן הצדק, מהווה מהלך קיצוני ונדיר שבית הדין נוהג בו במשורה ובמקרים חריגים בלבד.

המקרה דנן, בו נמחק כתב האישום עקב אי התייצבות המאשימה לדיון, מבלי שנדון העניין לגופו ובעקבות זאת הוחלט להגיש כתב אישום מחדש, אינו מגיע לכדי אי סבירות חריגה ושערורייתית שיש בה כדי להצדיק את ביטול כתב האישום מטעמי הגנה מן הצדק.         

ד.         באשר לחומרתן של העבירות - בפסיקה נקבע, לא אחת, כי עבירת העסקת עובד זר ללא היתר הינה בעיה חברתית ומוסרית שיש למגרה. בענייננו מיוחסות למבקשים אף עבירות של העסקת עובד זר ללא התקשרות בחוזה עבודה שנודעה להבטיח תנאי העסקה הגונים.