אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק הע"ז 41384-08-10

החלטה בתיק הע"ז 41384-08-10

תאריך פרסום : 19/06/2014 | גרסת הדפסה
הע"ז
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
41384-08-10
28/02/2014
בפני השופט:
שרון אלקיים

- נגד -
התובע:
שמואל יאיר מוסאיוף
עו"ד דבלינגר
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד איילון
החלטה

1.         ביום 23.8.10 הוגש כנגד הנאשם כתב אישום, המייחס לו עבירה של העסקת 4 עובדים זרים שלא כדין, בניגוד לסעיפים 2(א)(1) ו-(2) לחוק עובדים זרים, התשנ"א-1991 (להלן- חוק עובדים זרים).

לפי הנטען בכתב האישום, במועד הרלוונטי לכתב התביעה, שכר הנאשם דירה ברחוב הרב דסלר בבני ברק. ביום 9.9.2003 בביקורת יזומה שערכו מפקחים מטעם המאשימה, נתפסו 4 עובדים זרים ותושבי שטחים אשר עסקו בעבודת ריצוף ושיפוצים.

2.         בתום פרשת התביעה העלה הנאשם טענת "אין להשיב לאשמה" לפי סעיף 158 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן- חוק סדר הדין הפלילי).

תמצית טענות הצדדים

3.         לטענת הנאשם, המאשימה לא הוכיחה כי הנאשם הוא שהחזיק בנכס, כאשר העדות היחידה שמנסה לקשור את הנאשם לנכס היא של אלי חדד, אחד העדים, אשר צריך להיות נאשם בעצמו. המאשימה לא הביאה עדויות לכך שהנאשם היה קשור בהעסקת העובדים, פרט לעובדה כי חמיו כנראה שכרו את הנכס בו הועסקו העובדים, כאשר גם עובדה זו אינה ברורה דיה. בתוך כך, עדות הנאשם מהווה עדות שמועה בשלב זה אשר קושרת את משפחתו לנכס, אולם בשלב מתן העדות לא הייתה לו מודעות להשלכות המשפטיות של עדותו. המאשימה מתעלמת מהעובדה כי בחקירות העובדים שבידיה, העובדים אינם קושרים עצמם לשוכר הנכס לא כל שכן אינם מזכירים את הנאשם ומשום כך אין מקום לחייבו להשיב לאשמה.

4.         לטענת המאשימה, בשלב זה אין בוחנים את משקל ומהימנות העדויות אלא די בקיומן של עדויות, אפילו דלות, כדי להעביר את הנטל אל הנאשם על מנת לחייבו להשיב לאשמה. הנאשם קשר עצמו לנכס ולעבודות אשר בוצעו בו בחקירתו, ולכן הנטל עליו לסתור את ההנחה הלכאורית כי העובדים הם שלו. משהנאשם מסר גרסה, אשר קושרת אותו לעבודות במבנה ומשלפי גרסאות הנאשם ואלי חדד עולה כי חדד ביצע רק את ההריסות, כאשר העובדים נתפסו עוסקים בעבודות ריצוף, גם לגרסת הנאשם אי אפשר לקשור את מר חדד לעבודות. משכך, מתקיימת בנאשם חזקת הנוכחות, לפיה הוא מחזיק בנכס והוא זה שהעסיק את העובדים והנטל עליו לסתור החזקה. משכך, יש לחייבו להציג גרסתו ולהשיב לאשמה.

המסגרת הנורמטיבית

5.         סעיף 158 לחוק סדר הדין הפלילי קובע:

"נסתיימה פרשת התביעה ולא הוכחה האשמה אף לכאורה, יזכה בית המשפט את הנאשם - בין על פי טענת הנאשם ובין ביוזמתו - לאחר שנתן לתובע להשמיע את דברו בעניין..."

בע"פ 732/76 מדינת ישראל נ' כחלון, פ"ד לב(1)170,נקבע מתי ייאמר כי התביעה עמדה בחובתה להוכחת אשמה לכאורה של הנאשם:

"בית המשפט לא יטה אוזן קשבת לטענה שלפיה אין להשיב לאשמה אם הובאו ראיות בסיסיות, אם כי דלות, להוכחת יסודותיה של העבירה שפרטיה הובאו בכתב האישום. ראיות בסיסיות לעניין זה, אין משמען כאמור ראיות שמשקלן והיקפן מאפשר הרשעה על אתר, אלא כדברי בית המשפט העליון בע"פ 28/49 הנ"ל, ראיות במידה, היוצאות אותה מערכת הוכחות ראשונית המעבירה את הנטל של הבאת הראיות (להבדיל מנטל השכנוע) מן התביעה לנאשם"

מן האמור עולה כי בבוא בית הדין לבחון אם יש לזכות את הנאשם עוד בטרם הציג את ראיותיו, עלי לבחון אם הציגה התביעה מערך ראיות ראשוני, בסיסי, להוכחת אשמתו של הנאשם. רק במצב דברים בו ימצא בית הדין שאין בראיות התביעה כדי לבסס הרשעה, אפילו יינתן בהן מלא האמון ויוענק להן מלוא המשקל הראייתי, לא תימצא הצדקה לדרוש מן הנאשם להתגונן, וראוי יהיה לזכותו כבר בשלב זה (י. קדמי, על סדר הדין בפלילים, תשס"ט-2009, עמ' 1449).

זאת ועוד, בית הדין אינו מתחשב בשלב זה בראיות לטובתו של הנאשם העולות מפרשת התביעה, או בסתירות בין הראיות בינן לבין עצמן ובשונה מתום המשפט, אין צורך להוכיח את אשמת הנאשם מעבר לספק סביר.

מן הכלל אל הפרט

6.         אקדים אחרית לראשית ואומר, כי לאחר שקילת טענות הצדדים ועיון בחומר הראיות שהוגש לבית הדין, שוכנעתי כי יש לדחות את טענת הנאשם. להלן יובאו הנימוקים להכרעתי זו.

7.         במסגרת פרשת התביעה, העידו 4 עדים מטעם המאשימה.

העד הראשון, מר רמי סוסל, מפקח אכיפה במשרד התמ"ת שביצע את הביקורת לצד מר שי אלבז, אשר המאשימה ויתרה על עדותו.

מר סוסל העיד כי במהלך ביקורת יזומה בנכס בבני ברק נמצאו 4 עובדים זרים פלשתינאים ללא רישיון עבודה בישראל (תיאור המקרה- מא/2). ברשימת העובדים (מא/3) רשם את פרטי העובדים שנמצאו ובמצלמתו הוא צילם את תמונות הפולורויד של העובדים (מא/4). כן הגיע לעיריית ב"ב על מנת לנסות לאתר את בעלי הנכס (מא/5), וקיבל מהעירייה מסמך תשובה (מא/6).

העד השני, מר דרור שרעבן, מפקח אכיפה וחוקר במשרד התמ"ת  אשר חקר את הנאשם כבעל נכס בו נתפסו עובדים זרים (מא/7).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ