אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק המ 22762/93

החלטה בתיק המ 22762/93

תאריך פרסום : 13/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב
22762-93,14102-07
25/10/2007
בפני השופט:
אלשיך ורדה - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
1. עו"ד אלונה באומגרטן
2. בתפקידה כמפרקת חברת חלקה 112 בגוש 6354 בע"מ

הנתבע:
1. פנחס כץ
2. אילנה סנדובסקי
3. שרה מרמרוש
4. ציפורה גוטליב
5. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד ברק כובשי
עו"ד צפריר נגבי
עו"ד מוטי ויניצקי ואח'
עו"ד יוסי מססה
החלטה

מונחת בפני בקשת המפרקת לחברת חלקה 112 בגוש 6354 בע"מ (להלן: " המפרקת" ו-" החברה", בהתאמה), כי תאושר מכירת זכויות החברה במקרקעין הידועים כחלקה 112 בגוש 6354 (להלן: " המקרקעין"), כי בכפוף להעברת מלוא התמורה יורה בית המשפט על העברת הזכויות על שם הקונה בלשכת רישום המקרקעין, כי המפרקת תוסמך לחתום על כל מסמך הדרוש לשם כך, וכי יאושר מינויו של רו"ח להליכי הפירוק. מן האמור בבקשה עולה, כי כפי ששמה מעיד, המקרקעין הינו הנכס היחיד של החברה. עד ליום 8.11.2005 היתה החברה בהליך של פירוק מרצון, ובעקבות בקשתה של גב' גוטליב, בעלת מניות מיעוט בחברה, שוחררו המפרקים מתפקידם, החברה עברה להליך של פירוק כפוי בפיקוח בית המשפט, והמפרקת מונתה לתפקידה. לאחר שקיבלה את אישור בית המשפט, פעלה המפרקת על מנת לשום את המקרקעין, ופרסמה הזמנה להציע הצעות לרכישתם. פנחס כץ (להלן: " המשיב 1"), אחד מבעלי מניות הרוב בחברה התנגד למהלכים אלו של המפרקת, ובקשות לעיכוב ביצוע על החלטות בית המשפט נדחו. המפרקת קיבלה שלוש הצעות לרכישת המקרקעין, ולאחר התמחרות עמדה הצעה הגבוהה ביותר על סך של כ-11 1/ 2 מיליון ש"ח שהם כ-2 1/ 2 מיליון ש"ח מעל להערכת השמאי. לאחר שהסתיימה ההתמחרות פנה למפרקת אחד המציעים האחרים - מר שמעון בובליל (להלן: " בובליל") - וביקש לשפר הצעתו בכ-200,000 ש"ח. בקשה זו של בובליל נתמכה על ידי המשיב 1. המפרקת דחתה הצעה זו, הן נוכח העובדה שהיא לא גובתה בערבות בנקאית, והן נוכח השתתפותו של בובליל בהליך ההתמחרות.

על המקרקעין קיימות שתי הערות בנוגע להפקעות, האחת בשטח קטן יחסית עבור דרך, והשנייה לשטח ציבורי פתוח בשטח של כ-1,000 מ"ר. ההפקעה השנייה טרם בוצעה על ידי הרשות המקומית. הסכם המכר שאישורו מתבקש מציין זאת מפורשות, והקונה הסכים לרכוש את המקרקעין במצב זה, בלא שלביצוע ההפקעה או לביטולה בעתיד תהא כל השלכה על היחסים החוזיים. למרות זאת, פנה המשיב 1 למפרקת, וביקש כי יותר לו לפנות לרשות המקומית, אשר לטובתה רשומת הערת ההפקעה, ולפעול לביטולה. כן ביקש המשיב 1 כי הסכם המכר יתבצע רק בנוגע לשטח הנטו של המקרקעין, ללא ההפקעה, וכי אם יצליח לבטל ההפקעה יהא על הקונה לשלם עבור שטח זה בנפרד. הקונה והמפרקת התנגדו לדרישות אלו של המשיב 1, מטעמים אשר יפורטו להלן.

המשיבה 4 - גב' גוטליב - הגישה הסכמתה לבקשת המפרקת.

המשיבה 3 - גב' מרמרוש - הותירה ההכרעה בבקשה לבית המשפט, בלא לנקוט עמדה לגופם של דברים.

המשיב 1 הגיש התנגדותו לבקשה. זאת משום שלטענתו מחיר המכירה הינו נמוך ביחס לנכסים אחרים אשר נמכרו בסביבתו. כן טוען המשיב 1 לטעות חשבונית בחישוב שווי מ"ר בחוות הדעת השמאית עליה התבססה המפרקת. עוד טוען המשיב 1, כי דין ההערה הרשומה לטובת הרשות המקומית על 1,000 מ"ר מהמקרקעין להתבטל, מן הטעם שלרשות ניתנה הסמכות להפקעה למשך 10 שנים במסגרת תוכנית מתאר אשר אושרה בשנת 1993, ולאור העובדה כי חלפו למעלה מ-14 שנה מאז. לטענתו יש לדונם נוסף זה השלכות כספיות כבדות משקל על מחיר המקרקעין. מוסיף המשיב 1 וטוען כי על פי מכתב שבידו, מסכים בובליל לשפר הצעתו ב-500,000ש"ח נוספים לסך של 200,000ש"ח שהציע למפרקת לאחר ההתמחרות, ואף נכון להפקיד ערבות בנקאית ככל שיורה לו בית המשפט. כמו כן ניצל המשיב 1 הליך זה על מנת להעלות טענות כנגד המפרקת, כאילו היא אינה פועלת די להשאת קופת הפירוק. המשיב 1 טוען כי הוא פנה אליה בסמוך לאחר מינויה, וביקש כי קופת הפירוק תשא בהוצאות ביטול ההפקעה, אך המפרקת סירבה להצעתו, תוך שהיא מציינת, לטענתו, כי היא אינה בקיאה בדיני התכנון והבניה, וכי אין בקופת הפירוק כספים לשם כך. כן העלה המשיב 1 טענות כנגד גובה ההצעות אשר התקבלו על ידי המפרקת, וזאת נוכח הפרסום השגוי על פיו שטח המקרקעין שימכרו יהא בניכוי ההפקעה.

טוען המשיב 1, לסיכום דבריו,  כי מחיר המכירה של המקרקעין במסגרת ההסכם שאישורו מתבקש, נופל בכ-400,000$ מהמחיר בו יש וניתן למכור את המקרקעין. אשר על כן מבקש המשיב 1 כי יתבצע פרסום חדש של הזמנה להציע הצעות על המקרקעין, בלא להחסיר משטחם את שטח ההפקעה. לחילופין עותר המשיב 1 כי הליך המכירה יהא רק בנוגע לשטח המקרקעין נטו, ללא ההפקעה, וכי יותר לו לפעול לביטולה. במסגרת עתירה זו מבקש המשיב 1 כי במידה ותבוטל ההפקעה יהא על הקונה לשלם את שווי שטח ההפקעה. לחילופי חילופין עותר המשיב 1 כי יותר למר בובליל להשתתף בהתמחרות חדשה על בסיס הצעתו החדשה.

גב' חיה כץ, אלמנתו של מר משה כץ ז"ל, אשר היה הבעלים של 64% ממניות החברה, הגישה בקשה להצטרף כמשיבה. עמדתה הינה כי יש להעשיר את קופת הפירוק ככל שניתן, ולשם כך היא מצטרפת להתנגדותו של המשיב 1 לבקשה, ועותרת כי תבוצע התמחרות נוספת, ואף יתבצע פרסום מחודש להצעות לרכישת המקרקעין. כן היא תומכת בהצעת המשיב 1 כי המכר יתייחס רק לחלק שאינו מופקע, וככל שתבוטל ההפקעה יהא על הקונה לשלם עבור הדונם הנוסף.

המפרקת, בתשובתה, חולקת על טענת המשיב 1, כי עליה לפעול להשאת רווחיהם של בעלי המניות, שכן לטענתה, הגם שלחברה נושים אשר נשייתם נמוכה ביחס לתמורה הצפויה ממכירת המקרקעין, הרי שמשהפך הפירוק לפירוק כפוי בפיקוח בית המשפט, לנגד עיניה של המפרקת עומדת טובת החברה ולא טובת בעלי המניות. המפרקת מוסיפה וטוענת, כי משמונתה על ידי בית המשפט, בעלי המניות כלל אינם צד להליכים הנוגעים לנכסי החברה, וצירופם כמשיבים לבקשה נעשתה לשם זהירות בלבד. כן מציגה המפרקת נתונים על פיהם בחוות הדעת השמאית לא נעשתה כל טעות, וכי גם בחישוב שוויו של מ"ר מהמקרקעין על פי שיטת המשיב 1, עדיין הצעת הקונה הינה גבוהה באופן משמעותי מהערכת השמאי. כמו כן מסכימה המפרקת בתגובתה לקבל את הצעתו של בובליל, ובלבד שיפקיד ערבות בנקאית אוטונומית בגובה הצעתו, וזאת על מנת למנוע סיכול מוחלט של הליכי המכר עקב נסיגת הקונה מהצעתו. בפי המפרקת טענות כנגד המשיב 1, על כי העלה טענותיו בנוגע לביטול ההפקעה רק בשלב זה, וזאת על אף התמשכות הליכי הפירוק מרצון מאז 1989, והליכי הפירוק הכפוי מזה למעלה מארבע שנים. לטענתה, מטרת העלאתן של טענות אלו רק בשלב מאוחר זה הינה לעכב את מכר המקרקעין, וזאת בהמשך ישיר לבקשות עבר של המשיב 1 להשכיר את המקרקעין במקום למוכרם, וכן ניסיונותיו לעכב את ביצוע החלטות בית המשפט למכירת המקרקעין. כן שוללת המפרקת את הצעתו של המשיב 1 למכירת רק השטח נטו מהמקרקעין, והותרת שטח ההפקעה בידי החברה עד להכרעה בהליך ביטולה, שכן משכלל לא החל הליך ביטול ההפקעה, ומשאין לדעת מה סיכוייו וכמה זמן ימשך, הרי שאין לאשר את המכירה רק בנוגע לחלק מהמקרקעין, שכן מכירה כזו מנוגדת להזמנה לקבלת הצעות, ואף אינה מקובלת בהליכים כגון דא בהם נמכר הנכס AS IS.

הכנ"ר בתגובתו מצטרף לעמדתה של המפרקת, מנימוקיה, ומוסיף כי יש לתמוהה על היעדר תגובתו של מר בובליל, והפיכתו של המשיב 1 לפה עבורו .

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובתגובת הכנ"ר, ניתנת החלטתי זו:

1.         עניין לנו לכאורה בבקשה טכנית בעיקרה, אשר עניינה אישור של הסכם מכר בין מפרקת החברה ובין קונה, אשר הצעתו לרכישת נכס החברה התקבלה לאחר שניתן למכירה אישור בית המשפט, ולאחר שהתקיימה התמחרות. אלא מאי? המשיב 1 מתנגד לאישור המכר, וזאת ממספר טעמים. הגם שהתנגדותו של המשיב 1 עשירה בטענות עובדתיות, לא צורף לה תצהיר לתמיכה בהן, ולעניין זה גם לא לאף אחת מההתנגדויות האחרות.

2.         המשיב 1 העלה, לראשונה בהליך זה, טענה לפיה אין לאשר את המכר בשל ההפקעה בהליך זה, וזאת למרות קיומה של הערת ההפקעה מאז 1993, התנהלות הליכי הפירוק מרצון מאז 1989, והפיכתם להליכי פירוק כפוי לפני למעלה מארבע שנים. כן יש לציין כי בהליכים אשר התנהלו לנקיטת הליך המכר, ולאישור פרסום ההזמנה לקבלת הצעות, הליכים שאף בהם הוגשו התנגדויות או בקשות לעיכוב ביצוע מטעם המשיב 1, לא הוזכרה כלל טענה זו בדבר ההפקעה. הליך זה, אשר מטרתו היא טכנית בעיקרה ועניינה סיום הליכי המכר אשר אושרו, לא נועד לשימוש כ"מקצה שיפורים" למשיב 1, ולא נועד לאפשר ערעור על החלטות קודמות. די בטעם זה בלבד כדי לדחות את עתירתו לביצוע פרסום מחודש של הזמנה להצעת הצעות.

3.         המשיב 1 טוען כי יש לקבל את הצעתו המשופרת של בובליל, שכן יהא בה כדי להשיא את רווחי המכירה, ולהיטיב עם בעלי המניות. אין לי אלא לתמוהה על כך, כי בובליל נמנע מלהגיש תגובתו לבקשה, ותחת זאת הוגש על ידי המשיב 1 מסמך בן עמוד אחד, הנחזה להיות מבא כוחו של בובליל וממוען לבא כוחו של המשיב 1, ובו מסכים בובליל לשפר הצעתו ב-500,000 ש"ח מעל למחיר המכירה לקונה, ואף להפקיד ערבות בנקאית בהתאם. יש לדחות ניסיון זה לעכב את הליכי המכר על ידי העלאת הצעה זו בשלב מאוחר זה, לאחר שנעשתה התמחרות בהשתתפותו של בובליל ושל המשיב 1 , ולאחר שניתנה הזדמנות לבובליל לשפר הצעתו שם ואז למר בובליל (ושמא גם למשיב 1) ניתנה הזדמנות לרכוש את הנכס במסגרת ההתמחרות, ומשויתר על הזדמנות זו אין לו להלין אלא על עצמו. אין לאפשר למשיב 1, גם אם המדובר בבעל מניות בחברה המהווה נושה שיורי לתמורת המכירה, לחתור תחת ההליכים השוויוניים אשר ננקטו, וזאת בהיעדר על ביסוס בדין. אף לו הייתי נכונה לקבל את הצעת המפרקת כי בובליל יפקיד ערבות בנקאית אוטונומית על מלוא סכום הרכישה, ואף לו היה עושה כן ומפקיד הערבות, הרי שיש בכך כדי לפתוח פתח להארכת הליכי פירוק עד אין קץ, והקמתה דה-פקטו, יש מאין, של מעין ערכאת ערעור על הליכי התמחרות במסגרתם. אשר על כן נדחית עתירתו של המשיב 1 לקבלת הצעתו המשופרת של בובליל.

4.         נותר, אם כן, לבחון האם יש ממש בטענותיו של המשיב 1 לעניין ההפקעה והשלכותיה, הן על שטח המקרקעין אשר נמכר, והן על מחירם. דין ההפקעה, לטענתו, להתבטל, וזאת לאור סמכות ההפקעה אשר ניתנה לרשות המקומית למשך 10 שנים, ונוכח חלוף תקופת זמן זו והיעדר כל פעילות אופרטיבית של הרשות לביצוע ההפקעה. כאמור לעיל, מהווה בקשה זו הליך טכני בעיקרו, אשר מטרתו לסיים את הליכי המכר של המקרקעין, כפי שאושרו בהחלטות קודמות. טענות המשיב 1 אודות פנייתו למפרקת ודרישתו כי קופת הפירוק תפעל לביטול ההפקעה (ואף תשא בעלויות אלו) נטענו בעלמא, בלא כל אסמכתא או ראיה, ותוך העלאת טענות כנגד התנהלות המפרקת, ואף כנגד מקצועיותה. המפרקת בתגובתה, שללה טענות אלו. הואיל והמשיב 1 לא תמך טענות אלו באסמכתאות, ונוכח שלילתן על ידי המפרקת, באתי לכדי מסקנה כי המשיב 1 לא עמד בנטל הוכחתן, ואני דוחה טענותיו של המשיב 1 אודות פנייתו בעבר למפרקת בעניין ההפקעה.

משהוקנו נכסי החברה למפרקת, הרי שניהול הליך תיאורטי לביטול ההפקעה נתון לשיקול דעתה הבלעדי, ולעיתים רחוקת יתערב בית המשפט בשיקול דעת זה. זאת, בין היתר, משום שבפני בעל התפקיד עומדת תמונה ברורה ומפורטת של מצב החברה וההליכים בעניינה. המפרקת מציינת כי לא ניתן לדעת לעת הזו מה תהא עלות ניהולו של הליך זה לביטול ההפקעה, כמה זמן יימשך ההליך, ואף לא ניתן לקבוע במידת וודאות מספקת מה תהיה תוצאתו. בשאלות כגון דא של עלויות, סיכונים וסיכויים, ניתן לשיקול הדעת של בעל התפקיד משקל בלתי מבוטל, ועל התוקף שיקול דעת זה להוכיח כי בעל התפקיד מפעילו בחוסר סבירות קיצוני. לאור העובדה כי מתבקש אישור למכירת המקרקעין במחיר שהוא גבוה מהערכת השמאי אשר בידי המפרקת, ולאור העובדה כי המפרקת דחתה בתשובתה את טענות המשיב 1 אודות כשלים מתמטיים בחוות דעת זו, באתי לכדי מסקנה כי המחיר בו נמכרים המקרקעין הינו סביר עבור כל השטח .

כיום, 14 שנה מאז החלו הליכי הפירוק הכפוי ולמעלה מ-20 שנה מאז החלו הליכי הפירוק של החברה, עת מימוש הנכס היחיד של החברה עומד בפני הישורת האחרונה, נראה שהגיעה העת להביא הליכים אלו לסיומם, ולא מצאתי כי יש מקום לפתוח עתה בהליכים לביטול ההפקעה, אשר אין לדעת את עלותם, משכם או תוצאתם.

5.         המשיב 1 עותר כי בית המשפט יורה שהמכירה תהא רק של חלק מן המקרקעין, וכי יותר לו לפעול לביטול ההפקעה. אם וככל שיצליח בכך, יהא על הרוכש לשלם עבור דונם נוסף זה. לא מצאתי כל ביסוס לדרישה זו של המשיב 1, ואני אף בספק האם יש בה היגיון כלשהו. התקשרות המפרקת עם הרוכש בהסכם לרכישת המקרקעין נעשתה על סמך התנאי הבסיס כי המקרקעין יירכשו במלואם AS IS, תוך שהרוכש נוטל על עצמו את בירור מצבם המשפטי וכל הסיכונים הכרוכים בכך. הסכם המכר שאישורו נדרש כולל סעיפים ספציפיים הדנים בהפקעה ובוויתור הדדי של הצדדים על כל טענה אשר עשויה לעלות בעתיד בעקבות עניין זה. כן יש לציין כי המשיב 1היה נוכח בהליך ההתמחרות שהתקיים, לא העלה כל טענה בעניין. משבחר המשיב 1 שלא להעלות טענותיו במועד ההתמחרות, אודות עניין מהותי כל כך למקרקעין המוצעים ולמחירם, הרי שהוא מנוע מלהעלות טענות אלו עתה, במסגרת בקשה טכנית זה, בה עומד הסכם המכר לאישור.

אף בהיעדר ההשתק האמור החל על המשיב 1, הרי שיש לדחות טענות אלו אף לגופו של עניין. ובמה דברים אמורים?

ראשית , ומשקיבלתי את עמדת המפרקת אודות חוסר הוודאות שבניהול הליכי ביטול ההפקעה, ומשעמדתי על סבירות החלטתה שלא לנהל הליכים אלו, הרי שנשמטת הסיבה שלשמה מבקש המשיב 1 לנתק את שטח ההפקעה משטח המקרקעין הנמכר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ