אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק המנוהל במסלול הקצר

החלטה בתיק המנוהל במסלול הקצר

תאריך פרסום : 15/07/2010 | גרסת הדפסה
תיק הוצל"פ
לשכת ההוצאה לפועל ירושלים
3-05641-01-8
21/02/2010
בפני השופט:
הרשמת מיכל מצא

- נגד -
התובע:
פלוני
עו"ד סוסנוביק דניאל
הנתבע:
עיריית ירושלים
עו"ד גרינבוים אברהם
החלטה

היש מקום להורות על הפחתת חיובי הצמדה וריבית, בתיק לביצוע פסק-דין כספי, בגין שיהויו הנטען של הזוכה בנקיטת הליכי הביצוע?

רקע כללי

1.             בתיק זה הוגש לביצוע, ביום 30/01/01, פסק-דין, שניתן ביום 01/01/01 לטובת הזוכה בתיק, עירית ירושלים, כנגד שני חייבים. על פי הרישומים במחשב ההוצל"פ, הומצאו האזהרות לחייבים ביום 30/03/08. ביום 29/10/08 החל הזוכה לנקוט בהליכי גבייה שונים.

2.             ביום 15/12/09 הגיש החייב מס' 1 בתיק (להלן: "החייב") "בקשה להקטנת תוספת הפרשי הצמדה וריבית", במסגרתה ביקש, את "כבוד ראש ההוצאה לפועל", "לעשות שימוש בסמכות הנתונה לו בסעיף 81א3 ל חוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (להלן: "החוק") ולהורות על הקטנת תוספת הפרשי הצמדה וריבית בתיק שלפנינו, הן מפאת חוסר מעש ארוך שנים מצד המשיבה אשר זנחה תיק זה ולא נקפה אצבע לקידומו, והן מפאת עובדת היותו של המבקש בלתי מיוצג בכל פרק הזמן שחלף עד כה, והיותו בלתי מודע להליכים הדיוניים האפשריים שמתיר לו החוק, על נסיבותיהם ומועדיהם" [ר' הרישא לבקשה].

3.             בתמצית, טען החייב בתצהירו, כי רק  עם קבלת האזהרה, ביום 12/09/07, נודע לו על קיומו של התיק; כי השתהות המשיבה בביצוע החוב גרמה לכך "שהסכום יהפוך מחוב של 1,670 ש"ח לחוב בסך 5,622.74 ש"ח"; וכי על כן יש להעמיד את החוב על הסכום כפי שהיה בשנת 2001, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום 12/09/07. עוד טען החייב, כי ככל שהשיהוי בהמצאת האזהרה הינו כתוצאה של משלוח האזהרה לכתובת שגויה, אין הוא אחראי לכך, הואיל ועדכן את כתובתו במינהל האוכלוסין, כשעבר דירה, עוד ב- 29/01/96.

4.             הזוכה מתנגדת לבקשה. אליבא דזוכה, אזהרות שנשלחו לחייבים לכתובות שונות, הן בשנת 2001 והן בתחילת 2007, לכתובות שונות, לא נמסרו; אזהרה משנת 2001, לחייבת 2, לא נמסרה על ידי רשות הדואר, מנימוק "לא נדרש"; ביום 12/09/07 נשלחו האזהרות פעם נוספת, על ידי רשות הדואר, ומשלא נמסרו, בנימוק "לא נדרש", הומצאו באמצעות שליח משרד ב"כ הזוכה, ביום 30/03/08. אליבא דזוכה, מחדלם של החייבים, אשר לא דרשו את דבר הדואר, ביום 03/07/01 כמו גם בסוף 2007, הוא שהביא להשתהות ההליכים נגדם. עוד מלינה הזוכה על כך, שטענות החייבים לא הועלו תוך זמן סביר לאחר שהתבררה להם עילת הבקשה, וכן על כך שלא טרחו לשלם את החוב, שאינו שנוי במחלוקת, נכון למועד הגשת התגובה. גם לעניין גובה החוב השנוי במחלוקת, טוענת הזוכה, כי על כל פנים יש להוסיף לסכום החוב הפסוק, במועד פתיחת התיק, גם את אגרת פתיחת התיק, שכ"ט א' בגין פתיחת התיק, שכ"ט ב' בגין ניהול הליכים ואגרות ניהול הליכים. תגובת הזוכה נתמכה בתצהיר פקיד המסירה בדבר ביצוע המסירה ביום 30/03/08. יוער, עוד, כי כאמור בהודעתה מיום 10/02/10, שניתנה בהמשך להחלטה בנומ' 39807, ויתרה הזוכה על חקירת המבקש על תצהירו.

המסגרת הדיונית

5.             כאמור, החייב סומך יתדות בקשתו על הוראות סעיף 81א3 ל חוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (להלן: "החוק"). בהתאם לאמור בסעיף זה, ס"ק ה', נתונה לרשם/מת ההוצאה-לפועל הרשות, לפי בקשת החייב ומטעמים מיוחדים שיירשמו, להקטין את תוספת הפרשי ההצמדה והריבית, או את תוספת הריבית, הנקובים בס"ק ב' ו-ג'. אלא, שתחולתו של סעיף זה הינה על בקשה לביצוע שטר, או על תביעה בסכום קצוב. בענייננו, כאמור, הוגש לביצוע פסק-דין. כיוון שכך, אין הוראת סעיף זה חלה.

6.             חרף מסקנתי דלעיל, אינני דוחה, בגין כך, את בקשת החייב, שכן לטעמי ניתן לראות בה אף משום בקשה בטענת "פרעתי" לפי סעיף 19 לחוק. שהרי, החייב טוען, למעשה, כי אין עליו למלא אחר החיוב הפסוק, ביחס להפרשי ההצמדה והריבית, בתקופה הנתונה, בגין השיהוי הנטען.

7.             הסמכות, לראות בבקשה שהגיש החייב בטענה אחת, כבקשה שהוגשה בטענה אחרת, נתונה מכח הוראת תקנה 126א לתקנות ההוצאה-לפועל, התש"ם-1979, המקנה לרשם ההוצאה לפועל את הרשות "בכל עת, לתקן כל פגם או טעות בכל הליך לפי החוק... ככל שייראה לו צודק" . ור' גם בפסק-דינה של כב' השופטת יהודית שטופמן, כדלקמן:  "סמכותו של ראש ההוצל"פ מכח תקנה 126א מאפשרת לו, לראות בבקשה שהגיש החייב בטענה אחת, ואשר תוכנה מצביע כי יש בה משום בקשה מכח סעיף אחר בחוק ההוצל"פ, כבקשה שהוגשה כדין... ויובהר, סמכותו זו של ראש ההוצל"פ, מיועדת, בין השאר, למניעת מצב, בו צד שאינו בקיא באופן ניהול ההליכים בהוצאה לפועל, הגיש בקשה בהליך פלוני, בעוד תוכנה של הבקשה, מצביע על התאמתה להליך אחר" [ ע"א (מחוזי ת"א-יפו) 2836/03 עיריית תל-אביב נ' מור תמר, פס"ד מיום 24/01/06, פורסם באתר נבו הוצאה לאור (להלן: "פס"ד מור"), בפסקה ד'].

על חובת הצדדים לנהוג בתום לב

8.             כידוע, עקרון תום הלב הינו עקרון-על, החולש על כל תחומי המשפט האזרחי, ובכלל זאת גם על ניהול הליכי הוצאה-לפועל [ר' למשל רע"א 5682/07 רוני ר. הנדסה ופיתוח בע"מ נ' דנים השקעות בע"מ, דינים עליון פז 649; רעא 7766/09 יעל שמר נ' בנק הפועלים בע"מ, עליון, פס"ד מיום 17/12/09, פורסם באתר מערכת משפטית נבו]. כפי שעולה מההוראה המקובצת שבסעיפים 39 ו-61(ב) ל חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973, חייב אדם לעשות שימוש בזכותו, בדרך מקובלת ובתום לב. במהלך ביצועו של פסק-דין, רשאי הרשם לבחון, אם הזוכה עושה שימוש בזכותו בדרך מקובלת ובתום לב [כן ר' בספרו של כב' השופט דוד בר אופיר, הוצאה-לפועל הליכים והלכות, הוצאת פרלשטיין-גינוסר, מהדורה שביעית (להלן: "בר-אופיר"), פסקה 79 בעמ' 194 - 197].

9.            חובת תום-הלב, הרובצת לפתחו של הזוכה, מחייבת, בין היתר, כי לא ישתהה, יתר על המידה בנקיטתם של הליכי הביצוע. ר' בעניין זה דברי כב' השופטת יהודית שטופמן, בפס"ד מור, פסקה ו': "פתיחתו של תיק הוצאה לפועל, למימושו של פסק דין, או לחילופין, של שטר, המוגש לביצוע כדרך שמבצעים בה פסק דין, וניהול ההליכים בו, כפופים אף הם לתחולתו של עקרון תום הלב, ועל ראש ההוצל"פ מוטלת החובה, כמו גם הסמכות, לדון ולהכריע בטענות מעין אלו... היקפה של חובת תום הלב, אינו מצטמצם, אך ורק לשאלת נסיבות פתיחתו של הליך ההוצל"פ או לפרעונו של החוב. חובת תום הלב, חולשת גם על אופן ניהולם של ההליכים בפני ראש ההוצל"פ. לענין זה, סבורה אני, כי עקרון תום הלב בניהול הליכי הוצאה לפועל, מחייב את הזוכה בתיק ההוצאה לפועל, לפעול, באופן סביר, לקבלת סעד המימוש בהליכי ההוצאה לפועל, ואין הוא יכול "לישון על זכותו" זו, עד קץ כל הימים. אכן, כלל נקוט הוא, כי על הליכי הוצאה לפועל לא תחול התיישנות.  ברם, אין בכך כדי לסתור את חובתו של הזוכה לחתור לסיומו של הסכסוך בין הצדדים. תיק ההוצאה לפועל אינו יכול לשמש "תוכנית חסכון" לזוכה, אשר ממתינה עד אין קץ, ללא נקיטת הליכים, תוך צבירת הפרשי הצמדה וריבית" .

10.         עם זאת, בל נשכח, כי החובה, לנהוג בתום לב, אינה מיוחדת לזוכה, וחלה היא גם על החייב. במסגרת חובה זאת, מחוייב החייב לפעול לסילוק החוב, בהתאם ליכולתו, מיד עם היוודע לו דבר קיומו.

11.         יפים לענייננו דבריו של כב' השופט דוד בר אופיר ("בר-אופיר", פסקה 3 בעמ' 10-11), כך:

"אחת התכליות של מערכת ההוצאה לפועל היא לסייע לזוכה לגבות את חובו במהירות וביעילות. זוכה שאינו פועל לגבות את החוב במהירות ובאופן סדיר, פוגע בתקנת הציבור. הדבר מקבל משנה תוקף כאשר מדובר בזוכה שהוא רשות ציבורית שחובה עליה לפעול ביעילות כדי לגבות חוב של כספי ציבור. הרשות איננה רשאית "לישון על זכויותיה"; וכאשר מדובר בחוב של חייבים כלפי הציבור, חלה עליה חובה מוגברת לגבות את החוב במהירות, וטוב יהיה לו תפעל לגבות את החובות ביעילות וללא שיהוי. ברור כי מעבר לחובתו של זוכה לנקוט בהליכים, קמה חובתו של החייב לשלם את חובו הפסוק מיוזמתו ולפי יכולתו הכלכלית. ואם לא עשה כן, כי אז לא יוכל להטיל את האשם על מחדליו של הזוכה בלבד. במקרה מסוים נמנעה רשות ציבורית מלפעול נגד החייב במשך תקופה של כ-15 שנים. מחדליה של הרשות בניהול ענייניה בתיק ההוצאה-לפועל, הם אלה שהביאו לתפיחת החוב לשיעור ניכר. ובנסיבות אלה התקיימו הנסיבות המקימות את "הטעם המיוחד" להקטנת הפרשי הצמדה והריבית לפי סעיף 81א(ד) לחוק, והם הופחתו ב-30% (הרשם (לימים השופט) עודד מאור תיק הוצל"פ 01-58985-89-4 עיריית תל אביב נ' אטיאס דוד, דינים שלום סח 756)".

מן הכלל אל הפרט: התנהגות הזוכה והתנהגות החייבים

12.         לאורם של הכללים, המפורטים לעיל, נבחן את התנהגות הזוכה, ולמולה את התנהגות החייבים, במקרה דנן.

13.         הזוכה, כאמור, הגישה את פסק-הדין לביצוע, ביום 30/01/01. את האזהרות המציאה ביום 30/03/08 (ולשיטת החייבים, עוד ביום 12/09/07). הליך ראשוני נקטה ביום 29/10/08. הנה כי כן, מיום פתיחת התיק, ועד פתיחתם של הליכי הביצוע בפועל, חלפו קרוב ל-8 שנים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ