אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק המ"ש 1738-09-12

החלטה בתיק המ"ש 1738-09-12

תאריך פרסום : 05/02/2013 | גרסת הדפסה
המ"ש
בית המשפט לתעבורה תל אביב - יפו
1738-09-12
01/01/2013
בפני השופט:
עמית יצחק גרטי

- נגד -
התובע:
מכאל סגל
עו"ד מורנו
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

לפני בקשת המבקש לפי סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב - 1982 (להלן:" חסד"פ"), העותר להאריך לו המועד להישפט על דו"ח - הודעת תשלום קנס מס' 2358037477 שעניינה מהירות.

לאחר עיון בבקשה על נספחיה ומוצגיה, ולאחר עיון בתגובת המשיבה הדוחה את הבקשה, ולאחר שמיעת ראיות הצדדים, הגעתי למסקנות הבאות:

1.         המבקש קיבל לביתו את הדו"ח הנדון, הדו"ח שולם והטיפול בו נזנח. לעובדה שהדו"ח שולם על ידי אשתו, אין כל נפקות משפטית, שכן ההלכה הקובעת היא ידיעת אשתו על הדו"ח ופעולתה על פיו, הן כמו פעולות שבוצעו על ידי המבקש.

2.         אין חולק כי במועד ביצוע העבירה, דהיינו 15.5.05, הבעלים הרשומים של הרכב היו המבקש, אשתו חנה, ובנו ליאור. הומצא לי אישור נספח ו' מיום 9.8.12, המעיד על סדר הרישום, כאשר אשת המבקש רשומה ראשונה, ואילו המבקש הינו הרשום האחרון. ב"כ  המשיבה טענה כי ככלל במקרים של יותר מבעלים רשום אחד, המשטרה היתה פונה אל הרשום הראשון כבעלים ומבקשת ממנו פרטי מי שעבר את העבירה. איני מוציא מכלל אפשרות שהגב' סגל חנה, המופיעה ראשונה בסדר הבעלויות על פי נספח ו' האמור, הודיעה כי מי שעבר את העבירה הוא סגל מיכאל, דהיינו המבקש לפני, ולכן הודעת תשלום הקנס הגיעה על שמו.

3.         לפי סעיף 229(ח) לחסד"פ, עם התשלום של הקנס ואי נקיטת הליך כלשהו, לפי סעיף 229(א) לחסד"פ, רואים במבקש כמי שהורשע על ידי בית המשפט ושילם הקנס כפי שהושת עליו בהודעת תשלום הקנס.

            במקרה לפני, אין חולק כי הרשעת המבקש הינה הרשעה חלוטה, על כל הנובע מכך.

4.         לפי נספח ה' לבקשה, המבקש קיבל במועד כלשהו, בחודש מאי 2012, אמצעי תיקון מכח סעיף 69א (ב) לפקודת התעבורה, ובעקבותיו פנה לראשונה בבקשה לפני להאריך לו המועד להישפט על הדו"ח הנדון, בטענה כי במועד הרלוונטי לביצוע העבירה, הרכב היה בחזקתו הבלעדית של בנו - ליאור.

5.         המבקש ובנו נחקרו, גרסתם לא נסתרה, אולם לא מצאתי כל הסבר לשיהוי הרב בהגשת בקשתו של המבקש להישפט, שיניח את דעתי שיש לעשות כן בנסיבות העניין. לדעתי, המועד הראשון להגשת בקשתו להעמיד דברים על תיקונם, היה במועד קבלת הדו"ח, כאשר אשתו קיבלה הדו"ח ובהעדר רישיון נהיגה, וודאי פנתה אל אחד משני בעלי הרישיון - המבקש ובנו, ושאלה מי הוא שביצע העבירה, ואם לא כך, אז הודיעה לרשות כי מי שביצע את העבירה הוא בעלה, לנוכח העובדה ששמה הוא רישום ראשון באישור נספח ו' לבקשה. אם לא די בכך, המבקש עצמו מסר בישיבת יום 31.12 כי אכן גם בשנת 2007 הוטל עליו אמצעי תיקון מכח סעיף 69א לפקודת התעבורה, ואכן עבר קורס שנדרש לעבור, בגין צבירת נקודות, וזה היה המועד השני בו יכול היה וחייב היה אולי לברר זהות צבירת הנקודות ולגלות קיומו של הדו"ח הנוכחי ולפעול לקבלת הזדמנות להוכיח כי לא הוא אשר עבר העבירה. המבקש לא פעל כך וזנח עניינו להעביר הדו"ח על שם בנו אשר הודה בפני בביצוע העבירה.

6.         גם לאחר ביצוע אמצעי התיקון משנת 2007, ועד לקבלת הודעת אמצעי התיקון נספח ה' לבקשה, המבקש לא נקט בשום צעד לתיקון המצב ורק כאשר הוא עמד כנגד סיכון של פסילה של 3 חודשים מלקבל ומלהחזיק רישיון נהיגה, החל בפעולה שהוגשה לפני. בפועל, איני מוצא בבקשה כי נתמלאו התנאים הנדרשים על פי סעיף 229 (ה) לחסד"פ המצדיקים הארכת המועד להישפט.

7.         פסק הדין החלוט על פי סעיף 229(ח) לחסד"פ, הנובע מעצם ההודיה המשתמעת מתשלום הדו"ח אינו ניתן לביטול גם לפי סעיף 130(ח) לחסד"פ, שכן המידע בדבר זהות המבצע האמיתי של העבירה היה בידיעת המבקש שנים לפני הגשת בקשתו לפני, וחוסר פעולתו להעמיד דברים על תיקונם, מלמד כי לא היה לו אינטרס בכך ואין בית המשפט יכול להיעתר לבקשה, אפילו נכון להיום יש בראיותיו להוכיח כי בנו הוא זה שנהג ברכב בשנת 2005.

8.         גם ההלכה בסוג זה של בקשות קובעת כי מי שמעוניין להעמיד דברים על תיקונם חייב לעשות זאת במסגרת המועדים הקבועים בסעיף 229 (א) לחסד"פ, ומשלא עשה כן והגיש בקשתו להארכת המועד באיחור, בקשתו תידחה. ראה בעניין זה רע"פ 8895/12 הימן נ. מ"י, רע"פ 8353/12 קרן בן ישראל נ. מ"י, רע"פ 8895/12 הימן עיסא נ. מ"י,
רע"פ 9580/11 אייל יוסף נ. מ"י
, ואחרים הדוחים הבקשות המוגשות באיחור להארכת המועד ובמיוחד במקרה לפני, כאשר האיחור הוא איחור של יותר מ- 7 שנים.

9.         אם  לא די בכל האמור לעיל, לפי נספח ד' לבקשת המבקש, נובע כי אין כל אפשרות לקבל צילום או העתק של הדו"ח הרלוונטי, עקב העובדה שאינו נמצא במערכת המחשוב המתאימה, ובפועל כנראה בוער מכח ההנחיות למשטרת ישראל לביעור תיקי תעבורה שהם תיקי עבירות קנס שמושמדים בתום 5 שנים מביצוע העבירה.

10.        יתר על כך, דוחות מהירות כוללים ציון מקום ביצוע העבירה, שעת ביצוע העבירה, שיעור המהירות בה נתפס הרכב שנצפה עובר המהירות ומועד ביצוע העבירה, תוך ציון סעיף או תקנת האישום. במקרה לפני כל שיש בידי המבקש הינו ציון תקנת העבירה והעובדה כי נעברה מהירות בשיעור שבין 21-30 קמ"ש מעל למותר בדרך עירונית ללא ציון המהירות המדויקת. יתר הפרטים חסרים. אם כך הדבר, אפילו קיבלתי הבקשה והארכתי המועד, הרי לא ניתן להגיש אישום כנגד הבן בלא הפרטים המהותיים החסרים כאמור לעיל.

11.        ב"כ  המבקש טען כי הפעלת אמצעי התיקון לפי סעיף 69א לפקודת התעבורה, עלול לפגוע במעמדו של המבקש במקום העבודה, ולשלול ממנו הכנסה ולנוכח גילו, הדבר יגרום לו נזק גבוה. טענה זו אינה יכולה להוות נימוק מיוחד למתן המבוקש על ידי המבקש.

12.        סוף דבר  -  על סמך האמור לעיל, לא מצאתי צידוק או הסבר המניח את הדעת לאיחור הרב בהגשת הבקשה להארכת המועד להישפט ואף לא מצאתי נימוקים מיוחדים על פי סעיף 230 לחסד"פ המצדיקים להאריך המועד לפי המבוקש.

            אשר על כן, דוחה הבקשה.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו אל הצדדים.

ניתנה היום,  י"ט טבת תשע"ג, 01 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ