אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק המ"ד 522-02-12

החלטה בתיק המ"ד 522-02-12

תאריך פרסום : 10/10/2012 | גרסת הדפסה
המ"ד
בית דין ארצי לעבודה
522-02-12
19/02/2012
בפני השופט:
נילי ארד

- נגד -
התובע:
מיכאל קליטייניק
הנתבע:
מכללת אתגר תקשורת בע"מ
החלטה

הנשיאה נילי ארד

1.      לפניי בקשה לקביעת מקום שיפוט בתביעה שהוגשה לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, במסגרתה נתבעו זכויותיו של התובע בגין תקופת עבודתו וסיומה בנתבעת (ס"ע 52755-01-12; להלן: התובענה).

2.      הטעמים להעברת מקום השיפוט מפורטים בהחלטתה של נשיאת בית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע, אורלי סלע, בה נקבע כך:

                 "  1.      עו"ד לילך אהל-מסנר המייצגת את התובע בתיק זה שימשה כעוזרת משפטית בבית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע במשך 5 שנים.

2.   את עבודתה בבית הדין התחילה עו"ד אהל-מסנר בתאריך 21.1.07 וסיימה ביום 14.1.2012.

3.   לכל השופטים והרשמים בבית הדין היכרות אישית עם עו"ד אהל-מסנר.

4. לאור סמיכות הזמנים בין מועד סיום עבודתה של עו"ד אהל-מסנר (14.1.12) למועד הגשת התביעה (24.1.12) ולאור ההיכרות האישית עם כלל הצוות השיפוטי בבית הדין, מועבר התיק לנשיאה נילי ארד שתקבע את מקום השיפוט בתביעה. "

3.      לפי החלטה שהוצאתי, התבקשו התייחסות הצדדים לכוונה להעביר הדיון בתובענה לבית דין אחר, וכן עמדתם בנוגע לבית הדין המועדף עליהם, ככל שיוחלט על העברת הדיון.

טיעוני הצדדים בהליך לפניי

4.      באת-כוח התובע(להלן גם : עורכת הדין) טענה כי הסמכות המקומית בתובענה נתונה לבית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע; כי נוכח מקום עבודתו של התובע הוא מתנגד להעברת מקום הדיון בתובענה לבית דין אזורי אחר, אף אין ביכולתו הכלכלית לשאת בעלויות הנסיעה לבית דין אחר; וכי ככל שהתובענה תתנהל בבית דין אחר, "קיים חשש ממשי כי עדים מטעמו לא יסכימו להעיד עבורו". 

לטענתה, בהחלטה בדבר העברת הדיון מן הטעמים המפורטים בהחלטת הנשיאה סלע, מוטלת "מגבלה גורפת על יכולתה לעסוק ולייצג לקוחות בתחום דיני העבודה, שהוא כאמור תחום התמחותה", ולכך השלכות של "נזק כספי ממשי", "אובדן הכנסה ממשית" ופגיעה בזכותה היסודית לחופש העיסוק;

עוד טענה כי למן המועד בו הודיעה על סיום עבודתה בשירות המדינה ועד למועד החלטת בית הדין האזורי, לא נחתם עימה חוזה המורה על תקופת צינון ו"לא נאמר לה כי תחול עליה מגבלה כזו או אחרת בדבר הופעות בבית הדין".

הוסיפה עורכת הדין וטענה כי "היכרותה עם שופטי בית הדין ורשמיו הינה על רקע מקצועי - עקב מקום עבודה משותף בעבר ואינה מהווה עילה לפסלות כלל השופטים וודאי שאין לקבוע פסילה גורפת של כלל השופטים בבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע בטרם הועבר התיק לטיפולם, שמהותה סגירת שערי בית הדין האזורי בפניה". לטענתה, בפועל עבדה כעוזרת משפטית של שלושה שופטים בבית הדין. עם ארבעה השופטים ושני הרשמים האחרים לא עבדה ישירות והיכרותה עמם "מקצועית בלבד - על רקע עבודה בבית הדין בלבד" ואין לה עימם "כל קשרי הכרות מחוץ לכותלי בית המשפט ו/או קשר משפחתי".

אי לכך, ובנסיבות אלה, טענה כי עם סיום עבודתה בבית הדין ולמען החשש של ניגוד עניינים ופגיעה במראית פני הצדק, סבורה היא כי "... לפחות לפרק זמן של שנה/שנתיים מן הראוי שלא תופיע ותנהל תיקים בפני הנשיאה אורלי סלע, השופטים יעל אנגלברג ויוחנן כהן עימם עבדה כעוזרת משפטית".

5.      הנתבעתהתנגדה להעברת מקום הדיון בתובענה לבית דין אחר, תוך שטענה כי היא "מפעילה מכללה בבאר שבע", מקום העבודה של התובע, וכי העובדים בנתבעת, העדים מטעמה, ועורך הדין המייצג אותה, כולם נמצאים בבאר שבע. עוד טענה, כי "התדיינות בבית דין מרוחק תגרום הוצאות לא מבוטלות לנתבעת, שלא באשמתה ושלא מפאת סיבה הקשורה אליה כלל".

הכרעה

6.      לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי בנסיבות העניין אין להורות על העברת מקום הדיון בתובענה, בכפוף לאמור להלן.

7.      ככלל, לתפקיד עוזר משפטי בלשכתו של שופט מעמד מיוחד בעיני השופטים והציבור, כמי שעוסקים בתיקים של השופטים ובעבודה השוטפת בלשכת השופט [יגאל מרזל, דיני פסלות שופט, עמ' 284]. זאת, משתפקיד העוזר המשפטי במערכת בתי המשפט, הוא משרת אמון, הכרוכה במעורבות אינטנסיבית בעבודת השופט ובהיכרות אישית עימו. המעורבות בעבודה השיפוטית וההיכרות האישית עם הסגל השיפוטי, מועצמת בבתי משפט, ובתי דין לעבודה בכלל זה, בהם מספר השופטים והרשמים מצומצם.

8.      על רקע זה, ייצוג לקוחות כעורך דין סמוך לסיום עבודתו במערכת בתי המשפט, בהליכים באותו בית משפט בו עבד כעוזר משפטי, עשוי ליצור מראית עין של ניגוד עניינים ופגיעה באינטרס הציבורי לקיום הליך צודק ויעיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ