החלטה בתיק המ"ד 49051-02-12 - פסקדין

הנשיאה נילי ארד

1.      לפניי בקשה לקביעת מקום שיפוט המוגשת לפי הוראת סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984החל בבית הדין לעבודה מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969ובקשה לאיחוד דיונים המוגשת לפי הוראות תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991(להלן: הבקשות).

2.      הבקשות מתייחסות לשתי תביעות שהגישו המבקשים נגד המשיבות. בתביעה האחת מטעם המבקשים 1-3, מתבקש "סעד הצהרתי לפיו התובעים זכאים להשוואת תנאי העסקתם לאלו של רופאים שאינם עולים, בהתאם להסכמי הרופאים ..." (ס"ע 53348-12-11; ס"ע 53358-12-11; ס"ע 53374-12-11); עניינה של התביעה השניה - שהוגשה מטעם המבקשת 4, אף הוא ב"סעד הצהרתי לפיו התובעת זכאית להשוואת תנאי העסקתה לאלו של הרופאים שאינם עולים ובהתאם להסכמי הרופאים ..." (ס"ע 45286-01-12) (להלן: התביעות).

3.      במסגרת הבקשות עותרים המבקשיםלהעברת מקום שיפוט בתביעות, ואיחודןעם תובענה מאוחדת המתנהלת בבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביבבפני השופטת לאה גליקסמן (עב'9181/05; להלן: התובענה המאוחדת).

4.      במרכז התובענה המאוחדת ניצבת הסוגיה של השוואת תנאיהם של רופאים עולים ממדינות חבר העמים, אשר סיימו את חוק לימודיהם במדינות מוצאם והוסמכו כרופאים בישראל, לתנאיהם של עמיתיהם - רופאים שלמדו בארץ.

5.      לטענתהמבקשים, הטעם להעברת מקום השיפוט ולאיחוד הדיוןהינוהדמיון בשאלה המרכזיתבין תביעותיהםלבין התובענה המאוחדת. עוד מציינים המבקשים,כי החלטה כפי מבוקשם, מתיישבתעם החלטות קודמות של בית דין זה בהן התיר איחודן של תובענות פרטניות במסגרתהתובענה המאוחדת [החלטות הנשיא (בדימ') סטיב אדלר: בש"א 232/08, החלטה מיום 1.7.2008; בש"א 697/08, החלטה מיום 5.1.2009; החלטותיי: המ"ד 24600-12-10, החלטה מיום 17.1.2011; המ"ד 22824-11-11, החלטה מיום 11.1.2012].

6.      בהחלטתי מיום 15 במרץ 2012, התבקשה תגובת המשיבות לבקשות. המבקשים נדרשו להמציא החלטתי לבאי-כוח התובעים בתובענה המאוחדת, כדי שיגישו עמדתם, טרם מתן החלטתי בבקשות מושא הליך זה.

7.      המדינה הודיעה כי היא מותירה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית דין זה, "מאחר ובית הדין הנכבד איחד כבר לא מעט תביעות בבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב במסגרת תיק זה". עם זאת, הוסיפה המדינה וטענה, כי צירוף תובעים נוספים לתובענה המאוחדת חדשות לבקרים מסרבל את ההליכים; כי התובעים בתובענה המאוחדת מועסקים או הועסקו על-ידי מעסיקים שונים, תחת הסכמים שונים והסדרי תקצוב שונים, כאשר בחלק מהמקרים מדובר במערך סיוע של משרד הקליטה או משרד הבריאות, על בסיס מלגות; כי מסכת העובדות המקימה את עילות התביעה בכל אחת מהתביעות המאוחדות אינה זהה, ולמצער קיים שוני עובדתי, ולו חלקי, בין התובעים השונים.

8.      המשיבה 2 הודיעה כי היא מתנגדת לבקשה. בטיעוניה ביקשה להבהיר כי היא צד לתביעתה של המבקשת 4 בלבד. עוד טענה, כי תביעתה של המבקשת 4, כמו גם תביעתם של יתר המבקשים, הינה תביעה לסעד הצהרתי, שלא פורטה, לא כומתה ושלא שולמה בגינה אגרה. בהקשר זה הפנתה לפסק הדין שניתן בבית דין זה בתיק בר"ע 341/09 ד"ר אנה ימפולסקי ואח' - מדינת ישראל (לא פורסם), 6.10.2010 (להלן: ענין ימפולסקי). בפסק דין זה הורה בית דין זה לתובעים בתובענה המאוחדת בענייננו, אשר אף הם הגישו תביעותיהם לפסק דין הצהרתי בלבד, "לתקן את תביעותיהם, באופן שהן תכומתנה ותפורטנה כנדרש, לרבות בהתייחס למתכונת העסקתו של כל תובע בנפרד, לתקופות העסקתו, לתשלומים שקיבל, ולסכומים הנתבעים, בהשוואה לבעלי תפקידים מקבילים".

לטענת המשיבה 2, היעדר כימות תביעתה של המבקשת 4 מקשה עליה לעמוד על מהות התביעה לאשורה, להכין הגנתה ולכלכל צעדיה, וכי היה על המבקשת 4 לעשות כן, בטרם ביקשה לצרף תביעתה לתובענה המאוחדת.

לגופו של ענין, הצטרפה המשיבה 2 לטענות המדינה. לבסוף, ביקשה כי ככל שאורה על איחוד התיקים, יש "להורות לכל התובעים להגיש רשימה אחת ומאוחדת בה יפורטו כלל התביעות באופן מסודר ומובן, מחולק לפי מקומות העבודה/הנתבעים הנטענים".

9.      התובעים בתובענה המאוחדתלא הגישו עמדתם עד למועד שנקבע לכך, למרות שניתנו להם שתי הזדמנויות לעשות כן.

הכרעה

10.  לאחר שעיינתי בחומר שהובא לפניי ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי מן הראוי להורות על איחוד הדיון בתובענות מושא הבקשה שלפניי, עם ההליכים המתבררים זה מכבר בבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב, במסגרת התובענה המאוחדת בעב' 9181/05. טעמיי לכך יפורטו להלן.

11.  אין לקבל את טענותיהן של המדינה והמשיבה 2 בדבר השונות בין התובענות כשיקול למניעת איחודן.

12.  ראשית דבר, לתובענות בסיס משפטי משותף, שעניינו בזכאותם של התובעים כולם, להשוואת תנאי העסקתם לאלו של עמיתיהם הישראלים הוותיקים, על הזכויות הכלכליות והתנאים הסוציאליים הנגזרים מכך [המ"ד 22824-11-11 קרן מחקרים רפואיים, פיתוח תשתית ושירותי בריאות ליד המרכז הרפואי רבקה זיו - ד"ר אנה מדבדייב ואח' (לא פורסם), 11.1.2012 (להלן: ענין מדבדייב); המ"ד 24600-12-10 ד"ר רווגצ'וב מרינה ואח' - מדינת ישראל ואח' (לא פורסם), 17.1.2011 (להלן: ענין רווגצ'וב); המ"ד 41664-10-11 מדינת ישראל - אתי ביטון ואח' (לא פורסם), 8.1.2012].

13.  שנית, לתובענות בסיס עובדתי משותף, ולו חלקי, הנעוץ בזהותם של התובעים: כולם רופאים עולים ממדינות חבר העמים שסיימו חוק לימודיהם במדינות אחרות והוסמכו בישראל [ ענין רווגצ'וב].

14.  שלישית, ככל שבית הדין האזורי בתל-אביב, יהיה סבור כי קיימת הצדקה לפצל הדיון בתביעה באופן חלקי או מלא, בשל הבדלים כאלה ואחרים בין התובענות השונות, לרבות בתביעות מושא דיוננו, רשאי הוא להורות כן במסגרת סמכותו שבדין, ובהתאם לעובדות ולטענות הצדדים במסגרת ההליך העיקרי.

15.  רביעית, כלל התובענות נמצאות בשלבים מקדמיים וטרם החלו להתברר לגופן. אי לכך, השלב המוקדם בו נמצא בירורן של התובענות הינו שיקול רלבנטי לבקשת איחוד ההליכים [ ענין מדבדייב; המ"ד 22225-02-11 נפתלי בלייך ואח' - ש.י.ר.ן (2002) מיסוד האגודה למען החייל בע"מ (לא פורסם), 24.2.2011 (להלן: ענין בלייך)].