החלטה בתיק המ"ד 30655-02-12 - פסקדין

הנשיאה נילי ארד

1.     התובע הגיש לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב תביעה כספית נגד מעסיקתו - הנתבעת, על רקע פיטוריו מעבודתו (ס"ע 40960-12-10; להלן: התובענה).

2.     נשיא בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב, מיכאל שפיצר, העביר את התיק להחלטתי לשם קביעת מקום השיפוט בתובענה. זאת, לאחר שהוברר כי "בתיק זה מייצגת את הנתבעת עו"ד עינב סילורה, רעייתו של כב' הרשם סילורה, ומשלא הגענו להסדר בתיק, סבור אני [כב' הנשיא שפיצר - נ.א.] כי בחלוף שנה מאז מונה הרשם לתפקידו, אין מקום לשמיעת הוכחות בתיקים בהם מופיעה רעייתו בבית הדין" [בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב - נ.א.].

3.     כפי העולה מפרוטוקול הדיון שהתקיים בפני הנשיא שפיצר ביום 13.2.2012, הסכימו הצדדים להעביר את התיק לבית דין אחר. אף על פי כן, חלוקים הצדדים באשר למקום השיפוט החלופי המועדף עליהם, וכפי שנרשם בהלטתו של הנשיא שפיצר, "עמדת התובע היא שיש להעביר את התיק לירושלים ועמדת הנתבעת היא שיש להעביר את התיק לבאר-שבע".

הכרעה

4.     בנסיבות הענין, בהן באת-כוח הנתבעת היא רעייתו של רשם בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, מן הדין להעביר את הדיון בתובענה לבית דין אזורי אחר. זאת, לאור עקרון "מראית פני קיומו של הליך הוגן, צודק ויעיל", מראית פני הצדק וההקפדה שלא ייפגע אמון הציבור במערכת בתי המשפט[ראו למשל: המ"ד 53525-12-11 רן ניסים - המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם), 9.1.2012; וההפניות שם].

5.     העברת הדיון בתובענה לבית דין אחר, אפשרית, משנמצא כי טרם התקיים כל דיון בתובענה לגופה, וכי על כןאף לא תיגרם פגיעה ממשית בבעלי הדין, או או הכבדה יתירה עליהם. במיוחד כן, נוכח הסכמתם להעברת הדיון [לשיקולים שעניינם בשלב המקדמי של בירור התבובענה ראו: המ"ד 54910-01-12 המוסד לביטוח לאומי-סניף ויצמן - בתיה מזוז (לא פורסם), 15.2.2012; וההפניות שם].

אשר למקום השיפוט החלופי.

6.     החלטה לגבי העברת דיון בהליך ומקום השיפוט החלופי בו, היא ענין שבשיקול דעת. זאת, לאור פרשנותו של סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן: החוק) החל בבית הדין מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 והאיזון הראוי בין תכליותיו [המ"ד 41664-10-11 מדינת ישראל - אתי ביטון ואח' (לא פורסם), 8.1.2012; וההפניות שם (להלן: ענין ביטון)].

החלטה בדבר קביעת מקום השיפוט תיעשה בשים לב לנסיבות המקרה. בחשבון השיקולים יילקח מאזן הנוחות של הצדדים, ככל שהוא עונה על תכליתה הספציפית של תקנה 3(א)(1) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991 ומטרתה "להקל על העובד התובע בבחירת מקום שיפוט הנוח לו" [ ראו: ענין ביטון; המ"ד 25501-01-12 איהאב בכריה - דוריס קצבים ת"א 2006 בע"מ (לא פורסם), 17.1.2012; וההפניות שם].בתוך כך, וככלל, במקרה של מחלוקת בין בעלי הדין באשר למקום השיפוט המועדף עליהם, יטו כפות המאזניים אל עבר מקום השיפוט המועדף על התובע.

בהתאם, ובנסיבות המקרה שלפנינו, אין מניעה להיענות למבוקשו של התובע כי  התביעה שהגיש תתברר בבית הדין האזורי לעבודה בירושלים.

7.     סוף דבר - לאור האמור לעיל, הריני מורה כי תיק ס"ע 40960-12-10 יועבר מבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים. המשך הדיון בהליך וניהולו ייקבע על ידי הנשיאה דיתה פרוז'ינין, בשים לב למועד הגשת התביעה בשלהי שנת 2010.

ניתנה היום, כ"ז שבט תשע"ב (20 פברואר 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.