החלטה בתיק הוצל"פ 1-53518-33-1 - פסקדין

לפניי תגובת החייב בהתאם להחלטתי מיום 22.12.13.             

עניינינו בבקשת החייב להשבת מחשבו אשר עוקל ונתפס.           

סעיף 22 (א) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז - 1967 (להלן: "חוק ההוצאה לפועל") קובע רשימת מיטלטלין אותם אין לעקל כאשר על פי  סעיף (7) אין מעקלים פריט אחד מכל אחד מסוגי המיטלטלין המפורטים בתוספת החמישית, הדרוש לחייב ולבני משפחתו החיים עמו, ובלבד שוויו המוערך אינו עולה על סכום שנקבע בתקנות; שר המשפטים, רשאי, בצו, להוסיף לתוספת החמישית סוגי מיטלטלין, שהתמורה הצפויה ממכירתם אינה מצדיקה את הפגיעה החמורה שתיגרם עקב עיקולם לחייב או לבני משפחתו הגרים עמו, ובלבד שווים המוערך אינו עולה על סכום שנקבע בתקנות;                     

הריני לצטט את הוראות תקנה 50 (ב) לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979 (להלן: "תקנות הוצאה לפועל"):                      

"השווי המוערך של המיטלטלין הפטורים מעיקול לפי סעיף 22(א) (7) לחוק, שסוגם מפורט בתוספת החמישית לחוק, הוא כמפורט בתוספת השלישית." (סוף ציטוט)                                    

על פי התוספת השלישית שווי המוערך של מחשב אשר אינו ניתן לעיקול עומד ע"ס 1,000 ש"ח.                                 

החייב טען כי שווי המחשב אינו עולה על סך של 1,000 ש"ח.       

במסגרת החלטתי מיום 20.10.13 בנומרטור 336039472ט             

נדרש החייב לצרף תצהיר חתום כדין ממר מרדכי בן שושן לעניין ערך המחשב.                                                      

כן הפניתי את תשומת ליבו של החייב כי עליו להגיש את ערך מלוא חלקי המחשב, קרי  המחשב עצמו, המסך וכן מקלדת.               

עוד נדרש החייב להבהיר האם מדובר במחשב נייד או נייח כן לפרט את  מלוא הפרטים לעניין המחשב, דגם, שם היצרן, שנת הייצור וכל פרט  אשר בידיעתו של החייב.                                 

על החייב להגיש מסמכים אשר תומכים את טענותיו, לרבות המסמכים אותם קיבל עם קבלת המחשב ו/או קבלה עבור תשלום  בגין רכישת המחשב.                                                      

במסגרת תגובתו מיום 24.10.13 טען הזוכה כי במועד העיקול היו בחצרי החייב שני מחשבים ומשכך הוראות סעיף 22 (א) לחוק ההוצאה לפועל ותקנה 50 (ב) לתקנות ההוצאה לפועל אינן רלבנטיות שכן הן 

נוגעות לפריט אחד ולא לשני פריטים מאותו הסוג.               

ביום 22.12.13 הגיש החייב את תגובתו.                        

החייב המציא מסמך לפיו ערכו הריאלי של מחשבו המעוקל עומד ע"ס 500 ש"ח.                                                    

במסגרת החלטתי אשר ניתנה בו ביום  הוריתי לחייב להגיב עניינית לטענת הזוכה כי בידי החייב מחשב נוסף ולכן כפועל יוצא ניתן היה לעקל את המחשב נשוא הסעד המבוקש.                            

במסגרת תגובתו שלפניי טוען החייב כי המחשב השני הינו מחשב ישן ומקולקל שאינו ניתן לשימוש אשר היה בדירה עוד טרם כניסת החייב אליה וכפי הנראה שייך לגיסו.                                

טענת זו לעניין המחשב השני/הנוסף- לא נתמכה באסמכתאות ומשכך הריני לדחות את הטענה.