החלטה בתיק ה"פ 7655-11-11 - פסקדין

1.         מעשה בחברת ניקיון (להלן: "הזוכה") שהטילה עיקול ברישום על מטלטלין באולם המיועד לקיום שמחות.

החברה המפעילה את אולם השמחות (להלן: "ביאנקה"), טוענת, כי אין כל יריבות בינה לבין הזוכה. טענתה של "ביאנקה" היא: "לאו בעל דברים דידי את". כלומר - אין כל יריבות בין הזוכה לבין "ביאנקה". על פי הנטען, הזוכה בכלל נושה בחברה אחרת, בשם "אירועים בלבן" (להלן: "אירועים בלבן"). על פי אותה טענה, אין כל קשר בין "ביאנקה" לבין "אירועים בלבן". "ביאנקה" רכשה את כל הזכויות והציוד מ"אירועים בלבן" בתמורה מלאה ובתום לב, ואין כל קשר מכל סוג שהוא בין "אירועים בלבן" לבין "ביאנקה".

2.         בתאריך 3.11.2011 הגישה "ביאנקה" בקשה שהוגדרה "כבהולה" לקבל צו מניעה זמני שיאסור על הזוכה לממש את הרכוש שנרשם עליו עיקול. הבקשה הוגשה במעמד צד אחד.

            בית המשפט, חברי, כב' השופט י. פרסקי, נעתר לבקשה והוציא צו לעיכוב הליכי הוצל"פ של מטלטלין באולם השמחות "ביאנקה", הכל בכפוף לתנאים מסוימים שנקבעו.

3.         הזוכה עתרה בבקשה שכוונה לביטול הצו הזמני שניתן במעמד צד אחד.

            בבקשה זו טענה הזוכה את הטענות הבאות:

            אחת - שהרציונאל הכלכלי בהקמתה של ביאנקה היה אחד ויחיד - להתחמק מתשלום חובותיה של "אירועים בלבן" ושבעצם "אירועים בלבן" ו-"ביאנקה" הן "אותה הגברת בשינוי אדרת". שתי החברות כאחד נשלטות על ידי אדם אחד, משה אביטן.

            על פי הנטען, "ביאנקה" "רכשה" את פעילותה ונכסיה של "אירועים בלבן" כפתרון שנועד להמשיך ולגבות תשלומים מלקוחות, בלי להיות חשופה לפרעון חובותיה של "אירועים בלבן".

            שתיים - ש"ביאנקה" חטאה בכך, שבפנייתה לקבל את צו המניעה היא גילתה טפח וכיסתה טפחיים ונמנעה במכוון מגילוי כל העובדות המהותיות ובכללן - טיב יחסיה האמיתיים עם "אירועים בלבן". על מי שמבקש סעד המצוי בתחום דיני היושר - מוטלת החובה לנהוג ביושר.

            שלוש - שבתי המשפט מוסמכים לקבוע, כי אף על פי שנכס מסוים מצוי פורמלית בבעלות של א' הוא שייך, הלכה למעשה, ל-ב'. אחת הדרכים להגיע לקביעה כזו - היא על ידי הרמת מסך.

            ארבע - שמאזן הנוחות מורה באופן ברור על ביטולו של צו המניעה.

4.         בדיון שקיימתי בתאריך 15.12.2011, הצדדים חזרו פחות או יותר על הטענות שטענו בכתב.

            בא כוחה של "ביאנקה" הדגיש בטיעוניו:

ראשית, שמאזן הנוחות נוטה לטובתה של "ביאנקה". שאם הליכי ההוצל"פ ישופעלו - יגרם לה נזק כבד, בעוד שאם העיקול לא ימומש - לא יגרם לזוכה נזק, שכן היא תוכל להיפרע מ"ביאנקה" במועד מאוחר יותר.

שנית, שמכר הזכויות והמניות הנטען מ"אירועים בלבן" ל"ביאנקה" היה אמיתי, המכר היה מלווה בחשבונית מס כדין, וכי כל המוצגים מעידים על מכירה אמיתית.

שלישית - שעל פי פסק דין שניתן לאחרונה בבית המשפט המחוזי בירושלים (הכוונה לע"ש 286/09 א. אחים ירושלמים למסחר בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף. ניתן ביום 24.11.2011 על ידי כב' השופטת מ. מזרחי ) - אין  לבית משפט זה הסמכות להורות על הרמת מסך בין "אירועים בלבן" לבין "ביאנקה".

5.         במסגרת הדיון האמור, העידו מר אביטן משה, שהעיד על עצמו שהוא היה בעליה של "אירועים בלבן" עד שמכר את כל זכויותיה מכל סוג שהוא במכר גמור לאחד, ויטאלי בוקסמבוים, וכי אין לו עוד חלק ונחלה ב"ביאנקה". כוונתו הייתה לסבר את דעתו של בית המשפט שאין כל קשר בין "אירועים בלבן" ל"ביאנקה".

6.         מעדותו של מר אביטן בפני, התקבלה תמונה שהיא שונה באופן מהותי מהתמונה שניסה לצייר. אומר מיד ובאופן רם וצלול: לא האמנתי לעדותו של מר אביטן. עדותו הייתה נפתלת וניכר היה בדבריו שאינם דברי אמת.

7.         גם עדותו של מי שלכאורה רכש מאביטן את הזכויות, מר ויטלי בוקסמבוים - לא הייתה אמינה בעיני. שוכנעתי מעדותו באופן ברור, שהוא לא ראה עצמו מחויב לערך של אמירת אמת.