החלטה בתיק ה"פ 6248/07 - פסקדין

בקשה לעיכוב ביצוע פסק-דין אשר דחה התנגדות לאישור פסק בוררות חוץ שחלה עליו אמנת ניו-יורק. הפסק הזר  ניתן  ב 12.1.07 על-ידי הרכב בוררים, בציריך שווייץ.

ההתנגדות לאישור הפסק (סעיף 29א לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968),  נדחתה ב  3.3.08ואולם, לפנים משורת הדין ניתנה למבקשת הזדמנות לפנות אל הרכב הבוררים ולשטוח בפניו את הטרוניות שהעלתה בפני בית המשפט, במסגרת התנגדותה לאישור הפסק הזר. המועד לאישור הפסק נדחה, אפוא, ל-13.5.08.

ב-2.4.08 עתרו המבקשות לעיכוב ביצוע פסק הדין. בבקשה הכוללת 86 סעיפים ונספחים, חוזרות המבקשות על הטיעונים שהעלו במסגרת ההתנגדות לאישור הפסק הזר.

המשיבה  מתנגדת לעיכוב נוסף בביצוע פסק הבוררות  אשר ניתן לפני כ- 16 חודשים, אך לא כובד עד כה.

במסגרת התנגדות המבקשות לאישור הפסק, נשמעו טיעוני הצדדים בהרחבה ואף ניתנה הזדמנות נוספת למבקשות להגיש את טיעוניהן במסגרת הדיונית המתאימה, אשר מטבע הדברים גרמה לדחייה נוספת באישור הפסק הזר.

כמו כן טוענת המשיבה להעדר סיכוי בבקשה למתן רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט העליון ב 1.4.08, במסגרת ניסיון המבקשות לדחות את ביצוע פסק הבוררות הזר.

הכלל המנחה בענייננו נקבע בתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי  התשמ"ד-1984, החלה על ענייננו, מכוח תקנה 2 לתקנות סדרי הדין בענייני בוררות, תשכ"ט- 1968:

"הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים".

משזכה צד בפסק דין לטובתו, הוא זכאי ליהנות מפירותיו.

החריגים לכלל זה נשלטים על ידי תקנה 467:

" בית המשפט או הרשם שנתן החלטה רשאי להורות על עיכוב ביצוע החלטתו עד להכרעה בערעור, או לתקופה קצרה מזו, אם הוגשה לו על כך בקשה בכל עת שלאחר ההחלטה ועד לגמר הדיון בערעור או בבקשת הרשות לערער, או עד תום המועד להגשתם, הכל לפי התאריך המאוחר יותר; הוגשה הבקשה מיד לאחר שימוע ההחלטה, ידון בה בית המשפט או הרשם אף בלי שניתנה הודעה עליה."

בית המשפט ישקול עיכוב ביצוע החלטה כאשר קיים חשש מבוסס, כי יהא זה מן הנמנע או יקשה מאוד, להחזיר את המצב לקדמותו, אם יתקבל הערעור. ראוי לאזן בין זכות הזוכה לקצור את פירות פסק הדין, לבין הציפייה הלגיטימית של המערער ליהנות מתוצאות הערעור, אם תתקבלנה טענותיו ויבוטל פסק הדין נשוא הערעור. (בש"א 3158/91 (ע"א 2464/91) ש. פלטו שרון ואח' נ' קומפני פריזיין דה פרטיסיפסיון ואח'  פד"י מה (5),  503 ,504 וכן  (י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, סעיף 666 עמ' 859 והערות שוליים 368-369).

בענייננו ראוי להוסיף שיקול נוסף לחומרא בעיכוב ביצוע פסקי בוררות חוץ שמקורו במדיניות לעודד פתרון סכסוכים חובקי גבולות, במוסדות בוררות בינלאומיים שעליהם הסכימו הצדדים.

לאחר שנבחנו היטב כל טיעוני המבקשות, נמצא פסק הבוררות ראוי לאישור, ללא חשש שביצועו יפגע בתקנת הציבור בישראל, או בעשיית הצדק.

באיזון בין האינטרסים המנוגדים של כל אחד מהצדדים, גובר האינטרס הלגיטימי של המשיבה לקידום  ביצוע העסקה  לרכישת מפעל לייצור חוטי ספנדקס בנצרת ופיתוחו, על האינטרס של המבקשות לעצור את מימוש העסקה המורכבת ממספר שלבים.

אשר על כן נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין.

למעשה עוכב ביצוע פסק הדין עד ל 13.5.08, על מנת לאפשר פנייה חדשה אל הבוררים בציריך. מה" תשובה לתגובה לבקשה לעיכוב ביצוע", ובמיוחד מנספח ב (4) שצורף לתשובה, למדתי כי ב 15.4.08 נתנה המשיבה הסכמתה לדיון נוסף בפני הרכב הבוררים הזר, אשר ידון בנושאים השנויים במחלוקת.

בנסיבות אלה, מן הראוי  להאריך את פסק הזמן שנקצב לפנייה הנוספת של המבקשות אל הבוררים בציריך, על מנת למנוע מצב לא רצוי של התמודדות עם שני פסקי בוררות חוץ שאינם עולים בקנה אחד. מצב זה ראוי למנוע מבעוד מועד.

אי לכך, יוארך מועד השהיית אישור פסק הבוררות הזר, עד ל 1.9.08.