החלטה בתיק ה"פ 50296-01-13 - פסקדין

כללי:

לפני בקשה לחיוב המבקשת בהוצאות ההליך.

ההליך החל על דרך של המרצת פתיחה להצהרה על בעלות במטלטלין.

התקיימה ישיבה אחת, ביום 5.3.13.

המבקשת, באמצעות נציגה מר אלקיים,  לא היתה מוכנה לחקירה על תצהירה באותו מועד, שכן חפצה להגיש תצהיר נוסף.

בקשתה התקבלה בכפוף לפסיקת הוצאות אותה ישיבה, ונקבע תאריך להוכחות ביום 27.5.13.

ערב ההוכחות עתרה המבקשת למחיקת המרצת הפתיחה.

בקשתה נתקבלה בכפוף לשמירת זכויות המשיבים לעתור להוצאותיהם.

המצב המשפטי והעובדתי הינו איפוא, כי המרצת הפתיחה נמחקה ועתה יש לברר את סוגיית הוצאות המשיבים בגינה. ליתר דיוק, הוצאות המשיבה 2.

הדרישה להוצאות :

המשיבה 2 טוענת כי השקיעה מזמנה ואף עיכבה את הליכי הגביה כנגד המשיבה 1 שלא לצורך,  ועל כן היא סבורה כי יש להשית על המבקשת את הוצאותיה. נמשיבה 2 מציינת כי התכוננה להליך ואף נערכה לחקירה והוכחות עוד בישיבה הראשונה.

המבקשת מנגד טוענת, כי הגישה את המרצת הפתיחה וניהלה אותה בתום לב, וכי המשיבה 2 היא זו אשר הערימה קשיים מיותרים וגרמה להתמשכות ההליך שלא לצורך, כאשר לא הסתפקה בהודעת המבקשת יום 11.2.13 ודרשה מסמכים שונים על מנת לאמת המידע שמסרה לה המבקשת.

המבקשת מדגישה כי בעת שהוגשה המרצת הפתיחה, הייתה המסעדה שהפועלה על ידה פעילה והציוד היה מצוי בתוכה, וכי מרגע סגירת המסעדה היא פעלה לביטול ההליך, וכאמור, המשיבה 2 היא זו שמנעה הדבר והאריכה ההליך שלא לצורך.

הכרעה:

בע " א 9535/04 סיעת "ביאליק 10" נ' סיעת "יש עתיד לביאליק", תק-על 2005(2), 3166  3168 (2005)מונה כבוד השופט גרוניס (כתוארו אז) את הגורמים שעל בית המשפט לשקול בבואו לפסוק הוצאות עם סיום ההליך:

עוד ראו : תקנות 511, 512 לתסד"א תשמ"ד-1984.

כאשר אני שוקלת את התנהלות הצדדים בהליך זה, אני מוצאת כי חרף מחיקת ההליך בסופו של יום, הרי המשיבה 2 זכאית להוצאותיה.