החלטה בתיק ה"פ 41112-06-13 - פסקדין

1.      לבית המשפט הוגשו שתי בקשות בתיק. הראשונה, בקשה לתיקון כתב תביעה, הוגשה ביום 14.10.2013 (להלן: " הבקשה לתיקון כתב התביעה"). השנייה, בקשה למחיקת המשיבים 4-3 מכתב התביעה הוגשה ביום 28.10.2013 (להלן: " בקשת המחיקה").

2.      במקור, ביום 25.6.2013, הוגשה התביעה כהמרצת פתיחה בה התבקש בית המשפט להורות כי מניות חברת מצפה כוכבים בע"מ (להלן: " החברה") יירשמו, בחלוקה מסוימת שפורטה בהמרצת הפתיחה, על שמם של המבקשים והמשיבים 2-1.

3.      החברה היום היא בסטאטוס "מחוקה" אולם בטרם נמחקה היו רשומים המשיבים 4-3 כבעלי המניות של החברה. על פי האמור בהמרצת הפתיחה המניות נרשמו על שמם של המשיבים 4-3 עבור לקוחותיהם, ובהחלטה מאוחרת יותר שלא קיבלה ביטוי ברישומי רשם החברות, הוחלט להפוך את המניות שהוקצו למשיבים 4-3 למניות נדחות ללא זכויות, ולהקצות מניות לבעלי החברה ה"נכונים" לאותה תקופה.

4.      במקביל לתביעה המקורית הוגשה ביום 15.7.2013 בקשה למתן הוראות, בה טענו המבקשים כי אינם יכולים לאתר את המשיב 4 (שם, בפסקה 7):

"לפיכך, מאחר ועו"ד גולדמן הנו בעל דין דרוש ביותר בתובענה זו ועל מנת שניתן יהיה לזמנו לבירור הראוי בתובענה זו, וכן מאחר שכתובתו של האיש אינה ידועה כלל כאמור, מתבקש בית המשפט ליתן הוראות בדבר האופן בו יש להמציא את המרצת הפתיחה לעו"ד גולדמן".

5.      בתגובת המשיב 5 (להלן: " רשם החברות") להמרצת הפתיחה שהוגשה ביום 9.9.2013, הובהר כי אכן התקבלה במשרדי הרשם ההחלטה לפיה, ביום 31.3.1963, החליטה החברה להפוך את מניותיו של המשיב 4 לנדחות. עוד עולה מתגובת הרשם כי החברה נמחקה בשלהי שנת 1982 ונכון לשעה זו לא ניתן צו המורה על החייאתה. בשורה התחתונה ביקש הרשם כי יושהו ההליכים בתיק זה עד להחייאת החברה, בהליך נפרד. עוד ביקש הרשם להימחק מכתב התביעה, שכן פרט לעניין החייאת החברה, אין לו כל עמדה בתיק, והוא ירשום את בעלי המניות כפי שיורה בית המשפט.

6.      ביום 14.10.2013 ניתנה החלטה בבקשה למתן הוראות בעניינו של משיב 4. על פי האמור בהחלטה, נוכח העובדה שלמיטב ידיעת המבקשים משיב 4 מתגורר בקנדה, עליהם להוסיף לבקשתם למתן הוראות, בקשה להמצאה מחוץ לתחום. כאמור, שבועיים לאחר מתן החלטה זו הוגשה בקשת המחיקה.

7.      אם כן, ארבעה עניינים דרושים להכרעת ביניים בשלב זה:

                                 א.         מה מעמדו של רשם החברות בכתב התביעה - במילים אחרות האם יש למחוק אותו מהנתבעים?

                                  ב.         האם לאשר את מחיקת הנתבעים 4-3 מכתב התביעה.

                                  ג.          האם לאפשר למבקשים לתקן את כתב התביעה, ובאיזה אופן.

                                  ד.         האם לעכב הליכים עד להחייאת החברה בהליך נפרד? 

דיון והכרעה

8.      לא מצאתי לנכון לקבל את בקשתו של רשם החברות להימחק מהתובענה. אמנם, צודק הרשם בטענתו כי אין לו עניין בזהות בעלי המניות בחברה, וכי יבצע את הוראות בית המשפט בהקשר זה. אולם, תרומתו של רשם החברות עד כה בתיק הייתה חיונית. גם במובן האינפורמטיבי - תגובת הרשם כללה פרטים ומסמכים שיש בהם כדי לשפוך אור על המתרחש; והן בהיבט המשפטי - בכל הנוגע לדין הקיים בנוגע לחברה מחוקה.

על כן, אינני מאפשר בשלב זה את מחיקת רשם החברות מהתביעה, שכן מדובר בצד דרוש לתביעה. 

9.      אני דוחה את הבקשה למחיקת המשיבים 4-3 מכתב התביעה. מדובר במי שרשומים כעת כבעלי מניות, והתביעה נוגעת להם ישירות, כפי שהיטיבו לתאר המבקשים בבקשתם למתן הוראות המצוטטת לעיל. יש לאפשר להם להגיב לכתב התביעה.

בהנחה שמצב הדברים הוא כפי שמציגים המבקשים, כפי שאף עולה לכאורה מהמסמכים שהוגשו לרשם, אזי די יהיה בתגובה קצרה (או היעדר תגובה לאחר מתן הוראות מתאימות) על ידי המשיבים 4-3, על מנת להכריע בבקשה.

בהחלטתי מיום 14.10.2013 המוזכרת לעיל, הבהרתי כיצד על המשיבים לנהוג על מנת שיהיה בידי בית המשפט לתת הוראות רלוונטיות להמצאת כתבי הטענות לידי משיב 4, שככל הנראה מתגורר בקנדה מזה שנים רבות.

10.  באשר לבקשת המבקשים לתקן את כתב התביעה, כך שיתווסף לו סעד המורה לרשם החברות להחיות את החברה, אני דוחה את הבקשה. החייאת חברות הוסדרה בסעיף 369 לפקודת החברות [נוסח חדש], תשמ"ג-1983. בהמרצת פתיחה המקורית אין זכר להחייאת החברה, ואין כל התייחסות לעילות המנויות בסעיף 369 לפקודה.