ה"פ
בית המשפט המחוזי
|
38833-10-11
04/07/2012
|
בפני השופט:
דניה קרת-מאיר
|
| - נגד - |
התובע:
1. טאגור קפיטל בע"מ
2. אי. ג'י.אר.אי בע"מ
3. אי.אל.אס. ריל אסטייט ישראל
עו"ד גרשט
עו"ד עדי גרנות ואח' ממשרד נאור-גרשט
עו"ד
|
הנתבע:
1. אנגל משאבים ופיתוח בע"מ
2. יוסי עבאדי - בתפקידו כנאמן
עו"ד יוסי עבאדי ואח'
|
| החלטה |
1. הבקשה שבפניי הינה בקשת החברה (להלן: "
החברה" או "
אנגל") להורות לתובעות למסור לה עותק מן ההסכם שהרכיב את קבוצת התובעות.
החברה טענה כי תובע חייב בגילוי מלא של כל המסמכים מיוזמתו ובמיוחד בהמרצת פתיחה.
עוד נאמר, כי אין חולק שההסכם שהרכיב את קבוצת התובעות הוא רלוונטי וגם נוגע בשורש המחלוקת העיקרית בין הצדדים והיא מה הסיבה האמיתית שהתובעות לא קיימו את התחייבותן כלפי אנגל: האם בגלל פרישת
אי.גי.אר.אי, התובעת מס' 2 שבשליטת מר אלוביץ, כטענת החברה או שמן החשש שהתנאים המתלים לא יתקיימו.
החברה גם טענה שאין מחלוקת שהתובעת מס' 2 היתה הבריח הכלכלי הרלוונטי בקבוצה.
המצהיר מטעם התובעות העיד כי ההסכם לא צורף שכן הוא לא סבר שהסכם רלוונטי.
התובעות סירבו להציג את ההסכם למרות התחייבותן במהלך הדיון.
בתגובה לבקשה זו טענו התובעות כי בקשתה של החברה הינה בקשה מתחכמת וכי החברה נוקטת דרך של גרירת רגלים ודחיית הקץ.
הבקשה מוגשת לאחר שכבר הוגשו סיכומי התובעות.
החברה ישנה על זכותה הלכאורית והגישה את הבקשה לקבלת מסמכים נוספים בשלב מאוחר.
ההסכם עצמו דווח בדיווחים פומביים ובית המשפט לא עמד על הצגת המסמך אף לעיניו במהלך הדיון.
נאמר גם כי הבקשה לא אומתה בתצהיר.
ההלכה הפסוקה בוחנת במשורה בקשות לגילוי מסמך בשלב כה מאוחר והבקשה גורמת סרבול דיוני ולוקה בשיהוי.
כמו כן נאמר כי המסמך אינו דרוש להכרעה.
בתשובה לכך חזרה וטענה החברה כי אין מקום להסתרת ההסכם וכי למעשה התובעות התחייבו למסור את המסמך.
2. אין ספק כי ההסכם עצמו הוא הסכם רלוונטי, לגביו אף העיד המצהיר מטעם התובעות.
שאלת חבירת התובעות יחד כקבוצה אחת לשם הצעת רכישת מניות החברה - הינה שאלה מהותית העומדת למבחן במסגרת המרצת הפתיחה.
יתרה מזאת, הודעה בדבר ההסכם אשר נחתם בין התובעות פורט באתר הבורסה כפי שעולה ממוצג מב/4.
מב/4 הינו דיווח אשר נמסר על ידי התובעת 2 לבורסה לניירות ערך ולרשות לניירות ערך.
עיינתי בהסכם עצמו אשר נמסר על פי החלטתי מיום 30.5.12.