החלטה בתיק ה"פ 37594-07-12 - פסקדין

1.         לפניי בקשה להורות ללשכת ההוצאה לפועל להסיר באופן זמני את העיקול על הנכס, על מנת לאפשר את תשלום המשכנתא ורישום הזכויות בנכס על שם המבקשים, תוך החזרת העיקול לאחר רישום הזכויות, עד למתן פסק הדין בתביעה העיקרית.

2.         המבקשים ומשיבים 3-2 חתמו ביום 1.12.11 על הסכם (נספח א' לבקשה) שלפיו מכרו משיבים אלו את זכויותיהם בנכס למבקשים. בעקבות החתימה על החוזה וביצוע תשלום נרשם משכון על זכויות המשיבים בנכס אצל רשם המשכונות (נספח ג' לבקשה). לטענת המבקשים הם שילמו למשיבים את מלוא סכום התמורה עבור הנכס למעט התשלום המגיע מבנק המשכנתאות שלהם לבנק המשכנתאות של המשיבים (הבנק הבינלאומי הראשון) לצורך סילוק ההלוואה והערת ההתחייבות ורישום משכנתא לטובת הבנק הבינלאומי הראשון. המבקשים מציינים כי בעקבות הטלת העיקול על ידי משיב 1 על זכויות המשיבים בנכס, הבנק הבינלאומי מסרב להעביר את יתרת הסכום לכיסוי ההלוואה, דבר המסכל את רישום הזכויות בנכס על שמם. לטענתם, הם רכשו את הנכס בתמורה מלאה ובתום לב, ועסקת המכירה עימם קדמה להטלת העיקול על ידי המשיב, ולכן המשכון לטובתם גובר על העיקול.

3.         בהחלטה מיום 19.7.12 דחה בית המשפט את הבקשה למתן צו זמני במעמד צד אחד, והורה למשיבים להגיש את תגובתם לבקשה עד ליום 23.7.12.

4.         המשיב מבקש לדחות את הבקשה. לטענתו מדובר בבקשה לסעד זמני שהמבוקש בה הוא למעשה הסעד הסופי, ודי בכך כדי לחייב את דחייתה. המשיב טוען כי הבקשה לקויה משום שלא הוסבר בה איזה עיקול הוטל מטעמו, לא צורף העתק מהודעת העיקול, וגם בנספחים שצורפו לבקשה לא מופיע עיקול כזה, ולא ידוע מתי הוקל, באיזה שלב התגלה וכו'. המשיב מוסיף כי הבקשה הוגשה בשיהוי רב וכי לא ברור מדוע היא הוגשה במהלך תקופת הפגרה, על אף שמדובר בעסקה שנערכה לפני חודשים רבים. המשיב טוען כי מדובר בבקשה בלתי הגיונית, שכן לא ברור מדוע מבקשים המבקשים להחזיר את העיקול לאחר רישום זכויותיהם בנכס, שעה שאין כל יריבות בינם לבין המשיב (שלטובתו ניתן העיקול). המשיב מוסיף כי על המבקשים להפקיד את יתרת הכספים בגין תמורת הממכר בתיק ההוצאה לפועל כנגד ביטול העיקול ככל שהוטל.

5.         משיבים 3-2 (שיוצגו בתחילה על ידי בא כוחם של המבקשים) לא הגישו את תגובתם לבקשה.

6.         דין הבקשה להידחות. הבקשה היא להסרה זמנית של העיקול לצורך רישום זכויות על שם המבקשים, אולם כתב העיקול לא צורף לבקשה, פרטיו לא ידועים ואף לא צוין (וודאי שלא הוכח) מתי הוטל או מתי התגלה קיומו למבקשים. לפיכך אין כל ביסוס לטענה המשפטית של המבקשים (שהיא למעשה הטענה המשפטית היחידה בבקשה שיש בה כדי להצדיק לכאורה את הסרת העיקול), שלפיה העיקול הוטל לאחר ביצוע העסקה או לאחר רישום המשכון לטובתם. יש לציין כי פרטים מהותיים אלו נעדרים גם מהתביעה העיקרית שהגישו המבקשים.

כמו כן יש לציין כי הבקשה שלפנינו היא לצו עשה זמני, והלכה היא כי צו מעין זה יינתן רק אם המבקש יוכח כי יש צורך חיוני בשינוי המצב הקיים עוד בטרם התבררה התביעה (רע"א 338/88 חמיס נ' שטרן, פ"ד מג(4) 552, פיסקה 3). במקרה שלפנינו המבקשים לא עמדו בנטל מכביד זה, שכן העסקה המדוברת נערכה לפני למעלה מחצי שנה, והמבקשים לא הסבירו את השיהוי בהגשת הבקשה, את דחיפותה ואת הצורך לדון בה דווקא במהלך תקופת הפגרה. המבקשים אף לא התייחסו בבקשתם ולו במילה לשאלת מאזן הנוחות. יש לציין גם כי מעיון בתביעה לגופה עולה כי היא נוגעת לשאלה נקודתית וממוקדת ויש להניח כי הדיון בה לא יהיה ממושך.

לאור כל האמור, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ו' באב התשע"ב, 25 ביולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: