החלטה בתיק ה"פ 23126-06-13 - פסקדין

פתח דבר

1.       בפניי בקשה לגילוי ועיון במסמכים מכוח סעיף 198א לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: " חוק החברות"), בשלב בו המבקשים, בעלי מניות בחברת גילת תקשורת לווין בע"מ (להלן: " החברה"), מעוניינים לגבש החלטה האם להגיש בקשה לאישור הגשת תביעה נגזרת בשמה.

2.       מדובר בתביעה נגזרת שעניינה בעסקה מחודש אוקטובר 2010, בה רכשה החברה, תמורת סך כולל של כחצי מיליארד ש"ח, חברה אמריקנית המספקת ציוד לתקשורת לוויינים, בשם Wavestream Corporation (להלן: " העסקה" ו-" וויבסטרים" בהתאמה). על פי הנטען, הדירקטורים של החברה בתקופה הרלוונטית, הפרו את חובת הזהירות בה הם חבים כלפיה, בין היתר, בכך שהתרשלו בקביעת תנאי העסקה ובאישורה ובכך שהתעלמו מהתראות ואזהרות מבוססות באשר לשוויה האמתי של וויבסטרים.

לביסוס טענותיהם מצביעים המבקשים, בין היתר, על כך שבשנים 2012-2011 דיווחה החברה בדוחותיה הכספיים על מחיקה של כ-50 מיליון דולר עקב העסקה (כשליש משוויה), מתוכם 18 מיליון דולר כבר ברבעון הראשון של שנת 2011.

3.       בחודש פברואר 2013 פנו המבקשים לחברה בדרישה להגשת תביעה נגד הדירקטורים, כאמור לעיל. במסגרת זו הודיעו המבקשים לחברה כי במידה ודרישתם תדחה, תישקל פניה לבית המשפט בבקשה להגשת תביעה נגזרת בשמה. כמו-כן, דרשו המבקשים לעיין במסמכים ובפרוטוקולים מישיבת דירקטוריון החברה, הנוגעים לעסקה ולאישורה.

4.       כמענה לפנייה זו, הקימה החברה "וועדה מיוחדת" לבחינת טענות המבקשים (להלן: " ועדת הבדיקה" או " הוועדה"), אשר הורכבה משניים מחברי דירקטוריון החברה שמונו לתפקידם לאחר אישור העסקה (ושניהם בלבד, יש להדגיש). ליתר דיוק, ארבעת חברי הדירקטוריון שלא השתתפו באישור העסקה (מתוך שמונה סך הכול), בהרכב שאינו נגוע, כביכול, בחרו מתוכם שניים לכהונה בוועדה. הדירקטורים החיצוניים של החברה לא נבחרו לכהן בוועדת הבדיקה, מאחר והשתתפו באישור העסקה.

5.       עם תחילת עבודתה ביקשה הוועדה מהמבקשים לספק לה הבהרות ומסמכים בקשר לטענותיהם ולתאם פגישה עם נציגי הוועדה. המבקשים סירבו לבקשה זו, שכן לדידם טענותיהם היו ברורות וכל המסמכים הרלוונטיים היו מצויים ממילא בידי הוועדה ומשכך נדמה כי מדובר בדרישת סרק, אשר מטרתה אינה אלא להציב מכשולים טכניים בפני בירור עניינה של העסקה.

6.       וועדת הבדיקה קיימה שש פגישות במסגרתן, בין היתר, נערכו ראיונות עם נושאי המשרה ועובדים של החברה בתקופה הרלוונטית, לרבות הדירקטורים החיצוניים שלקחו חלק באישור העסקה. כמו-כן, נערכו ראיונות עם נציגיה של חברת הייעוץ העסקי " "The Avascent Group, אשר סיפקה לחברה חוות-דעת כלכלית לקראת אישור העסקה, וכן עם נציגי חברת הייעוץ העסקי "Jefferiers & Company", אשר סיפקה גם היא חוות-דעת כנ"ל וכן ערכה את "בדיקת הנאותות" לעסקה (להלן: " אווסנט" ו-" ג'פריס", בהתאמה). יתרה מזאת, וועדת הבדיקה הזמינה חוות דעת נוספת, מידי פירמת רואי החשבון BDO ולאחר מכן ראיינה גם את נציגיה בנוגע לממצאיהם. בחוות דעתה מצאה BDO כי מחיר הרכישה היה הוגן והבדיקות שערכה החברה לקראת הרכישה היו נאותות.

בסיום עבודתה מצאה הוועדה כי לא נפל פגם באישור העסקה.

7.       ביום 7.5.2013 אימץ דירקטוריון החברה, בהרכב של ארבעת הדירקטורים שלא השתתפו באישור העסקה, את ממצאי הוועדה, פה אחד, ודחה את דרישותיהם של המבקשים להגשת התביעה ולעיון במסמכים המדוברים.

בעקבות זאת, הוגשה לבית המשפט הבקשה דנן, מכוח סעיף 198א לחוק החברות.

8.       לתגובתה של החברה לבקשה דנן צורף חלקם של המסמכים אותם דרשו המבקשים וליתר דיוק, צורפו הפרוטוקולים של הדיונים, אשר נערכו בוועדת הבדיקה.

ביום 28.10.2013 נערך דיון בבקשה בפני בית המשפט, במעמד הצדדים. במסגרת זו, פירט בא-כוח המבקשים מהי יתרת המסמכים, אשר טרם נמסרה לעיון, לגביהם מתייחסת הבקשה, כדלקמן (פ/28.10.2013, 10-5):

"אנו טוענים לגבי הערכות השווי, וגם איזה בדיקה שבוצעה. שני המסמכים האלה עמדו בפני הדירקטוריון. אנו מבקשים לראותם ואת מסמך ההתקשרות עם אותם גורמים האם קיבלו שיפוי במסגרת זו ואת הדוחות שהיו בישיבת הדירקטוריון שאישרה את העסקה. אנו רוצים לדעת כיצד בחן הדירקטוריון את הסוגיות שהיו ידועות כבר אז שעתיד החברה אמור לצנוח. אם נדע מה עמד בפני הדירקטוריון, שתי הערכות השווי ותנאי העסקה. גם ביקשנו לדעת איזה בדיקות נערכו, אם שקלו את נושא מימון העסקה, על הדברים האלה".

לאחר הדיון, הועברו לעיני המסמכים המדוברים, לגביהם נטען לחיסיון ולסודיות, בהתאם לתקנה 119 לתקנות סדר הדין אזרחי, תשמ"ד- 1984 וכפי שיפורט להלן.

תמצית הבקשה וטענות הצדדים

9.       בכדי שיוכלו לערוך בדיקה מעמיקה של התנהלות דירקטוריון החברה ובכדי שיוכלו לגבש החלטה מושכלת, המבוססת על מידע מלא, בשאלה האם יש להגיש בקשה לאישור תביעה נגזרת, מבקשים המבקשים לעיין במסמכים שעמדו לנגד עיניו של הדירקטוריון במהלך אישור העסקה, כאמור לעיל.

10.   בבקשתם מלינים המבקשים על עצם הקמתה של וועדת הבדיקה, על התנהלותה ועל מסקנותיה.

על פי הנטען, מלכתחילה, הוועדה הוקמה בכדי לאיין את טענותיהם. כך גם דרישת הוועדה לקבלת הבהרות ומסמכים מידי המבקשים אינה אלא ניסיון נוסף להציב מכשולים טכניים בפני בירור עניינה של העסקה. הרכב הוועדה, כך נטען, כלל אך ורק שני דירקטורים, אשר, למעשה, התבקשו לבקר את יתר חברי הדירקטוריון בו הם מכהנים. הועדה לא כללה דירקטורים חיצוניים או גורמים חיצוניים בלתי תלויים אחרים.