החלטה בתיק ה"פ 2295-06-12 - פסקדין

ביום 27.9.12 ניתנה על ידי החלטה המורה על ביצוע תחליף המצאה למבקש, בדרך של פרסום מודעה בעיתון, ובנוסף מסירת כתבי בי דין לעו"ד שדה.

הדיון נקבע ליום 18.10.12.

המשיב הגיש בקשה למתן פס"ד  ביום 22.11.12, בטרם חלפו 45 יום מפרסום בעיתון, שבוצע ביום 12.10.12.

המבקש לא התייצב לדיון הקבוע בתיק.

הבקשה הוגשה בלא שצורף לה כל תצהיר מטעם המבקש.

המבקש טוען, כי הואיל והבקשה למתן פס"ד לא נתמכה בתצהיר, למרות שפורטו בה עובדות, היינו מועד ביצוע הפרסום בעיתון, שנרשם בכתב יד, וכי המשיב לא המתין 45 יום ממועד הפרסום בטרם הגיש בקשתו, הרי דין פס"ד להתבטל מעיקרו.

המשיב טוען, כי על היה על המבקש להגיש תצהיר תמיכה בטענותיו, כמו כן, אינו מפרט מתי נודע לו על מועד הדיון ועל התובענה, וכי מתוך התנהלותו ברור שהדיון הודע לו עוד בטרם הפרסום. כמו כן נטען, כי על פי הוראות התקנה המשיב היה אמור להגיש תגובה לפני הדיון, ולכל הפחות להתייצב לדיון, ומשלא התייצב ומשלו טרם להגיש כל תגובה יש לדחות הבקשה.

תקנה 256 לתקנות סדר הדין האזרחי , התשמ "ד-1984, קובעת :

"משיב בהמרצת פתיחה הרוצה להגיש תשובה להמרצת הפתיחה , יגישה לבית המשפט וימסור עותק ממנה למבקש בתוך ארבעים וחמישה ימים ממועד המצאת המרצת הפתיחה או עד ארבעה עשר ימים לפני מועד הדיון בה , לפי המוקדם , זולת אם הורה בית המשפט הוראה אחרת ; בתשובתו יפרט את טיעוניו כולל אסמכתאות , ויצרף לה תצהיר לשם אימות העובדות המשמשות יסוד לתשובה ; תצהיר שלא צורף לתשובה בעת הגשתה , לא יצורף לה אלא ברשות בית המשפט . "

אין מחלוקת בענייננו, כי הבקשה למתן פס"ד הוגשה לפני שחלפו 45 יום הקבועים בתקנות, כי היה קבוע מועד לדיון ליום 18.10.12, וכי המבקש לא התייצב ולא הגיש תגובה עובר לדיון זה.

על החובה לקיים דיון ראה  ע"א  6678/09 רחל נחום ספדיה נ ' עודד גלעד, תק-על 2011(3), 3061 , 3065 (2011)אולם בענייננו, היה קבוע מועד ליום 18.10.12 והמשיב לא התייצב, ולא הוגשה כל תגובה עובר לדיון.

המבקש לא צירף תצהיר לבקשתו, והוא מפנה טענה כלפי המשיב כי לא צירף תצהיר לבקשה למתן פס"ד וזאת הואיל והמועד המפורט כמועד הפרסום של המודעה בעיתון נרשם בכתב יד ולא נתמך בתצהיר כדין.

המבקש לא הגיש תצהיר תמיכה לבקשה לביטול פס"ד, ולא פרט מתי נודע לו קיומו של ההליך, מתי נודע לו קיומו של הדיון, ומעיון במחשב נראה כי ביום 25.11.2 נסרק לתיק ייפוי כוח מטעם המבקש לבא כוחו, כאשר ייפוי הכוח נושא תאריך של 20.11.12.

המבקש מבסס את טענותיו רק על הוראות התקנות, הקובעות כי קיימת לו זכות להגיש את התשובה לה"פ בתוך 45 יום, בעוד שהבקשה למתן פס"ד הוגשה 41 יום לאחר הפרסום, והוא אינו מתייחס להוראות התקנות בנוגע להגשת תגובה לפני מועד הדיון ולהתייצבות לדיון גופו, ובמיוחד אינו טוען עובדתית בתצהיר, כי לא היה מודע לקיומו של הדיון.

לטעמי קיים הבדל בין אי צירוף תצהיר הנוגע למועד פרסום מודעה בעיתון שאין כל חובה בדין לצרף תצהיר כזה, וביהמ"ש בוודאי שיכול להסתמך על הודעת עו"ד שהינו 'קצין בית משפט' בנוגע למועד הפרסום, לעומת בקשה לביטול פס"ד, שמחייבת תצהיר המפרט את המועד שבו נודע למבקש על דבר קיומו של הדיון, שכן, יש לשים לב, שבמסגרת תנאי תחליף ההמצאה, המשיב נדרש להמציא עותק גם לבא כוחה של המשיבה 2.

כלומר, המבקש נמנע מלהצהיר כי לא היה מודע לקיומו של ההליך, נמנע מלהצהיר מתי נודע לו על דבר הבקשה ומתי הובאה לעיונו, בעוד הוא טוען רק ביחס למועדים המפורטים בתקנות.

המבקש לא התייצב לדיון שהיה קבוע ביום 20.12.12, לא הגיש כל תגובה עובר לדיון זה, ולמעשה נמנע מחקירה נגדית הנוגעת לידיעתו על קיומו של הדיון ועל התובענה לגופו של עניין.